Решение № 12-655/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-655/2020

Дело № 12-655/2020

№

РЕШЕНИЕ

23 июля 2020 г. г.Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Захарова И.С., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Больница «Медицинский центр «Интервал» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью «Больница «Медицинский центр «Интервал» по ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае вынесено постановление № о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «Больница «Медицинский центр «Интервал» (Далее – ООО «МЦ «Интервал») к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО «МЦ «Интервал» подал на него жалобу, указав, что постановление вынесено с нарушением закона и подлежит отмене, поскольку каждый раз при повешении минимального размера оплаты труда в РФ и АК, минимальный гарантированный размер оплаты труда ФИО2 повышался в соответствии с законодательством с учетом районного коэффициента, который был начислен и выплачен ФИО2 своевременно. Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекции труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Законный представитель ООО «МЦ «Интервал» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке; ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

Защитники общества ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила оставить постановление административного органа без изменения; полагала, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 23.12 КоАП РФ к подведомственности должностных лиц государственной инспекции труда отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо за установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором отдела (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО5, в ходе проверки соблюдения норм трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в отношении ООО «МЦ «Интервал», установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «МЦ «Интервал» с ДД.ММ.ГГГГ в должности гинеколога (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). Трудовой договор с работником ФИО2 в нарушение требований трудового законодательства Работодателем оформлен не был. Пунктом 2.1. Положения об оплате труда сотрудников ООО «МЦ «Интервал» утвержденного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сотрудникам выплачивается гарантированный оклад в размере минимальной месячной оплаты, установленной законодательством. Штатным расписанием на 2019 год, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в должности врача акушера-гинеколога определен гарантированный месячный оклад 14 950 руб. Районный коэффициент не установлен. В нарушение норм законодательства, работодателем начисление и выплата заработной платы ФИО2 за период с январь-октябрь 2019 г. производилась не в полном размере, то есть без учета районного коэффициента, что подтверждается штатным расписанием на 2019 год, расчетными листками за период январь – октябрь 2019, реестрами денежных средств за период январь – октябрь 2019 года.

Должностное лицо, исследовав материалы дела, пришел в выводу о наличии в действиях юридического лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Однако, выводы должностного лица о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованными признать нельзя.При вынесении решения суд учитывает, что материалы дела об административном правонарушении содержат данные, которые дают основания для вывода о наличии между обществом и работником ФИО6 разногласий по факту выплаты заработной платы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Частью 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Разногласия, возникшие между ООО «Больница Медицинский центр «Интервал» и работником ФИО2 относительно выплаты заработной платы не в полном размере, без учета районного коэффициента, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, постановление должностного лица государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Указанные обстоятельства не были учтены и надлежаще оценены должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таком положении постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «Больница «Медицинский центр «Интервал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Больница «Медицинский центр «Интервал» ФИО1 удовлетворить.

Постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Алтайском крае № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Интервал» по ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья И.С. Захарова