Решение № 12-655/2020 21-551/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 12-655/2020

Судья Захарова И.С. Дело № 21-551/2020

УИД 22RS0066-01-2020-000523-75

номер дела в суде 1 инстанции 12-655/2020


РЕШЕНИЕ

15 сентября 2020 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы государственного инспектора труда отдела (по правовым вопросам) *** Государственной инспекции труда в Алтайском крае К.А.Н., потерпевшей Б.Л.К. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23 июля 2020 года по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «<данные изъяты>» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае К.А.Н. от ДД.ММ.ГГ *** которым

общество с ограниченной ответственностью «Больница «Медицинский центр <данные изъяты>», юридический адрес: <адрес>, ОГРН *** ИНН ***,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному врио главного государственного инспектора отдела (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Е.С.А., в ходе проверки общества с ограниченной ответственностью «Больница «Медицинский центр «<данные изъяты>» (далее – ООО «Медицинский центр «<данные изъяты>», Общество) установлено, что Б.Л.К. состояла в трудовых отношениях с Обществом с 23 августа 2017 года в должности врача гинеколога, при этом трудовой договор оформлен не был. Положением об оплате труда сотрудников ООО «Медицинский центр «<данные изъяты>» установлено, что сотрудникам выплачивается гарантированный оклад в размере минимальной месячной оплаты, установленной законодательством. Штатным расписанием на 2019 год месячный оклад врача акушера-гинеколога определен в размере <данные изъяты> руб., районный коэффициент не установлен. В нарушение требований частей 1, 3 статьи 129, части 1 статьи 136, статей 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем начисление и выплата заработной платы Б.Л.К. за период январь-октябрь 2019 года производились в установленные в Обществе дни оплаты труда не в полном размере, то есть без учета районного коэффициента, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось с жалобой, просило отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, указывая на то, что каждый раз при повышении минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и Алтайском крае минимальный гарантированный размер оплаты труда Б.Л.К. повышался в соответствии с законодательством с учетом районного коэффициента, который был начислен и выплачен своевременно. Кроме того, Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по разрешению индивидуальных трудовых споров и не может подменять органы по рассмотрению таких споров, тогда как в данном случае фактически разрешен спор относительно размера подлежащего выплата заработка.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20 апреля 2020 года постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 10 июня 2020 года решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20 апреля 2020 года отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23 июля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 04 августа 2020 года, жалоба ООО «Медицинский центр «<данные изъяты>» удовлетворена: постановление отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, государственный инспектор труда отдела (по правовым вопросам) *** Государственной инспекции труда в Алтайском крае К.А.Н. просит отменить решение судьи. В обоснование жалобы указано, что инспекция не была извещена о времени и месте рассмотрения дела в районном суде. Трудовой спор в данном случае отсутствует, поскольку обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату предусмотрена законодательством, нарушение трудовых прав в части выплаты начисленной заработной платы без учета районного коэффициента являлось очевидным. На момент принятия решения какой-либо трудовой спор по данному вопросу в суде также не находился.

Потерпевшая Б.Л.К. в своей жалобе просит отменить решение судьи, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе государственного инспектора.

В судебное заседание директор ООО «Медицинский центр «<данные изъяты> Е.Л.М., а также государственный инспектор, подавший жалобу, не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав Б.Л.К., настаивавшую на удовлетворении жалобы, защитников Общества Л.А.Н. и П.В.Н., возражавших против отмены решения судьи, проанализировав доводы жалоб, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) указываются в трудовом договоре (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17 августа 1971 года № 325/24 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения», с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1997 года № 1631 «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края», районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в г. Барнауле Алтайского края, составляет 1,15.

Основанием для привлечения ООО «Медицинский центр «Интервал» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении выводы о начислении и выплате заработной платы Б.Л.К. за период январь-октябрь 2019 года без учета районного коэффициента, то есть не в полном размере.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что разногласия, возникшие между ООО «Медицинский центр «<данные изъяты>» и работником Б.Л.К. относительно выплаты заработной платы не в полном размере, без учета районного коэффициента, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы являются обоснованными.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Устанавливая сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации указывает на годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Спор о невыплате или неполной выплате заработной платы в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Материалы дела свидетельствуют о наличии между работодателем и работником Б.Л.К. разногласий по поводу правильности размера начисляемой и выплачиваемой ей заработной платы.

Так, в ходе производства по делу ООО «Медицинский центр «<данные изъяты>» последовательно утверждало, что заработная плата выплачивалась Б.Л.К. с учетом районного коэффициента. Предписание Государственной инспекции труда в Алтайском крае о возложении обязанности выплатить Б.Л.К. задолженность по заработной плате обжаловано Обществом в судебном порядке.

При этом вопрос относительно того выплачивалась ли заработная плата в установленном законом размере вопреки доводам жалобы не являлся очевидным, поскольку согласно материалам дела начисленная заработная плата выплачивалась Б.Л.К. в полном объеме и своевременно, однако стороны трудовых отношений имеют различную позицию относительно того, правильно ли была начислена заработная плата – с учетом районного коэффициента или без применения такового. Для разрешения данного вопроса требуется анализ и оценка целого ряда доказательств и обстоятельств: приказа о приеме Б.Л.К. на работу, локального акта относительно оплаты труда (Положения об оплате труда, действующего в Обществе), штатного расписания, расчетных листков, факта отсутствия оформленного в письменном виде трудового договора. То есть фактически необходимо разрешить индивидуальный трудовой спор относительно подлежащего начислению и выплате заработка Б.Л.К.

Соответствующие разногласия содержат перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

При таких данных у государственного инспектора труда не имелось оснований для привлечения ООО «Медицинский центр «<данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы судьи об этом являются верными.

Доводы жалоб о том, что трудовой спор между ООО «Медицинский центр «<данные изъяты>» и Б.Л.К. отсутствует и имело место очевидное нарушение трудового законодательства, противоречат установленным по делу обстоятельствам, приведенным выше.

Ссылки в жалобах на то, что какой-либо трудовой спор по данному вопросу в суде не находится, не влияют на отнесение возникшего спора к трудовым, поскольку рассмотрение такого спора в будущем не исключено. Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями Б.Л.К. о том, что гражданский иск не предъявлен ею до настоящего времени, поскольку она полагает, что заработная плата будет выплачена ей на основании предписания, выданного государственным инспектором. Между тем в настоящее время предписание обжаловано в судебном порядке Обществом.

Доводы жалоб о том, что инспекция не была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы в районном суде, не свидетельствуют о незаконности решения судьи, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость такого извещения административного органа и (или) его должностного лица, вынесшего постановление.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23 июля 2020 года оставить без изменения, жалобы государственного инспектора труда отдела (по правовым вопросам) *** Государственной инспекции труда в Алтайском крае К.А.Н., потерпевшей Б.Л.К. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Новикова