Приговор № 1-51/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-51/2019

Уголовное дело № 1-51/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Чуйкова И.И., потерпевшего ФИО3,

защитника – адвоката Попова А.Н., предъявившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ, подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

<дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по <адрес>, <...>, не имеющего судимости,

содержавшегося под стражей по данному делу с <дата> по <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 21 до 22:20 часов подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, получив от потерпевшего ФИО3 принадлежащую ему банковскую карту ПАО «ВТБ», при этом последний сообщил ФИО1 сведения о пин-коде от указанной банковской карты, решил совершить хищение принадлежащих ФИО3 денежных средств с банковского счёта ПАО «ВТБ» ХХХ. Реализуя свой умысел, Лоскутов, в вышеуказанный период времени, достоверно зная о том, что на счету вышеуказанной банковской карты имеются денежные средства, проследовал к зданию ПАО «Сбербанк России», расположенному по <адрес>, где путём свободного доступа, из корыстных побуждений, посредством терминала самообслуживания, установленного в здании вышеуказанного отделения ПАО «Сбербанк России», введя пин-код вышеуказанной банковской карты, осуществил снятие денежных средств в сумме 30 500 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО3, тайно похитив их с вышеуказанного банковского счёта, скрывшись с места совершения преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал полностью. Далее суду показал, что <дата> около 18 часов его брату ФИО25 позвонил Свидетель №3, который предложил выпить. Они с братом согласились, поэтому совместно встретились с Свидетель №3 на остановке около магазина «Вита». У Свидетель №3 была бутылка водки. Свидетель №3 пригласил их в свою баню, где они распили это спиртное. Поскольку в бане было холодно, Свидетель №3 предложил сходить к Свидетель №1, чтобы там продолжить распивать спиртное. Они пришли в летнюю кухню Свидетель №1, где находились потерпевший, хозяин кухни Свидетель №1 и его сожительница Свидетель №2, с которыми он знаком не был, поэтому познакомились. Они выпили по 1-2 стопки и спиртное закончилось. После этого ФИО3 отправил Свидетель №3 с его братом ФИО25 за спиртным, дав им свою банковскую карту банка «ВТБ», чтобы те рассчитались за спиртное по карте. Когда они распили и это принесённое спиртное, ФИО3 послал ещё раз, в магазин его брата, также дав ему свою банковскую карту. Около 22 часов, когда в очередной раз закончилось спиртное, ФИО3 снова попросил Свидетель №3 сходить в магазин за спиртным с его банковской картой, однако тот отказался. Тогда на предложение ФИО3 согласился он, при этом пояснил ФИО3, что магазин уже закрылся. Тогда ФИО3 попросил снять с его банковской карты все имеющиеся на ней денежные средства, чтобы купить спиртное «на квартире» и назвал от неё пин-код. После этого он с братом возле магазина взяли такси, поехали в <адрес>, где подъехали к банкомату «Сбербанк России». Он зашёл в тамбур, где был установлен банкомат, а его брат и таксист ФИО7 остались в машине. Он вставил банковскую карту в банкомат, ввёл пин-код и запросил баланс, чтобы узнать необходимую для снятия сумму денежных средств. На карте находилось более 30 000 рублей. Поскольку ФИО3 попросил снять с банковской карты все наличные, он ввёл именно всю сумму, которая высветилась на экране. Однако банкомат данную операцию не выполнил, в связи с чем, он решил снимать деньги частями, а именно вводил сумму в размере 5000 рублей. Банкомат выдавал денежные средства различными купюрами, в том числе номиналом 5000, 1000, 500 и 100. Таким образом, он снял 30 000 рублей, а на банковской карте оставалось еще денежные средства. После этого он попытался ещё снять оставшиеся деньги, но банкомат запрашиваемые суммы не выдавал, хотя он был намерен снять все деньги. В момент снятия денежных средств в тамбуре, где расположен банкомат, находился ФИО10, с помощью которого он смог снять ещё 500 рублей, после чего он вышел и вернулся в салон такси. Поскольку магазины в <адрес> были уже закрыты, поэтому вызвал такси и приобрёл у таксиста пиво. За пиво он расплатился наличными денежными средствами, которые до этого снял с банковской карты ФИО3, а именно дал таксисту 500 рублей. После этого они вернулись в <адрес>, где он расплатился с таксистом, дав ему 500 рублей. Вернувшись с братом в летнюю кухню Свидетель №1, где находилась та же компания. Все видели, как он поставил на стол пиво, а также как он вернул ФИО3 его банковскую карту вместе с наличными деньгами в сумме 29 500 рублей, сказав ему, сколько денег он снял и куда потратил их часть, после чего продолжили употреблять спиртное. ФИО3 по отчёту мобильного банка посмотрел, сколько они потратили, сказав, что всё нормально. В ходе распития спиртного он попросил у ФИО3 в долг 5000 рублей, однако последний дал лишь 2500 рублей. Данные денежные средства были необходимы на проезд до <адрес>. Спустя некоторое время они с братом ушли домой, а на следующий день около 11 часов уехали вдвоём на вахту в <адрес>. Почему все говорят, что не видели, как он возвращал ФИО3 наличные деньги, он не знает, хотя ни с кем из присутствующих неприязненных отношений у него не было. Все были пьяными, однако адекватными, разговаривали, общались между собой. С исковыми требованиями потерпевшего не согласен.

С показаниями подсудимого ФИО1 в части того, что он возвращал потерпевшему наличные денежные средства снятые с карты последнего, что ФИО3 проверил по телефону отчёт мобильного банка, суд не может согласиться, считает, что подсудимый, таким образом, пытается уклониться от уголовной ответственности за кражу денег. Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, а также другими письменными доказательствами по делу.

Потерпевший ФИО3, с учётом оглашённых показаний (т. ХХХ л.д. ХХХ) суду показал, что <дата> находился в <адрес> в гостях у Свидетель №1, где с его женой Свидетель №2 и Свидетель №3 совместно употребляли спиртные напитки. В течение дня он давал Свидетель №2 для покупки сигарет в магазине свою банковскую кредитную карту банка «ВТБ», с помощью которой, прикладывая её к терминалу оплаты можно расплачиваться в магазине без введения пин-кода в случае совершения покупки не более чем на 1000 рублей. Вечером к Свидетель №1 пришли братья ФИО30. Ближе к закрытию магазина он дал свою банковскую карту ФИО1, назвав ему от неё пин-код в случае покупки на сумму более 1000 рублей, чтобы тот с помощью неё приобрёл в магазине для него пиво, а для остальных водку, не уточняя его количество, при этом снимать с неё наличные не просил. При этом не исключает, что до этого Лоскутов уже ходил в магазин за спиртным с его банковской картой. Лоскутов ушёл в магазин вместе с братом. Спустя некоторое время ФИО30 вернулись к Свидетель №1, ФИО1 вернул ему карту, а также принёс с собой водку и пиво, при этом каких-либо денежных средств не передавал. Они посидели втроём, выпили, после чего ФИО30 ушли и больше он их не видел. Он сам остался ночевать в доме Свидетель №1. На следующий день с помощью той же банковской карты расплачивался в магазинах <адрес>. Спустя 2 недели обнаружил пропажу денежных средств с указанной банковской карты, когда пытался провести с помощью неё банковские операции. Обратившись в банк, получил распечатку по движению средств по карте, согласно которой на ней не хватало около 40 000 рублей, после чего обратился с заявлением в полицию. В ходе проверки сотрудники полиции показывали ему видео, на котором Лоскутов снимает денежные средства в банкомате <адрес> в то время, когда он последний раз давал ему свою банковскую карту. Когда встречался в полиции с ФИО1, последний пытался его убедить, что он просил снять с его кредитной банковской карты все наличные денежные средства. Действиями ФИО1 ему был причинён ущерб на сумму 30 500 рублей, который для него является значительным, поскольку в семье работает только он, а его доход составляет около 50 000 рублей, из которых оплачивает ипотеку в размере 20 000 рублей, автокредит 10 500 рублей. Также у него имеется зарплатная карта, поэтому с кредитной карты он никогда такую большую сумму не снимал, так как за снятие берут большую комиссию. На удовлетворении исковых требований настаивает в полном объёме.

Свидетель ФИО7, с учётом оглашённых показаний (т. ХХХ л.д. ХХХ) суду показал, что <дата> около 22 часов на своём автомобиле отвозил братьев ФИО30 из <адрес> в <адрес> и обратно. В <адрес> подъезжали к зданию Сбербанка, куда ФИО1 заходил один, после чего вернулся и расплатился с ним за поездку 500 рублей одной купюрой. Иных денежных средств в руках у ФИО1 он не видел. После этого заезжали к какому-то мужчине и вернулись обратно в <адрес>.

Свидетель ФИО8, с учётом оглашённых показаний (т. ХХХ л.д. ХХХ) суду показал, что <дата> совместно с ФИО3, Свидетель №3 и Свидетель №1 распивал спиртное в помещении летней кухни последнего. ФИО3 употреблял пиво, а он с остальными водку. Указанное спиртное было приобретено ФИО3. После выпитого, он ушёл оттуда и больше в тот день не возвращался.

Свидетель ФИО9, с учётом оглашённых показаний (т. ХХХ л.д. ХХХ) суду показала, что работает продавцом в магазине ТПС ХХХ в <адрес>. Так, <дата>, когда она находилась на рабочем месте, в вечернее время в магазин приходил ФИО1 и приобрёл водку и закуску. В этот же день после 21 часа Лоскутов снова приходил в магазин и приобрёл 1 бутылку водки. Оба раза Лоскутов расплачивался банковской картой тёмного цвета, при этом последний раз вводил её пин-код, хотя на ней имелся vi-fi, поясняя, что так меньше взимается процент. <дата> она также работала. В один из этих дней в магазин за покупками приходили Свидетель №1 и ФИО3, которые расплачивались за приобретённый товар банковской картой, такого же цвета, как и Лоскутов, при этом они не вводили от неё пин-код, а лишь прикладывали её к терминалу оплаты.

Свидетель ФИО10 суду показал, что <дата> в вечернее время зашёл в здание Сбербанка, где расположен банкомат, чтобы снять денежные средства. В это время возле банкомата, производя с ним какие-то операции, находился молодой человек, в котором в последующем он узнал жителя <адрес> ФИО1, однако последний отрицал, что это именно он, а также говорил, что он из <адрес>. По действиям ФИО1 он понял, что тот проверил баланс, а потом начал снимать денежные средства. Сняв часть денежных средств банкомат больше не стал выдавать денежные средства. После этого Лоскутов обратился к нему за помощью. Он подсказал ему, какие именно действия необходимо выполнить, чтобы снять деньги. Получив ещё денежные средства, Лоскутов похвастался ими перед ним и вышел из банкомата, проследовав к стоявшей рядом машине.

Свидетель ФИО11 суду показал, что <дата> в его доме совместно с ним проживает его сын ФИО1, которого характеризует как трудолюбивого. Сын неофициально подрабатывает, имеет двоих детей, которым по возможности помогает материально, однако с ними не проживает, но постоянно общается по телефону.

Свидетель Свидетель №1, с учётом оглашённых показаний (т. ХХХ л.д. ХХХ) суду показал, что <дата> у него в гостях находился ФИО3, ФИО8, а также сожительница Свидетель №2, с которыми совместно употребляли спиртные напитки. Спиртное первоначально приобретал ФИО3 сам, а потом отправлял со своей банковской картой Свидетель №3. Со слов ФИО3 у него при себе не было наличных денежных средств, а расплачивался в магазине банковской картой. Позже к ним присоединились Свидетель №3 с братьями ФИО30. Во время совместно распития спиртных напитков он с ФИО3 сильно опьянел, в связи с чем, не помнит событий того дня. На следующий день проснулся, в кухне были Свидетель №2 и ФИО3. Последний сходил в магазин, купил спиртного, они опохмелились втроём, и ФИО3 ушёл. ФИО3 не говорил ему, что у него с карты пропали деньги. Наличных денег в ходе распития спиртного в кухне он не видел и потом не находил.

Свидетель Свидетель №2, с учётом оглашённых показаний (т. ХХХ л.д. ХХХ) суду показала, что <дата> к неё с Свидетель №1 в гостях около 2 дней находился ФИО3, с которым совместно употребляли спиртные напитки. В этот период ФИО3 давал ей свою банковскую карту, с которой она ходила в магазин за водкой и сигаретами, при этом называл ей от неё пин-код. После возвращения из магазина она возвращала ему банковскую карту. Когда ФИО3 находился у них в гостях, к ним также заходил Свидетель №3 и ФИО8. В последний раз она ходила в магазин за спиртным около 18 часов. Она купила бутылку водки, бутылку вина и 2 бутылки пива. Распив это спиртное, она, Свидетель №1 и ФИО3 легли спать. Утром кто-то сходил за спиртным, они опохмелились. О пропаже денег у ФИО3 ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что <дата> находился в гостях у Свидетель №1, где совместно с ним, а также его сожительницей Свидетель №2 и ФИО3 употреблял спиртные напитки. Во время распития спиртного ФИО3 с Свидетель №1 ходили в магазин за спиртным. После этого ФИО3 отправлял в магазин Свидетель №2, при этом давал ей свою банковскую карту и называл от неё пин-код. По возвращению Свидетель №2 возвращала ФИО3 его банковскую карту. За время его нахождения в гостях у Свидетель №1 туда также заходил ФИО8. После 19 часов он ушёл домой покушать. Затем он позвонил ФИО25, пригласив последнего распить спиртного. Поскольку дома была мама, спиртное распивали у него в бане, куда пришёл ФИО25 со своим братом Владимиром. В бане было холодно, поэтому он предложил братьям ФИО30 сходить к Свидетель №1, где он накануне распивал спиртное. ФИО30 согласились. В летней кухне Свидетель №1 находилась та же компания, которую он познакомил с ФИО30 и они вместе продолжили распивать спиртное, которое покупали по банковской карте ФИО3. От выпитого спиртного он уснул, а когда проснулся, братьев ФИО30 и ФИО8 уже не было. После этого, он ушёл домой. Во время распития спиртного он не слышал, чтобы ФИО3 просил ФИО1 или кого-либо ещё снять с его карты наличные денежные средства. На следующий день он вновь пришёл к Свидетель №1, чтобы опохмелиться. Там находились Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3 и ФИО45. <дата> он встречался с ФИО1, который пытался его убедить в том, что он был очевидцем того, как он (ФИО1) передавал ФИО3 наличные денежные средства в тот вечер. На это он ответил ФИО1, что не видел этого.

По ходатайству сторон, в связи с неявкой на судебное заседание свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, и ФИО15, а также специалиста ФИО16 были оглашены их показания данные в ходе предварительного расследования, полученные без нарушений уголовно-процессуального закона.

Свидетель ФИО12 показал, что <дата> заходил в гости к Свидетель №1, от которого ему стало известно, что <дата> у него в гостях находился ФИО3, с которым совместно употребляли спиртные напитки. Также Свидетель №1 ему сообщил, что в этот период у ФИО3 пропали деньги (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Свидетель ФИО13 показала, что не проживает со своим бывшим мужем – ФИО1 уже более 3 лет. После того как они развелись, она выгнала его из дома. После того как они расстались, ФИО1 в первое время помогал материально, однако воспитанием детей уже не занимается длительное время, лишь иногда общается с детьми по телефону (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Свидетель ФИО14 показал, что <дата> после 22 часов к его дому приезжал его знакомый Лоскутов, который передал ему 1 бутылку пива, хотя он его об этом не просил. После непродолжительного общения Лоскутов уехал (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Свидетель ФИО15 показал, что <дата> занимался строительством ФАПа в <адрес>. Для работ без оформления договора привлекал местных жителей, среди которых также были братья ФИО30. За работу расплачивался с ними частями, окончательный расчёт был произведён с обоими <дата>. В общей сложности каждый из братьев заработал не более 20 000 рублей. (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Специалист ФИО16 показал, что является специалистом-полиграфологом с <дата>. Он проводил исследование ФИО1 в целях установления причастности, либо непричастности его к хищению денежных средств у ФИО3, а также самого ФИО3 с целью установления правдивости его показаний. В результате опроса ФИО1 было установлено, что ФИО3 снимать денежные средств его не просил, снятую им сумму денежных средств с банкомата не возвращал, а распорядился ею по своему усмотрению, при этом предлагал возместить ему ущерб. В результате опроса ФИО3 было установлено, что скрываемой лжи на все поставленные перед ним вопросы не выявлено, последним были даны однозначные чёткие ответы. По результатам исследований ФИО16 были составлены соответствующие письменные справки (т. ХХХ л.д. ХХХ).

За основу приговора, суд считает необходимым положить показания потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, ФИО10, ФИО12 и ФИО9, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими письменными доказательствами, поэтому не доверять им, у суда оснований нет.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

согласно заявлению ФИО3 от <дата> следует, что он обратился в УМВД и сообщил, что <дата> в банкомате по <адрес> неизвестным лицом с его банковской карты ВТБ ХХХ было снято около 30 000 рублей (т. ХХХ л.д. ХХХ);

из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что с участием Свидетель №1 осмотрено помещение летней кухни, расположенной возле <адрес>, где со слов последнего ФИО3 распивал с ним спиртные напитки <дата> (т. ХХХ л.д. ХХХ);

согласно протоколу осмотра предметов от <дата> следует, что был осмотрен CD-диск, предоставленный ПАО «Сбербанк», в содержимом которого имеется 2 видеофайла с видеозаписью, на которой запечатлено, как ФИО1 снимает денежные средства через банкомат, расположенный по <адрес> (т. ХХХ л.д. ХХХ);

согласно протоколу осмотра предметов от <дата> следует, что был осмотрен CD-диск, предоставленный ПАО «Сбербанк», в содержимом которого имеется видеофайл с видеозаписью, на которой запечатлено, как ФИО1 заходит и выходит в отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенное по <адрес> (т. ХХХ л.д. ХХХ);

согласно протоколу осмотра документов от <дата> следует, что были осмотрены сведения предоставленные ПАО «ВТБ» о движении по счёту ФИО3, согласно которым на имя ФИО3, <дата> г.р., выпущена банковская карта ХХХ и открыт счёт ХХХ. С карты ФИО3 осуществлено списание: магазин ТПС ХХХ – <дата> в 00:00 часов в размере 772 и 381 рубль соответственно; <адрес> – <дата> в 22:10 часов в размере 15 рублей за запрос баланса, в 00:00 часов – получение наличных в банкомате в размере 30 500 рублей (т. ХХХ л.д. ХХХ);

согласно протоколу осмотра документов от <дата> следует, что были осмотрены сведения предоставленные ПАО «МТС», согласно которым <дата> в 16:54 часов ФИО1 созванивался с абонентским номером ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ);

согласно протоколу осмотра документов от <дата> следует, что были осмотрены сведения предоставленные ООО «Т2 Мобайл», согласно которым <дата> в 10:21 часов ФИО1 активизировал абонентский номер ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ);

из заключения эксперта по определению психического состояния здоровья за ХХХ от <дата> следуют выводы о том, что у ФИО1 каких-либо признаков психических расстройств, в том числе временного, либо хронического психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики не выявлено. Лоскутов был способен и в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. У ФИО1 обнаруживаются признаки второй (средней) стадии наркотической зависимости от нескольких психоактивных веществ (героин, дезоморфин, синтетические наркотики) (шифр по МКБ-10 F19.2), в связи с чем, нуждается в курсе лечения от наркотической зависимости в стационарных и амбулаторных условиях в Государственном медицинском учреждении соответствующего профиля под контролем Федеральной службы исполнения наказаний (т. ХХХ л.д. ХХХ);

из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что осмотрено помещение (тамбура) перед входом в здание ПАО «Сбербанк», филиала 8617/0010, расположенного по <адрес>, где имеется 2 видеокамеры, расположенные на потолке справа от входа в банк (т. ХХХ л.д. ХХХ);

согласно протоколам выемки и осмотра от <дата> следует, что в кабинете ХХХ ОМВД России по Корткеросскому району у ФИО3 была изъята и осмотрена выданная им банковская карта ПАО «ВТБ» ХХХ, имеющая в левой части условный знак, обозначающий возможность её использования путём беспроводной сети (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Оценивая результаты судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентным лицом, обладающим специальными знаниями, на основании полно представленных в его распоряжение материалов. Суд ей доверяет, поскольку она обоснована, соответствует исследовательской части заключения, согласуется с другими доказательствами.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд считает их достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Все доказательства, приведённые выше, были получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, могут быть использованы при постановлении приговора.

Оценивая приведённые показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведёнными иными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд признаёт изложенные показания достоверными.

С доводами стороны защиты о том, что свидетели не дали достоверных показаний о виновности подсудимого, поскольку все находились в состоянии опьянения, ссылаются на плохую память, что потерпевший на следующий день не проверил баланс счёта, поэтому бесспорных доказательств виновности ФИО1 не добыто, в связи с чем, последнего следует оправдать, суд не может согласиться и принять их во внимание ввиду следующего. Подсудимый Лоскутов суду заявил, что неприязненных отношений между ним и потерпевшим, а также свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №3 не было, следовательно, мотива у данных участников для оговора не было. Кроме Свидетель №3, Лоскутов ранее с кем-либо из участников знаком не был. Сам Лоскутов показал суду, что все участники хоть и находились в состоянии опьянения, однако были адекватными, общались между собой. Никто из присутствующих свидетелей не подтвердил показания подсудимого о том, что возвратившись из <адрес>, он в присутствии компании распивавшей спиртные напитки передал потерпевшему наличные денежные средства в размере 29 500 рублей, которые снял с карты потерпевшего в банкомате. Ни в ходе распития спиртного в первый день, ни во второй день, наличных денежных средств кто-либо из их участников, за исключением подсудимого, не видел.

С доводами стороны защиты о том, что справка о результатах опроса с использованием полиграфа является недопустимым доказательством, поэтому подлежит исключению из перечня доказательств стороны обвинения, суд полагает возможным согласиться, поскольку такая справка отсутствует в перечне доказательств, предусмотренных ст. 74 УПК РФ. Вместе с тем, показания специалиста, проводившего данное исследование, являются доказательством.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Лоскутов тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счёта принадлежащие потерпевшему ФИО3 денежные средства в общей сумме 30 500 рублей, путём их снятия посредством банкомата, воспользовавшись принадлежащей потерпевшему банковской кредитной картой и пин-кодом, переданным им самим добровольно для совершения покупки в магазине, то есть, злоупотребив его доверием, тем самым, причинив ему материальный ущерб в указанном размере, который для него является значительным, с учётом его материального положения, а впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Преступление совершено с прямым умыслом, было оконченным.

Адекватное и разумное поведение ФИО1 в ходе судебного рассмотрения дела, наряду с вышеизложенным заключением судебно-психиатрической экспертизы, убедило суд, что подсудимый не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется. По изложенным основаниям суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им деяния. Оценивая изложенные доказательства в совокупности с выводом о вменяемости ФИО1, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории тяжких, в связи с чем, его действия содержат повышенную общественную опасность.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который <...>.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного.

С учётом того, что преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также того, что состояние опьянения явилось поводом для совершения преступления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающего и отягчающего наказание, принимая во внимание, что Лоскутов имеет постоянное место жительства и работы, поэтому суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и возможности его исправления без реальной изоляции от общества. Именно такой вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, принимая во внимание, что Лоскутов только устроился на работу, имеет постоянное место жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, поэтому суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ему не назначать.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Гражданским истцом ФИО3 в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 материального вреда, причинённого преступлением, в размере 30 500 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 не согласен с исковыми требованиями потерпевшего, считая, что данное преступление не совершал, поэтому ущерб не причинял.

Защитник Попов А.Н. суду заявил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Государственный обвинитель Чуйков И.И. считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объёме, поскольку они обоснованы.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ущерб ФИО3 причинён непосредственно данным преступлением, размер ущерба подтверждается материалами уголовного дела, вина гражданского ответчика ФИО1 в совершении преступления установлена. На основании изложенного, исковые требования гражданского истца ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: банковскую карту – следует считать выданной потерпевшему ФИО3; CD-диски, сведения ПАО «ВТБ», ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл» в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату ФИО19 в размере 6600 рублей и адвокату Попову А.Н. в размере 10 115 рублей за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи ФИО1 (т. ХХХ л.д. ХХХ, т. ХХХ л.д. ХХХ), а также сумма в размере 3060 рублей, подлежащая выплате защитнику Попову А.Н. за участие по назначению по оказанию юридической помощи ФИО1 в суде, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку последний от услуг защитника не отказывался, сведений об имущественной несостоятельности суду не представил, кроме этого, исходя из данных о его личности, а также размера процессуальных издержек, который не может существенно отразиться на его материальном положении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Возложить на осуждённого обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого своего постоянного места жительства и работы, пройти курс лечения от наркомании, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить, взыскав с ФИО1 30 500 рублей (тридцать тысяч пятьсот рублей) в пользу гражданского истца ФИО3 в качестве возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства по делу: банковскую карту – считать выданной потерпевшему ФИО3; CD-диски, сведения ПАО «ВТБ», ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл», - в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 6600 рублей, 10 115 рублей и 3060 рублей соответственно взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

При этом, согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий - А.А. Бабик