Апелляционное определение № 02-2482/2025 02-2482/2025~М-0419/2025 33-8610/2026 М-0419/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-2482/2025

Судья: Ивакина Н.И.

Гр. дело №33-8610/2026 (Ж-7276/2026) (ап.инстанция)

№2-2482/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0032-02-2025-000738-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П.,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований фио к ДГИ г. Москвы, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании отказа незаконным, обязании совершить действия, отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным отказа в расприватизации (деприватизации) жилого помещения - квартиры с кадастровым номером номер, расположенной по адресу: адрес, обязании принять квартиру в собственность г. Москвы, оформить договор передачи и заключить договор социального найма с фио и членами ее семьи: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Исковые требования мотивированы тем, что 16.03.2019 между ДГИ г. Москвы и фио, ФИО5, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО4, заключен договор передачи № 060700-Д07709. В порядке приватизации безвозмездно указанным лицам передана в равнодолевую собственность квартира с кадастровым номером номер, расположенная по адресу: адрес, площадью 53,7 кв.м, состоящая из 2-х комнат. Переход права собственности зарегистрирован в Росреестре 18.04.2019 за № номер-77/005/2019-4. В настоящее время истец приняла решение о подаче заявления о постановке на учет на улучшение жилищных условий, в связи с чем, обратилась в ДГИ с заявлением о расприватизации (деприватизации) спорного жилого помещения. Однако ДГИ г. Москвы в удовлетворении заявления истца отказано. Не согласившись с указанным отказом, считая его незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец фио и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО5, фио, представляющая также интересы несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что согласны с заявленными требованиями, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчики фио, ФИО4, фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что фио, ФИО5, фио (фио) М.А., ФИО3 и ФИО4, являются равнодолевыми собственниками по 1/5 каждый квартиры, расположенной по адресу адрес, на основании договора передачи № 060700-Д07709 от 16.03.2019 г.

Договор передачи от 16.03.2019 № 060700-Д0770 заключен в рамках предоставления государственной услуги «Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы».

Переход права собственности был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 18.04.2019 - № номер-77/005/2019-4.

В настоящее время согласно выписке из домовой книги зарегистрированы: ФИО3, ФИО4, фио, ФИО5, фио

01.09.2024 фио направила в ДГИ г. Москвы обращение по вопросу деприватизации жилого помещения, которое получено ответчиком 28.10.2024.

В ответ на данное обращение истцу предоставлен ответ исх. № ДГИ-ГР-17441/24-1 от 02.11.2024, в котором ДГИ г. Москвы указывает, что порядок передачи в собственность города Москвы свободных от обязательств жилых помещений, ранее приватизированных гражданами, осуществляется Департаментом в рамках предоставления государственной услуги «Заключение договоров передачи жилых помещений в собственность граждан или собственность города Москвы (приватизация/деприватизация)» (далее - государственная услуга). Государственную услугу можно получить, обратившись в любой многофункциональный центр предоставления государственных услуг города Москвы или в электронной форме на портале Мэра и Правительства Москвы www.mos.ru (далее - Портал) при наличии полной учетной записи в подсистеме «Личный кабинет».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь .ст. 209 ГК РФ, ст. 9.1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 1 Закона г. Москвы от 06.11.2002 г. «О передаче в собственность города Москвы приватизированных жилых помещений», принимая во внимание, что вопрос о деприватизации жилого помещения разрешается адрес Москвы в заявительном порядке, вместе с тем, помимо обращения истца к ответчику по данному вопросу, несмотря на полученные разъяснения о порядке обращения, истец и члены ее семьи в адрес Москвы совместно с заявлением о деприватизации жилого помещения по адресу: адрес, не обращались, полный пакет, определенный Административным регламентом, не представили, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд, руководствуясь ст.ст. 181, 195, 199, 200 ГК РФ, положениями Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Закона г. Москвы от 06.11.2002 г. "О передаче в собственность города Москвы приватизированных жилых помещений" учитывая, что срок исковой давности для деприватизации жилых помещений не установлен, и применению по данному делу не подлежит, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ДГИ о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В г. Москве порядок деприватизации предусмотрен нормативными актами г. Москвы Законом от 06.11.2002 N 60; п. 1.1 Приложения 5 к Постановлению Правительства Москвы от 10.09.2014 N 521-ПП, из которого следует, что для деприватизации квартиры в г. Москве необходимо в том числе согласие всех членов семьи заявителя (их законных представителей) на подачу заявления на предоставление государственной услуги.

Вместе с тем, вопреки доводов апелляционной жалобы, истцом фио не представлено доказательств подачи согласия в ДГИ г. Москвы всех членов семьи на деприватизацию спорной квартиры в г. Москве.

Тот факт, что ответчиком ФИО5 подано заявление в ходе рассмотрения дела о согласии на деприватизацию квартиры, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку указанное заявление по своей сути не может подменять согласие, необходимое для подачи заявления на деприватизацию спорного жилого помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцу было разъяснено право на деприватизацию жилого помещения, которое реализуется собственниками недвижимого имущества в г. Москве путем обращения в адрес Москвы в заявительном порядке через МФЦ, чего истцом и членами ее семьи, имеющими право собственности в спорной квартире сделано не было.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2026 г.

Председательствующий:


Судьи: