Решение № 2-2666/2019 2-2666/2019~М-2411/2019 М-2411/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-2666/2019

Дело № 2-2666/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

с участием помощника прокурора г.Белово Коротковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово

06 ноября 2019 года

дело по иску ФИО1 ФИО13 к МУП «Водоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МУП «Водоканал», в котором просит восстановить ФИО1 ФИО14 на работе в должности <данные изъяты> на предприятии МУП «Водоканал»; взыскать с МУП «Водоканал» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с МУП «Водоканал» моральный ущерб в размере <данные изъяты>00 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ 2013 г. он был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, с тарифной ставкой <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ.2019г. в соответствии с приказом № он был привлечен к дисциплинарной ответственности, по причине выявленных нарушений эксплуатации огнетушителей, их содержания и хранения.

Данный приказ является неправомерным по причине несоблюдения и принятия во внимание ключевых факторов работодателем.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.2018г. он был назначен ответственным за противопожарное состояние, но не был проинформирован по выполнению своих должностных обязанностей, должностная инструкция не была подписана работником.

В данном случае приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.2019г. не имеет юридического обоснования т.к., не было учтено, когда было обнаружено настоящее нарушение, и имело ли оно место вообще быть. Также, отсутствует акт о нарушениях трудовой дисциплины. Стоит учесть то обстоятельство, что работник не был ознакомлен с прилегающими документами к настоящему приказу, что также нарушает его права.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.2019г. истец был уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение истца является незаконным. Данная норма права, по которой был уволен истец, предусматривает неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец имел дисциплинарное взыскание, которое также является незаконным, к дополнительным правонарушениям работник не привлекался, и не совершал каких либо дисциплинарных проступков. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Согласно п.4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. размер должностного оклада Истца составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с дополнительным соглашением к настоящему трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., размер оклада составляет <данные изъяты> руб.Указывает, что размер средней заработной платы, исчисленный в соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат, составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2019г. За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а всего - 31 день, взысканию в его пользу подлежит <данные изъяты>. Приводит следующий расчет: <данные изъяты> (Общая сумма дохода) / 8 (количество отработанных месяцев за 2019г.) = <данные изъяты> (сумма среднего дохода работника).Ответчику была направлена претензия, ответ на момент подачи искового заявления не был получен.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил (дополнил) свои исковые требования.

В письменном ходатайстве, представленном в судебном заседании от 11 октября 2019 года (л.д.86) истец ФИО1 просит принять уточнение исковых требований и включить в просительную часть: отмена приказа о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ.2019г.

В судебном заседании от 06.11.2019 года истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.83-84) поддержали исковые требования с учётом их уточнения в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также пояснения, изложенные в судебном заседании от 11.10.2019 года, дали пояснение.

Представители ответчика МУП «Водоканал» - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.57), ФИО4, действующий на основании приказа № от 06.12.2018 года (л.д.105) в судебном заседании от 06.11.2019 года исковые требования не признали в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в ранее представленном письменном возражении на иск (л.д.53-55,106-108), а также пояснения, изложенные в судебном заседании от 11.10.2019 года, дали пояснение.

Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора г.Белово Коротковой А.Ю., полагавшей заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ определено понятие трудового договора - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора, согласно ст.20 Трудового кодекса РФ, являются: работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей22 ТК РФопределено, что работодатель имеет право, в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст.382 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи81Трудового кодексаРФтрудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: а)отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ФИО15 работал в МУП «Водоканал», приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ2013 принят на должность <данные изъяты> постоянно с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № № (л.д.33-37,40), приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № № с ФИО1 в должности <данные изъяты> прекращен на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.11,47).

Основанием для издания указанного приказа явились: докладная записка главного инженера ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ.2019г., акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.2019г., письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ2019г. С приказом (распоряжением) работник ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.2019г.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С настоящим приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ.2019г. истец ознакомлен под роспись в указанную дату – ДД.ММ.ГГГГ.2019г., таким образом, срок для обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ им не пропущен, так как исковое заявление было сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.2019г. (л.д.23).

Приказом МУП «Водоканал» № № от ДД.ММ.ГГГГ.2019г. «О дисциплинарном наказании» (л.д.16,43) ФИО1, как лицо ответственное за противопожарное состояние на производственном участке, привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора, на основании докладной ФИО17 объяснительной ФИО1 С указанным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.2019г., указано, что не согласен.

Из докладной инженера ПТО, специалиста по охране труда ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года, адресованной директору МУП «Водоканал» ФИО4, следует, что во время проведения проверки огнетушителей на производственном участке было выявлено, что огнетушители имеют просроченные сроки перезарядки, последняя перезарядка производилась в 2017 году (л.д.44). В левом верхнем углу указанного документа ДД.ММ.ГГГГ.19г. директором наложена резолюция: «ФИО19. связаться с ООО «Барокко» и произвести перезарядку огнетушителей. С ответственного за противопожарное состояние взять объяснительную и привлечь к дисциплинарной ответственности».

Также в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ.2019г. ФИО20. выдано предписание директору МУП «Водоканал» о выявленных нарушениях п.478 Правил противопожарного режима в РФ, в перечне выявленных нарушений указано, что огнетушители ОП8 в количестве 3 шт. на производственном участке по адресу: <адрес> имеют поврежденные заводские этикетки, на которых указана дата последнего освидетельствования 2017 год, установлен срок устранения – ДД.ММ.ГГГГ.2019. В отметках об устранении имеется следующая запись: «проведена перезарядка в ООО «Барокко» ДД.ММ.ГГГГ.2019г. (л.д.71).

Согласно объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.2019г. по данному факту, 2 года назад, будучи материально-ответственным лицом, произвел покупку и замену огнетушителей на участке в конторе и гараже. На данный момент он не является материально-ответственным лицом и огнетушители не приобретал (л.д.45).

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ.2019г. является неправомерным по причине несоблюдения и принятия во внимание ключевых факторов работодателем. В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ.2018г. он был назначен ответственным за противопожарное состояние, но не был проинформирован по выполнению своих должностных обязанностей, должностная инструкция не была подписана работником. Истец полагает, что приказ не имеет юридического обоснования т.к., не было учтено, когда было обнаружено настоящее нарушение, и имело ли оно место вообще быть. Также, отсутствует акт о нарушениях трудовой дисциплины.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года «О запрете курения в помещениях МУП «Водоканал» запрещено курение в помещениях МУП «Водоканал» (административное помещение, производственный участок, гараж), пунктом 4 настоящего приказа ФИО1 (<данные изъяты>) назначен ответственным за противопожарное состояние на производственном участке (л.д.46). ФИО1 ознакомлен с указанным приказом под роспись, дата проставления подписи не указана.

Согласно должностной инструкции на начальника участка, утвержденной директором МУП «Водоканал», согласованной с главным инженером МУП «Водоканал» к должностным обязанностям <данные изъяты> относятся, в том числе: обеспечение соблюдения правил техники безопасности рабочими, осуществление противопожарных мероприятий, контроль за соблюдением правил противопожарной охраны жилых и нежилых строений, расположенных на закрепленном участке (п.2.14) (л.д.41-42). С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.2013г., о чем свидетельствует его подпись.

Из пояснений истца, представителей ответчика в судебном заседании от 11.10.2019 года следует, что с ДД.ММ.ГГГГ2019 по ДД.ММ.ГГГГ.2019 ФИО1 находился в отпуске, ранее им в устной форме поднимался вопрос о необходимости замены огнетушителей, но замена не была произведена, директор забрал огнетушители для замены, не заменил их. По выходу ФИО1 из отпуска он был привлечен к дисциплинарной ответственности за данное нарушение. По мнению истца за состоянием огнетушителей должны следить сотрудники по охране труда по технической безопасности. В должностной инструкции истца не прописана его обязанность о том, что он должен следить за состоянием огнетушителей, в его обязанности входит их хранение. Истец указывает, что не был назначен ответственным за исполнением обнаруженного недостатка. Из пояснений директора МУП «Водоканал» ФИО4 следует, что он, приступив к своей должности директора МУП «Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ.2018г., произвел осмотр всех зданий и сооружений, относящихся к предприятию. В ходе осмотра были выявлены нарушения, о которых он сразу уведомил главного инженера и начальника производственного участка – ФИО1, дал указания о необходимости выполнить в короткие сроки, обратил внимание, что огнетушители имеют просроченный срок. Ответственный за противопожарную безопасность ФИО1 должен был бы сообщить директору о ненадлежащем состоянии огнетушителей. ФИО1 должен был обеспечить вверенный ему объект первичными средствами пожаротушения, к которым непосредственно относятся огнетушители.

Проанализировав вышеназванные приказы, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не доказан факт того, что в обязанности ФИО1 входило обеспечение участка средствами пожаротушения, выполнение мер по их перезарядке. В приказе № № от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года «О запрете курения в помещениях МУП «Водоканал» запрещающим курение в помещениях МУП «Водоканал» (административное помещение, производственный участок, гараж), ФИО1 назначен ответственным за противопожарное состояние на производственном участке, при этом названным приказом не регламентированы конкретные обязанности ФИО1, отсутствует чёткая формулировка конкретных обязанностей, их характер, равно как и п.2.14 должностной инструкции на начальника участка. Само наименование приказа № № говорит о том, что ФИО1, прежде всего, будучи <данные изъяты>, обязан следить за противопожарным состоянием на участке ввиду установления фактов курения работниками МУП «Водоканал» в помещениях.

Вместе с тем, судом установлено, что проверка изложенных в докладной записке ФИО21. обстоятельств ответчиком не осуществлялась надлежащим образом, лица, ответственные за содержание и хранение огнетушителей и их состояние, не установлены, при этом из пояснений ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года следует, что поручение найти контрагента было поручено бывшему работнику, которая выполняла обязанность инженера по охране труда. После заключения договора с ООО «Барокко» истцу ФИО1 в устной форме было дано указание, что необходимо собрать все огнетушители и увезти в ООО «Барокко». Договор с ООО «Барокко» о сервисном обслуживании и ремонте огнетушителей был заключен ДД.ММ.ГГГГ 2018г. (л.д.149-150), по его условиям заказчик доставляет огнетушители исполнителю и забирает их своим транспортом (п.1.5 договора). Кроме того, ответчиком не выяснены наличие/отсутствие у истца возможности совершения указанных действий по транспортировке просроченных огнетушителей и их заправке или замене. Докладная ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.2019г. не содержит конкретных данных о том, когда и кем была проведена проверка огнетушителей на производственном участке, чем она была инициирована.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора в данном случае является необоснованным и приказ МУП «Водоканал» № № от ДД.ММ.ГГГГ.2019г. «О дисциплинарном наказании» является незаконным, так как работодателем не доказан факт нарушения ФИО1 правил противопожарной охраны в связи с выявленными нарушениями эксплуатации огнетушителей, их содержания и хранения.

Суд считает, что привлекая истца к дисциплинарной ответственности, работодатель помимо прочего не учел предшествующее поведение работника, а именно отсутствие со стороны работника каких-либо проступков, мера ответственности избранная работодателем – выговор, в данном случае не соответствует обстоятельствам и степени тяжести проступка.

Таким образом, суд полагает необходимым признать незаконным и отменить приказ МУП «Водоканал» № № от ДД.ММ.ГГГГ.2019г. «О дисциплинарном наказании».

Рассматривая остальные требования истца о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> на предприятии МУП «Водоканал», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ 2019г. по ДД.ММ.ГГГГ 2019г. в размере <данные изъяты> руб., а также взыскании с МУП «Водоканал» морального ущерба в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., как производного требования от указанных требований, суд полагает в их удовлетворении истцу отказать в полном объёме исходя из следующего.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ.2019г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением замечания за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.2019 года с 16-00 до 17-30 без предварительного разрешения работодателя, основание: объяснительная ФИО1 (л.д.72).

Согласно объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.2019г., в связи с тем, что утром в 8 часов им бригада не была допущена на линию из-за отсутствия у водителя медицинского освидетельствования. Главный инженер ФИО22. взял на себя всю ответственность за бригаду, объяснив ему, что работа на день спланирована заранее и он не может её выполнить. В течение дня ФИО1 регулярно проверял состояние бригады и производство работ, присутствие двух лиц надзора на порыве необязательно, он уехал от бригады в диспетчерскую, в 16.40 отъехал в свою квартиру по адресу: <адрес>, находящуюся от участка 700-800м. для отправления естественных нужд, так как в помещении участка в душевой кабинке и санузле антисанитарные условия. Вернулся на участок в 17.20 час., итого отсутствовал 40 минут по личным естественным нуждам (л.д.73-74).

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании от 11.10.2019 года с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ.2019г. он не был своевременно ознакомлен, так как этот приказ появился, когда был совершен прогул. Документы ему были вручены в городе и им был подписан этот приказ в день увольнения, документы он подписывал на капоте машины и ему на тот момент ему было без разницы 40 минут или 1,5 часа ему вменяют, сразу после установления отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ2019г. приказа по поводу взыскания не было, им была написана объяснительная, через неделю были предоставлены все приказы, в том числе и за прогул.

Однако доводы истца опровергаются актом от ДД.ММ.ГГГГ.2019г., которым подтвержден отказ истца от ознакомления с содержанием и подписания Приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ.2019г. «О дисциплинарном взыскании» (л.д.75).

Согласно трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ2013г., заключенному между МУП «Водоканал» - «работодатель» и ФИО1 – «работник», работник принимается на работу в МУП «Водоканал» <данные изъяты>, рабочее место работника – <данные изъяты> (л.д.33-37). Работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы (п.1.2). Работник обязан подчиняться внутреннему трудовому распорядку и иным правилам и требованиям, действующим в Обществе, соблюдать трудовую дисциплину. Работнику устанавливается 8 часовой рабочий день с 8 до 17 часов, 5-ти дневной рабочей график работы, работнику предоставляется ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней, в п.5.6 указано, что работникам с ненормированным рабочим днем, предоставляется дополнительный отпуск в размере 12 календарных дней (л.д.36).

В соответствии со ст.72.2 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

В случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с производственной необходимостью на время отпуска мастера производственного участка ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ.2019г. начальник производственного участка ФИО1 переведен мастером производственного участка с сохранением среднего заработка по прежнему месту работы (л.д.128),с указанным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.2019г., согласен.

В указанную дату между МУП «Водоканал» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого в п.п.5.1 Трудового договора внесены изменения: «работнику временно на период отпуска ФИО23. с ДД.ММ.ГГГГ.2019 по ДД.ММ.ГГГГ.2019 устанавливается 11 часовой рабочий день с 08-00 до 20-00 час.»; п.п.5.2 трудового договора изложен в следующей редакции: «работнику временно на период отпуска ФИО24. с ДД.ММ.ГГГГ.2019 по ДД.ММ.ГГГГ.2019 устанавливается посменный график работы» (л.д.129). Копию дополнительного соглашения работник ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.2019г.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка МУП «Водоканал» работники обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (л.д.61-68,120-124).

В разделе «рабочее время и время отдыха» указано, что начало работы начальника участка 8.00, перерыв 12.00-13.00, окончание работы 17.00, в выходные, нерабочие праздничные дни работники не должны привлекаться к работе, за исключением четко обозначенных случаев. Любое отсутствие работника на рабочем месте, кроем случаев непреодолимой силы, допускается только с предварительного разрешения работодателя, либо его представителя. Отсутствие работника на рабочем месте без разрешения свыше 4 часов подряд является прогулом. Начало работы мастера участка 8-00 час., перерыв 12.00-13.00 час., окончание работы 20.00 час. (по графику сменности), графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за 1 месяц до введения его в действие путем размещения их на информационном стенде участка.

В разделе «Трудовая дисциплина» указано, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывается тяжесть совершенного поступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующая работа и поведение работника. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

В материалы дела представлено письменное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.2019г., в котором он ставит работодателя в известность об отказе работать в должности мастера участка, и уведомляет работодателя о том, что с ДД.ММ.ГГГГ 2019 года продолжает работать в должности начальника участка (л.д.154-155). На указанном заявлении имеется запись о том, что заявление принято ДД.ММ.ГГГГ.2019г., но «из-за неразборчивого почерка не ясен смысл написанного».

Из пояснений истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.2019г. следует, что после предоставления работодателю заявления от ДД.ММ.ГГГГ.2019г., он, отработав 3 рабочих дня, должен был выйти на свое прежнее рабочее место, он не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ.2019г., посчитав, что должен выйти на работу в понедельник. При этом у ФИО1 состоялся устный разговор с директором, ему было известно о том, что директором заявление подписано ДД.ММ.ГГГГ.2019г. с резолюцией о том, что оно прочитано, плохо читаемо. Именно с ДД.ММ.ГГГГ2019г. истец начал исчислять трехдневный срок, по истечении которого собирался выйти на работу.

Однако суд полагает, что в данном случае, учитывая то, что ФИО1 по соглашению сторон, был временно переведен на другую работу у того же работодателя, с сохранением среднего заработка по прежнему месту работы, в соответствии со ст.72.2 Трудового кодекса РФ, в данном случае положения ст.60.2 Трудового кодекса РФ, не применяются, так как право работника досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, с уведомлением другой стороны в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня, применимо лишь при совмещении профессий (должностей).

ДД.ММ.ГГГГ.2019г. главным инженером ФИО25 в адрес директора МУП «Водоканал» ФИО4 составлена докладная записка о том, что ФИО1 – <данные изъяты><данные изъяты> не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ.2019г., отсутствовал на рабочем месте в течение всей смены (л.д.48).

О данном факте ДД.ММ.ГГГГ 2019 года в 16.00 часов составлен акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ.2019 с 08-00 до 16-00 часов матер производственного участка МУП «Водоканал» ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в рабочее время, из телефонного звонка ФИО1 было установлено, что на момент составления настоящего акта ФИО1 находился дома (л.д.49). Согласно табеля учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ 2019 года ФИО1 проставлен прогул (л.д.119).

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.2019г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ.2019г. он отсутствовал на работе в связи с тем, что по его графику работы суббота является выходным днем, аварийных ситуаций не было и присутствие его при стандартной ситуации не было (л.д.51-52). ДД.ММ.ГГГГ.2019г. составлен акт об отказе подписания акта об отсутствии на рабочем месте ФИО1 (л.д.50).

В силу части 2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В обоснование того, что истец неоднократно не исполнял свои трудовые обязанности, ответчик ссылался на два приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.2019г. № № за нарушения эксплуатации огнетушителей, их содержания и хранения, от ДД.ММ.ГГГГ.2019г. № № об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.2019г. и акт от ДД.ММ.ГГГГ.2019г. о прогуле. Основанием для выводов о неоднократном неисполнении работником без уважительных причин обязанностей явились докладная главного инженера ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ.2019г., акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.2019г., объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.2019г.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом были совершены дисциплинарные проступки: ДД.ММ.ГГГГ.2019г. – отсутствие на рабочем месте с 16.00 до 17.30 часов без предварительного разрешения работодателя и ДД.ММ.ГГГГ.2019г. – прогул, в связи с чем, ФИО1 обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенных проступков. В связи с изложенным увольнение ФИО1 по основаниям пункта 5 части 1 статьи81Трудового кодексаРФправомерно, даже с учетом признания незаконным и отмены приказа МУП «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ.2019г. «О дисциплинарном наказании».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ МУП «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ.2019г. «О дисциплинарном наказании».

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 11 ноября 2019 года.

Судья Т.С.Гуляева