Апелляционное постановление № 22-1089/2024 от 16 августа 2024 г. по делу № 1-143/2024

Судья Белкин А.Р. №22-1089/2024

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 16 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., адвоката Кукушкина А.В.,

представителя заинтересованного лица Р..- Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Р. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в г(.....), не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках, принято решение о конфискации автомобиля осужденного в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, пояснения представителя заинтересованного лица- Л.., адвоката Кукушкина А.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором суда, постановленным в порядке ст.226.9, главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 16 марта 2024 года на объездной дороге у (.....) Республики Карелия управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Р.- супруга осужденного, не оспаривая доказанность вины последнего, правильность квалификации им содеянного и справедливость назначенного наказания, выражает несогласие с решением о конфискации принадлежащего ей автомобиля «(...)». Указывает, что конфискованный автомобиль приобретен ею за денежные средства ее дочери. Считает, что в данной связи автомобиль не относится к совместной собственности супругов и конфискован неправомерно. Просит приговор в этой части отменить, вернув ей автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованного лица прокурор Сегежского района Зейдак В.А. доводы жалобы считает необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые были допущены в ходе судебного разбирательства, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст.ст.226.9, 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем участникам судебного разбирательства было известно.

Подсудимый признал себя виновным в полном объеме по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, имевшего место при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознавал. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил приговор с назначением осужденному наказания.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, является правильной, дана с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, ч.5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 основного и дополнительного наказания за совершенное преступление, оснований считать их чрезмерно суровыми не имеется.

Довод апелляционной жалобы заинтересованного лица Р. о незаконности конфискации автомобиля является несостоятельным, положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего подсудимому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ применены обоснованно и правильно.

Указанный автомобиль использовался ФИО1

Несмотря на то, что конфискованный автомобиль принадлежит на праве собственности его супруге, вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы зависит от режима собственности супругов. В данном случае, автомобиль является совместной собственностью супругов. Таким образом, принадлежность транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, не может являться препятствием для применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а именно конфискации этого транспортного средства, который использовался вторым супругом при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Выводы суда в приговоре о конфискации указанного автомобиля, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

Кроме того, по смыслу закона нахождение имущества, подлежащего конфискации, в общей (совместной или долевой) собственности обвиняемого и иного лица, равно как и нахождение указанного имущества в залоге, не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам гл. 15.1 УК РФ. Вопрос о возмещении убытков таким лицам, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Р.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий: А.В. Раць