Приговор № 1-384/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-384/2017

№ 1-384/2017 (11702320025151082)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 25 декабря 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре Ануфриевой Ю.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

потерпевшего т.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области №35», Прокопенковой Л.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находившегося под стражей по данному уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

16.08.2017 года в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 49 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме № по <адрес> в городе Междуреченске Кемеровской области, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры с т., из личных неприязненных к нему отношений, нанес т. не менее девяти ударов твёрдыми тупыми предметами (кулаками) по голове, туловищу, рукам, причинив потерпевшему:

<данные изъяты>

<данные изъяты>, квалифицировался бы как средний вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья;

<данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных действий ФИО1, 16.08.2017 года на месте происшествия наступила смерть т. <данные изъяты>

ФИО1 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, признал полностью и не оспаривая времени, места и обстоятельств совершения преступлений показал, что 16.08.2017 года он находился в гостях по <адрес> у Свидетель №1, в месте с ними была Свидетель №2, все выпивали. Около 14.00 часов пришел т. будучи в состоянии алкогольного опьянения. Все вместе продолжили распивать спиртное. Позже т. стал приставать к Свидетель №2, на что т. неоднократно были сделаны замечания, на которые т. не реагировал и продолжал вести себя аморально, хватал Свидетель №2 за руку, тянул к себе, <данные изъяты>, при этом выражался в адрес Свидетель №2 нецензурной бранью. В какой-то момент он встал для того, чтобы отодвинуть т., между ними завязалась драка. т. схватил его за одежду в области шеи, в ответ на действия т., он также его схватил и между ними началась борьба, они потолкались и расцепились. В процессе борьбы т. пытался его ударить, но не попадал, так как он увернулся от ударов. Он наносил т. удары кулаками по телу, лицу и в грудь. Один из ударов пришелся т. под левый глаз, от чего т. упал на пол в проходе между комнатами и ударился головой об порог. Все посчитали, что т. потерял сознание, думали, что он сейчас очнется, но спустя некоторое время увидели, что у т. посинели губы. Он испугался и попросил Свидетель №2 вызвать скорую медицинскую помощь, проверили пульс, пытались сделать искусственное дыхание, но т. не подавал признаков жизни. Полагает, что смерть потерпевшего могла наступить не от его действий, а от удара об порог.

Вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями самого подсудимого, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами:

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии:

В показаниях в качестве подозреваемого от 17.08.2017 года (л.д. 58-61) ФИО1 пояснял, что 16.08.2017 в 11 часов 00 минут он находился в гостях у Свидетель №1 по <адрес>. Вместе с ним находилась его тётя Свидетель №2, они втроём распивали самогон. Выпили около 1 литра самогона. В процессе распития спиртного около 15 часов 00 минут в гости к Свидетель №1 пришёл т., который находился в состоянии алкогольного опьянения. т. ему знаком с детства, так как он проживает по соседству с его дедом. т., может охарактеризовать с отрицательной стороны, а именно он часто злоупотребляет спиртными напитками, в алкогольном опьянении ведёт себя неадекватно и становится агрессивным. В зале все в месте с т. продолжили распивать самогон. В процессе распития спиртного т. стал вести себя неадекватно, а именно он стал приставать к Свидетель №2, при этом хватал её <данные изъяты>, а также за руки, высказывал в её адрес неприличные шутки. Поведение т., на его взгляд было аморальным и не приличным по отношению к Свидетель №2, после чего он сделал т. замечание, а именно он попросил его прекратить приставать к Свидетель №2 На его просьбу т. никак не реагировал и продолжал приставать к Свидетель №2 В какой-то момент т. схватил Свидетель №2 за левую руку в области предплечья. При этом по её лицу он понял, что ей больно, после этого он сразу встал и подошёл к т., который в тот момент стоял возле стола. Затем он встал напротив т. и сразу стал наносить ему удары кулаками обеих рук по голове, нанёс ему около 5-7 ударов. В процессе нанесения ударов т. отталкивал его и пытался схватить за одежду. Когда он наносил удары т. он подставлял руки и защищался. Он также нанёс т. несколько ударов, не менее 5 по рукам. Кроме этого он наносил удары в область грудной клетки и живота т., нанёс не менее 4 ударов. Удары наносил хаотично, куда приходилось, в общей сложности нанёс т. около 20 ударов. Возможно нанёс большее либо меньшее количество ударов, точно сказать не может, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и такая ситуация у него возникла впервые. Конфликт между ним и т. начался около 17 часов 00 минут. Он помнит, что последний удар т. он нанёс кулаком правой руки, при этом удар пришёлся в область левой щеки. Весь конфликт, продолжался не более 3 минут. т. в процессе того, когда он его избивал, ему никаких угроз не высказывал, ударов ему не наносил, лишь пытался схватить его за одежду и отталкивал его от себя. Когда он нанёс последний удар т. тот упал на спину возле порога в зале. В таком положении, то есть лёжа на спине, он находился около 10 минут. После этого он решил подойти к т., чтобы посмотреть, как он себя чувствует. Когда он подошёл к т. тот уже не подавал признаков жизни. Затем он испугался и попросил Свидетель №2 вызвать скорую помощь, спустя 15 минут приехали сотрудники скорой помощи, которые констатировали смерть т.

После оглашения показаний ФИО1, он данные показания подтвердил полностью.

При допросе в качестве обвиняемого от 27.08.2017 года (л.д. 90-93), 21.09.2017, (л.д.128-131) ФИО1 дал аналогичные показания показаниям при допросе в качестве подозреваемого, а именно что 16.08.2017 года находясь в доме по <адрес> в гор. Междуреченске в ходе ссоры с т. нанес ему удары кулаками по телу, дополнил, что он нанёс множественные удары т. по голове, рукам, туловищу, от которых наступила его смерть

После оглашения показаний ФИО1, он данные показания подтвердил полностью, дополнил, что т. пытался нанести ему удары, но не нанес, так как он уклонялся от ударов.

Потерпевший Потерпевший №1 допрошенный в судебном заседании пояснил, что своего отца т. может охарактеризовать с положительной стороны, иногда он был вспыльчивым. О смерти отца узнал от соседа ч.. О причине конфликта между отцом и ФИО1 узнал от следователя. Считает, что между ФИО1 и его отцом не было неприязненных отношений, если бы они были, он об этом бы знал. Его отец всегда приходил в гости к деду ФИО1, они вместе выпивали. Наказание просил назначить на усмотрение суда

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ФИО1 - ее племянник. 16.08.2017 года около 11.00 часов она приехала к своему отчиму Свидетель №1 по <адрес> в г. Междуреченске, так же у него в гостях находился её племянник ФИО1 Они с ФИО1 и Свидетель №1 распивали спиртное, около 15.00 часов к ним пришел т., принес собой самогон, был в алкогольном опьянении, вел себя по-хамски, обзывал ФИО1, был агрессивно настроен. т. сел за стол рядом с ней, стал хватать её за руку, от чего у неё образовался синяк, выражался нецензурной бранью в её адрес. Все говорили т., чтобы он успокоился, но он не успокаивался. ФИО1 не стерпел такого поведения и нанес несколько ударов по телу т., куда именно наносил удары, не знает. По времени драка продолжалась недолго. т. упал на пол, находился без движения, она поняла, что с ним что-то не так, выбежала на улицу за помощью. Кроме ФИО1 т. ударов никто не наносил. Скорую помощь вызвал сосед Свидетель №3. Причиной конфликта, повлекшего смерть, стало алкогольное состояние и агрессивное поведение т..

В своих показаниях на предварительном следствии от 17.08.2017 года (л.д. 52-54), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель Свидетель №2 показывала, что 16.08.2017 ей позвонил её отчим Свидетель №1, и предложил ей отпраздновать его день рождения и пригласил её к себе в гости. В 11 часов 00 минут она пошла домой к Свидетель №1 по <адрес> в г. Междуреченске, у него находился его племянник ФИО1 Они все в месте распивали спиртное. Около 15 часов 00 минут в дом к Свидетель №1 пришёл т., который находился в состоянии алкогольного опьянения, они все в месте с т. продолжили распивать спиртное. т. она знает около 10 лет, может охарактеризовать его с положительной стороны, однако когда он выпивал спиртное, то становился неадекватным, а именно подшучивал над всеми и был агрессивным. В какой-то момент, когда т. распивал спиртное, он стал приставать к ней, схватил её за левую руку, от чего она почувствовала боль. Она попросила т. прекратить, однако он не успокаивался и продолжал её хватать, кроме этого высказывал в её адрес неприличные шутки. Находящийся рядом с ней ФИО1 стал делать т. замечания, говорил т., чтобы он прекратил к нему приставать, однако т. его не слушал. Когда т. схватил её за руку, ФИО1 увидев это разозлился, подошёл к т. и стал наносить ему удары кулаками обеих рук по лицу и телу. Удары, которые наносил ФИО1, приходились т. по рукам и в область грудной клетки. Общее количество ударов она затрудняется сказать, однако уточняет, что их было не менее 20, при этом ногами ФИО1 - т. ударов не наносил. т. в ответ на удары наносимые ФИО1 ему ударов не наносил и не высказывал в адрес ФИО1 никаких угроз. Она пыталась успокоить ФИО1, однако он её не слушал и продолжал избивать т., когда ФИО1 перестал наносить удары т., т. упал на пол и находился в положении лёжа на спине. После нанесённых ударов ФИО1, т. перестал подавать признаки жизни. Затем ФИО1 обратился к ней с просьбой вызвать скорую помощь. После чего она попросила соседей из соседнего дома вызвать скорую помощь. Спустя какое-то время приехали сотрудники скорой помощи, которые констатировали смерть т. Считает, что зачинщиком конфликта был т., который начал приставать к ней, а ФИО1 просто защищал её от неадекватного поведения со стороны т.

После оглашения показаний Свидетель №2, она данные показания подтвердила частично указав, что не подтверждает свои слова о том, что т. в ответ на удары наносимые ФИО1, ему ударов не наносил. Однако не смогла пояснить причины по которым она изменила свои показания. Так же пояснила что в тот момент когда ее брал за руку погибший т. для ее жизни не было никакой угрозы.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ФИО1 - его племянник, т.- его знакомый. 16.08.2017 года он с падчерицей Свидетель №2, и племянником ФИО1, выпивали у него дома по <адрес>. Позже к ним пришел выпивший т., принес с собой спиртное, они все вместе продолжили распивать спиртное. т. стал приставать к Свидетель №2, хватал её за руки, оскорблял её нецензурной бранью, ФИО1 не выдержал, и между ФИО1 и т. началась драка. Он попытался разнять их, но получил от кого-то из них удар по лицу и ушел спать. Что происходило дальше между ФИО1 и т., ему не известно.

В своих показаниях на предварительном следствии от 17.08.2017 года (л.д. 46-49), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель Свидетель №1 показывал, что 16.08.2017 года он находился у себя дома по <адрес>. Около 11 часов 00 минут к нему домой приехал ФИО1, так же у него в гостях находилась его падчерица Свидетель №2 Он предложил им выпить самогона, так как хотел отпраздновать свой день рождения, который должен быть у него ДД.ММ.ГГГГ. На троих они выпили около 1 литра самогона. В процессе распития спиртного около 15 часов 00 минут к нему в гости пришёл его сосед т., который проживает по <адрес>, рядом с его домом. Он т. знает давно, иногда они с ним общались, распивали спиртное. т. может охарактеризовать с отрицательной стороны, то есть когда он находился в алкогольном опьянении, то начинал скандалить и провоцировать конфликты. При этом трезвый он вел себя нормально. Когда т. пришёл к нему он принёс ещё 2 литра самогона. После этого они вчетвером продолжили пить самогон. т. к нему пришёл уже пьяный. В процессе распития спиртного т. стал вести себя неадекватно, а именно начал приставать к Свидетель №2, трогал Свидетель №2 <данные изъяты>, вёл себя аморально. Он и его внук ФИО1 неоднократно делали т. замечания, на которые он не реагировал. В какой-то момент т. схватил Свидетель №2 за левую руку. После этого его внук ФИО1 вновь сделал т. замечание и попросил прекратить вести себе неадекватно. На просьбу ФИО1 - т. не реагировал, тогда его внук встал, подошёл к сидящему за столом т., т. встал из-за стола и его внук ФИО1 начал наносить т. удары кулаками обеих рук. При этом не менее 3-4 ударов пришлось по голове, 4-5 ударов в область грудной клетки и живота т. В общей сложности ФИО1 нанёс т. около 10 ударов. В процессе нанесения ударов т. защищался и подставлял руки. Последний удар ФИО1 нанёс т. по голове, куда именно он не помнит. От данного удара т. упал на пол и находился в положении лёжа на спине. Спустя какое-то время они подумали, что т. просто потерял сознание и сейчас придет в себя. Они продолжили распивать спиртное. Минут через 10 ФИО1 попросил Свидетель №2 вызвать скорую помощь т., так как т. не приходил в себя. Свидетель №2 вышла на улицу и пошла к соседу, который вызвал скорую помощь. Спустя какое-то время приехали сотрудники скорой помощи и полиции. Сотрудники скорой помощи констатировали смерть т. Считает, что зачинщиком конфликта был т., а ФИО1 пытался защитить Свидетель №2 и просто не рассчитал свои силы.

После оглашения показаний Свидетель №1, он данные показания подтвердил полностью.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 16.08.2017 он занимался ремонтом водопровода на своем участке по <адрес>. В это время из соседнего дома выбежала испуганная женщина, просила вызвать скорую помощь, сказала, что мужчина находится без сознания. Он вызвал скорую медицинскую помощь. От сотрудников скорой помощи узнал, что т. мертв. Что именно произошло в доме ему не известно. До случившегося он видел т., когда тот, проходя по улице, ругался с соседями, выражался нецензурной бранью. Подходил к нему, также выражался нецензурной бранью, он не обращал на него внимания, так как видел, что т. находился в состоянии алкогольного опьянения. Раньше со стороны т. никаких конфликтов не было, хотя т. всегда был выпивший, трезвым он его никогда не видел, но не смотря на это т. всегда вел себя дружелюбно.

В своих показаниях на предварительном следствии от 05.09.2017 года (л.д. 117-119), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель Свидетель №3 показывал, что 16.08.2017 около 15 часов 00 минут он находился во дворе своего дома и занимался ремонтными работами водопровода. В какой-то момент он увидел идущего по улице т., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В руках у т. он увидел бутылку с прозрачной жидкостью, полагает, что это был самогон. Когда т. подошёл к его дому и увидел его, то он начал вести себя неадекватно, а именно оскорблял его различными нецензурными выражениями. Считает, что т. его провоцировал на конфликт своими оскорблениями. Он не стал ему отвечать, так как видел, что тот был пьян. т. он знает около 1 года, ему известно, что он проживал по <адрес>. По характеру т. может охарактеризовать с отрицательной стороны, а именно он вспыльчивый, при этом, когда находится в состоянии алкогольного опьянения любит провоцировать конфликты. т. часто злоупотреблял спиртными напитками, то есть он его видел часто пьяным. После того, как т. подошёл к нему и закончил его оскорблять, он пошёл к Свидетель №1 в дом по <адрес>. Ему известно, что т. периодически приходил в гости к Свидетель №1, и что они вместе распивали спиртные напитки. 16.08.2017 около 17 часов 00 минут, а может и позже, более точного времени он не помнит. Из дома Свидетель №1 вышла Свидетель №2 и попросила его вызвать скорую помощь. Он спросил у неё что произошло. Свидетель №2 ему пояснила, что в доме произошёл конфликт в ходе которого ФИО1 избил т. в результате чего последний упал и находится без сознания. После этого он позвонил в скорую помощь и сообщил о случившемся. Спустя какое-то время приехали сотрудники скорой помощи, которые констатировали смерть т. Обстоятельств произошедшего конфликта он не знает, однако считает, что зачинщиком конфликта был т.

После оглашения показаний Свидетель №3, он данные показания подтвердил полностью, пояснив, что уже прошло много времени возможно что-то забыл, но на предварительном следствии дал полные показания. Дополнил, что на предварительном следствии, охарактеризовал т. с отрицательной стороны, в связи с тем что в день произошедшего т. показал себя с отрицательной стороны, так как провоцировал конфликты с соседями и с ним.

Вина подсудимого подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных действий, заключением судебных экспертиз, иными документами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 5), подтверждается, что 16.08.2017 года, по <адрес> в гор. Междуреченске обнаружен труп т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с признаками насильственной смерти.

Сведениями протокола осмотра места происшествия от 16.08.2017 года (л.д. 14-18) и таблицы иллюстраций к нему (л.д. 19-21), согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей о месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления, свидетельствуют о том, что был произведен осмотр одноэтажного деревянного дома № по <адрес> города Междуреченска Кемеровской области. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято.

Согласно протоколу осмотра трупа от 16.08.2017 года (л.д. 22-24) <данные изъяты>.

Заключением эксперта № от 17.08.2017 года (л.д. 28-31), <данные изъяты>;

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Протоколом допроса эксперта ф. в целях разъяснения заключения эксперта № от 17.08.2017 года (л.д.120-121), <данные изъяты>.

Заключением эксперта № от 18.08.2017 года (л.д. 41-43), из которого следует, что у Свидетель №2 были обнаружены следующие телесные повреждения<данные изъяты>.

Заключением эксперта № от 18.08.2017 года (том 1 л.д. 78-79), из которого следует, что у ФИО1 каких-либо повреждений <данные изъяты> не обнаружено.

Сведениями протокола проверки показаний на месте ФИО1 и фото-таблицы к нему (л.д. 65-74), согласно которым ФИО1 подробно пояснил о причинах и обстоятельствах совершения преступлений, продемонстрировал на месте преступления как именно наносил удары кулаками, потерпевшему т. по голове, рукам, туловищу, от которых в последствии наступила смерть потерпевшего т., причинив ему тем самым тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Указанные сведения полностью согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами и подтверждают причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему деяния.

Сведениями протокола выемки от 21.08.2017 года (л.д. 83-84) подтверждается изъятие у подозреваемого ФИО1, одежды принадлежащей ему и одетой на нем в день совершения преступления: <данные изъяты>».

Сведениям протокола осмотра предметов от 28.08.2017 года (л.д. 94-94), подтверждается, что изъятые у подозреваемого ФИО1 <данные изъяты>.

Осмотренные предметы: <данные изъяты> признаны и приобщены к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 96).

Заключением эксперта № от 28.08.2017 года (л.д. 101-106), <данные изъяты>.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимого.

Показания потерпевшего т., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами, заключениями экспертов. Мотивов для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого не имеется. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, потерпевший Потерпевший №1, являются родственниками и знакомым подсудимого, неприязненных отношений к подсудимому не имеют. Заинтересованности в исходе дела потерпевший и свидетели не обнаруживают. Потерпевший и свидетели были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с изложенным оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей по делу – не имеется.

Суд признает и оценивает показания всех свидетелей в совокупности с другими доказательствами и признает их правдивыми в той части, как они согласуются между собой и другими материалами дела.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Заключения экспертов являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, мотивированными, обоснованы результатами соответствующих экспертных исследований, составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания и достаточный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым – не имеется.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в части полного признания им вины по обвинению и по фактическим обстоятельствам совершения преступления в отношении т. – суд признает в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО1 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний. Указываемые подсудимым обстоятельства совершения преступления подтверждены им в ходе судебного разбирательства, соответствуют установленным на основании других доказательств обстоятельствам дела.

В то же время утверждение ФИО1 в своих показаниях в судебном заседании, что между ним и т. произошла взаимная драка, в ходе которой потерпевший так же пытался нанести ему удары – суд считает недостоверным и расценивает как способ защиты, вызванным желанием подсудимого уменьшить ответственность за содеянное (в том числе с целью искусственного смягчения квалификации своего деяния), поскольку утверждение подсудимого об указанных обстоятельствах опровергается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого данными в ходе предварительного следствия, а так же свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 которые в своих показаниях поясняли о том, что т. лишь защищался от ударов ФИО1, а сам ударов подсудимому не наносил.

Предположение ФИО1 о том, что смерть т. могла наступить не т его действий, а от удара об порог, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 17.08.2017 года в отношении погибшего, согласно которому смерть т. наступила в результате <данные изъяты>.

Изменение свидетелем Свидетель №2 показаний данных в ходе предварительного следствия о том, что между т. и ФИО1 была взаимная драка суд считает недостоверными в этой части и расценивает как способ защиты подсудимого поскольку свидетель является родственником подсудимого и не смогла пояснить причины по которым она изменила ранее данные показания. В связи с чем суд признает правдивыми показания свидетеля данными в ходе предварительного следствия.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд признаёт доказанной.

На основании совокупности установленных и доказанных обстоятельств, деяние подсудимого ФИО1 подлежит квалификации, как просил о том государственный обвинитель, по ст. 111 ч. 4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, исходя из следующего:

При рассмотрении дела установлено, что 16.08.2017 года в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 49 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме № по <адрес> в городе Междуреченске Кемеровской области, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры с т., из личных неприязненных к нему отношений, нанес т. не менее девяти ударов твёрдыми тупыми предметами (кулаками) по голове, туловищу, рукам, причинив потерпевшему:

<данные изъяты>

<данные изъяты>, квалифицировался бы как средний вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья;

<данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных действий ФИО1, 16.08.2017 года на месте происшествия наступила смерть т. <данные изъяты>

Совокупность обстоятельств содеянного ФИО1, способ нанесения, характер и локализация телесных повреждений, время и место наступления смерти потерпевшего, предшествовавшая преступлению ссора между подсудимым и потерпевшим свидетельствуют о том, что ФИО1, нанося не менее девяти ударов твёрдыми тупыми предметами (кулаками) по голове, туловищу, рукам т., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал причинения такого вреда, то есть действовал с прямым умыслом.

О прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью т. также свидетельствуют данные, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений причиненных потерпевшему.

Не предвидев возможности наступления смерти потерпевшего ФИО1, исходя из указанных конкретных обстоятельств произошедшего, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти т.. Обстоятельства, препятствовавшие такому предвидению, отсутствовали. Таким образом, отношение к смерти потерпевшего у ФИО1 выразилось в форме неосторожности.

Мотивом совершения преступления суд считает личную неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшую в связи с применением т. физического насилия к Свидетель №2, то есть противоправным поведением потерпевшего, явившимся поводом для свершения преступления, поскольку на основании показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 судом установлено, что в день происшествия потерпевший приставал к Свидетель №2 хватал ее за руку, <данные изъяты>, высказывал неприличные шутки, в связи с чем у ФИО1 возникло желание причинить тяжкий вред здоровью т. за совершенные последним действия и впоследствии свой умысел подсудимый реализовал. При этом ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны или ее превышения, так как отсутствовала реальная опасность для его жизни и здоровья или жизни и здоровья присутствующих лиц, противоправных действий потерпевший по отношению к ФИО1 или Свидетель №2 после того как ФИО1 встал между Свидетель №2 и потерпевшим не совершал, в момент нанесения ударов т., последний не угрожал и не предпринимал каких-либо действий, направленных на причинение вреда здоровью ФИО1 или Свидетель №2, а лишь пытался защищаться от нападавшего на него подсудимого, то есть отсутствовало реальное общественно опасное посягательство и окружающая обстановка не давала подсудимому оснований полагать, что оно происходит.

Наличие у Свидетель №2 телесных повреждений <данные изъяты> которые как в раздельности, так и в совокупности, как вред здоровью не квалифицируются, подтверждает обстоятельства противоправного поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления, а именно того, что т. приставал к Свидетель №2, и не свидетельствует о наличии в действиях подсудимого необходимой обороны или ее превышения, так как с момента причинения Свидетель №2 телесных повреждений и нанесением ударов т. прошло время, посягательство в отношении Свидетель №2 было окончено, и в применении мер защиты явно отпала необходимость.

Заключением эксперта № от 18.08.2017 года (том 1 л.д. 78-79), подтверждается отсутствие у ФИО1 каких-либо повреждений <данные изъяты> обнаружено, что так же указывает на отсутствии в его действиях необходимой обороны или ее превышения

У суда нет оснований рассматривать действия ФИО1, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть т. как совершенные в состоянии невменяемости или аффекта. Этот вывод суда основан на материалах уголовного дела касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведения в ходе следствия и судебного заседания.

При назначении наказания суд на основании ст. ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принципы справедливости и гуманизма, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, как личность подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления, имеет регистрацию и постоянное место проживания, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (том 1 л.д. 147), на учете <данные изъяты> не стоит (том 1 л.д. 145), инвалидности, хронических и тяжелых заболеваний не имеет, <данные изъяты> (том 1 л.д. 148-149), официально не трудоустроен, со слов занимается фактической трудовой деятельностью, военнообязанный, государственных наград, почётных и иных званий не имеет, ранее не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. При этом суд учитывает, что предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд считает, что нахождение подсудимого в этот момент в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на формирование у него умысла и не являлось необходимым условием совершения преступления. При этом суд учитывает показания самого ФИО1 и установленные обстоятельства противоправного поведения потерпевшего. Суд считает, что именно противоправное поведение потерпевшего повлияло на обострение преступного конфликта, на его развитие и явились необходимым условием, спровоцировавшим подсудимого на совершение преступления. В связи с чем суд не признает нахождение подсудимого в таком состоянии в качестве обстоятельства отягчающего наказания.

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего т., явившегося поводом для преступления.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования, при допросе и проверке показаний на месте, давал последовательные непротиворечивые показания, тем самым представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Суд признает имеющееся в материалах уголовного дела собственноручное объяснение ФИО1 (том 1 л.д. 10) в качестве явки с повинной, поскольку в указанном объяснении подсудимый сообщил сведения о совершенном им преступлении.

Поскольку подсудимый ФИО1 <данные изъяты>, суд так же признает и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

Подсудимый ФИО1 непосредственно после свершения преступления попросил вызвать скорую помощь и пытался оказать медицинскую помощь потерпевшему, а так же в ходе судебного заседания принес извинения потерпевшему в связи с чем суд признает и учитывает качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и иные действия направленные на заглаживания вреда причиненного потерпевшему.

Других смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в том числе, исходя из обстоятельств уголовного дела.

Однако исходя из обстоятельств уголовного дела, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным учесть ФИО1 в качестве иных смягчающих обстоятельств: полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; занятость трудовой деятельностью; положительные характеристики; семейное положение.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Суд не признает, смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, на срок, без дополнительного наказания, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания подсудимому не связанного с лишением свободы. Суд так же учитывает для определения размера наказания совокупность смягчающих обстоятельств.

При этом суд считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и находит возможным не назначать предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера, фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, оснований для назначения ему наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Учитывая изложенное суд полагает, что добиться надлежащего исправления подсудимого, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы будет невозможно, поскольку иначе цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, достигнуты не будут.

Назначенное наказание на условиях жизни семьи подсудимого существенно отразиться не может, поскольку <данные изъяты>

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности предусмотренных главой 11 УК РФ и оснований для освобождения подсудимого от наказания предусмотренных главой 12 УК РФ судом не установлено.

Объективные препятствия реальному отбыванию ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54, он не страдает.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, режим отбывания наказания в отношении него должен быть назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд в соответствии со ст. 108, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу.

Гражданский иск по данному уголовному делу предъявлен не был, и никакие меры по его обеспечению и возможной конфискации имущества не применялись, необходимость применения таких мер при постановлении приговора так же отсутствует.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, состоящие из сумм, выплаченных за защиту ФИО1 по назначению адвокату Прокопенковой Л.В. - в размере 10010 рублей (том №1 л.д. 152-153), в соответствии с ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ - подлежат взысканию с ФИО1. Оснований для применения положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ – не усматривается, т.к. ФИО1 не заявлял об отказе от защитника, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он является трудоспособным, отбывание наказания в виде лишения свободы не препятствует трудоустройству и наличию дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с «25» декабря 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу и взять ФИО1 под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: одежда ФИО1 (<данные изъяты>») хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Междуреченск – передать законному владельцу ФИО1

На основании ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, в размере 10010 (десять тысяч десять) рублей в доход федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Д.А. Мельников