Приговор № 1-233/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 1-233/2024

Дело № 1-233/2024

74RS0021-01-2024-001474-20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы 2 сентября 2024 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Весниной О.Р.

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием заместителя Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Старченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, ..., не судимого, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО3, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 20 минут по 22 часа 30 минут, управляя грузовым бортовым автомобилем ГАЗ 3302 (GAZ 3302), государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту- Правила дорожного движения РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ о том, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, двигаясь в г. Карталы Карталинского района по проезжей части ул. Ленина, в направлении от переулка Зои Космодемьянской к ул. Калмыкова, со скоростью около 79,74 км/ч, превышающей разрешенную в населенных пунктах скорость движения, приближаясь к дому № по <адрес>, где в неположенном для перехода месте проезжую часть ул. Ленина пересекала слева направо по ходу движения грузового бортового автомобиля ГАЗ 3302 (GAZ 3302) пешеход ФИО3, проявил преступную неосторожность, имея возможность заблаговременно обнаружить находившегося на проезжей части пешехода и располагая технической возможностью предотвратить на него наезд, не оценил должным образом дорожную ситуацию, отвлекся от управления автомобилем (посмотрел влево в сторону площади им. Ленина), не выполнил относящиеся к нему требования правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, создав в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения опасность для других участников дорожного движения, и на проезжей части <адрес>, в 1,7 метрах от угла <адрес> (в географических координатах GPS 53.053083 северной широты и 60.638807 восточной долготы) произвел наезд на пешехода ФИО3, причинив ей по неосторожности следующие телесные повреждения: тупую сочетанную травму нескольких областей тела, в комплекс которой вошли тупая травма головы (переломы костей свода и основания черепа, разрыв продолговатого мозга, обширное субарахноидальное кровоизлияние, кровоподтек и кровоизлияния в мягких тканях), тупая травма грудной клетки (множественные двухсторонние переломы ребер по разным анатомическим линиям с кровоизлияниями под пристеночной плеврой, ушибы и разрывы правого легкого, правосторонний гемоторакс), тупая травма позвоночника (переломы тел и отростков позвонков а кровоизлияниями в окружающих мягких тканях), тупая травма живота (разрывы печени и селезенки, гемоперитонеум), тупая травма таза (переломы костей таза с кровоизлияниями в мягких тканях, разрыв мочевого пузыря, ссадины кожных покровов; тупая травма верхних и нижних конечностей (переломы костей правой верхней конечности, кровоизлияния в мягких тканях, вывих правого локтевого сустава с разрывом капсулы сустава, ушибленные раны правой кисти и правого бедра, ссадины левого колена). Тупая сочетанная травма нескольких областей тела привела к развитию травматического шока и острой массивной кровопотере, что явилось непосредственной причиной смерти. Тупая сочетанная травма нескольких областей тела осложнилась состоянием, создающим непосредственную угрозу для жизни (острая массивная кровопотеря), что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью человека (п.6.2.3 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н). В результате дорожно-транспортного происшествия и полученных телесных повреждений ФИО3 скончалась на месте происшествия.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал и в судебном заседании.

Защитник Старченко О.И. ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Толшина М.Ш., потерпевшая ФИО4 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, признал себя виновным в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, своевременно- после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести; обоснованность обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; государственный обвинитель и потерпевшая согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает правильным применить особый порядок принятия судебного решения, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, исключив как излишне вмененный признак "либо другим механическим средством" и исключив вмененное ФИО2 нарушение п.1.3 ПДД РФ, поскольку данная норма носит обобщающий, декларативный характер и не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает активное способствование расследованию преступления, путем дачи изобличающих себя показаний, признание вины в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в оплате расходов, связанных с похоронами потерпевшей ФИО3; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей и родственникам погибшей, выразившиеся в принесении им извинений; противоправность поведения потерпевшей, которая переходила проезжую часть дороги в неположенном месте; наличие малолетнего ребенка у виновного.

Объяснение, данное ФИО2 до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.45), суд не признает в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, поскольку преступление совершено им в условиях очевидности, в общественном месте, в присутствии свидетелей - очевидцев происшедшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая изложенное; общественную опасность и степень тяжести содеянного; конкретные обстоятельства дела; влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи, в которой он единственным кормильцем не является; данные о личности подсудимого, который виновность свою в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его поведение после преступления; работает, имеет постоянное место жительства, по месту жительства, по месту работы характеризуется исключительно положительно, на специализированных учетах не состоит; имеет благодарственные письма и грамоты за добросовестный труд, профессиональные качества по месту работы, учебы, службы, в том числе в войсковой части; наличие у виновного и его супруги кредитных обязательств; мнение потерпевшей, просившей прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, претензий к подсудимому не имеющей, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам ч.1,5 ст.62 УК РФ, но с применением ст.73 УК РФ, поскольку находит возможным его исправление без реального отбывания наказания, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, исходя из данных, характеризующих личность ФИО2, а также фактических обстоятельств совершенного им преступления средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения к нему принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

При этом, ссылки стороны защиты о том, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приведет к неизбежной потере им работы как профессионального водителя и отсутствию дохода при наличии кредитов у подсудимого, работающего водителем, и его жены, суд считает необоснованными, поскольку данное дополнительное наказание является обязательным, а его не назначение возможно только при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд считает правильным до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие заявления потерпевшей.

Как следует из обстоятельств дела, основным объектом совершенного ФИО2 преступления, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Само по себе возмещение причиненного имущественного вреда путем оплаты расходов на погребение погибшей ФИО3 не может снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о восстановлении интересов общества и государства.

Обстоятельства преступления, приведенные выше в приговоре, из которых следует, что вследствие допущенных нарушений правил дорожного движения, в том числе и п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, ФИО2 был совершен наезд на пешехода ФИО3, в результате которого ФИО3 были получены повреждения, от которых наступила ее смерть, свидетельствуют о высокой степени общественной опасности деяния, которое несмотря на возмещение потерпевшей ФИО1 имущественного ущерба, степени своей опасности не изменило.

Отсутствие лично у потерпевшей ФИО1 претензий к ФИО2, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, при указанных выше обстоятельствах не могут быть признаны достаточным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Суд считает правильным вещественные доказательства: грузовой бортовой автомобиль ГАЗ 3302 (GAZ 3302), государственный регистрационный знак <***> - оставить в распоряжении ФИО2; хранящиеся при уголовном деле: DVD-R-диск, содержащий видеозапись ДТП, - оставить при уголовном деле на весь срок хранения; смыв на ватной палочке, марлевый тампон с образцами крови ФИО3 - уничтожить.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать ФИО2 являться периодически для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства: грузовой бортовой автомобиль ГАЗ 3302 (GAZ 3302), государственный регистрационный знак <***>, хранящийся у ФИО2, - оставить в распоряжении ФИО2; хранящиеся при уголовном деле: DVD-R-диск - оставить при уголовном деле на весь срок хранения; смыв на ватной палочке, марлевый тампон - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Р. Веснина