Решение № 2-4510/2017 2-4510/2017~М-3837/2017 М-3837/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-4510/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Коноплич Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4510/2017 по иску ФИО1 к Акционерному обществу Производственная компания «ДИТЭКО» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд, указав в его обоснование, что ** между ним и ЗАО ПК «ДИТЭКО» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на работу на должность руководителя отдела недропользования с окладом в размере 76 970,50 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору оклад установлен в размере 107 758,70 рублей.

** между ним и ответчиком было подписано соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением штата. В этот же день ответчиком издан приказ о прекращении (расторжении) договора с работником.

В день увольнения ** ответчик не произвел с ним окончательный расчет, а именно не выплатил денежные средства в размере 758 551,52 рублей, из них: заработная плата за апрель 2017 года – 172 413,92 рублей, оплата по среднему заработку при досрочном сокращении – 385 878,93 рублей, выходное пособие при увольнении – 147 783,42 рублей, компенсация отпуска при увольнении по календарным дням – 143 739,25 рублей.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика АО ПК «ДИТЭКО» задолженность по заработной плате в размере 758 551,52 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени извещен надлежаще.

В судебное заседание представитель ответчика АО Производственная компания «ДИТЭКО» не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, возражений на иск не направил.

Конкурсный управляющий АО Производственной компании «ДИТЭКО» ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, представителя для участия в деле не направил, возражений не представил.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 к АО Производственной компании «ДИТЭКО» о взыскании задолженности по заработной плате, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ** ФИО1 принят на работу в Акционерное общество Производственная компания «ДИТЭКО» на должность руководителя отдела недропользования.

** между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора от ** до истечения срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением штата. Из содержания соглашения следует, что стороны договорились расторгнуть трудовой договор 28.04.2017. В последний рабочий день работника работодатель обязуется выдать ФИО5 полный расчет.

Кроме того, работодатель, заключив с истцом указанное соглашение, принял на себя обязательства выплатить работнику выходное пособие в размере среднего месячного заработка, сохранить среднемесячный заработок на период трудоустройства, а также выплатить дополнительную денежную компенсацию в размере среднего заработка, начисленную пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Акционерным обществом Производственной компанией «ДИТЭКО» в период с 15.07.2013 по 28.04.2017.

Несмотря на прекращение трудовых отношений, ответчик не произвел с ФИО1 окончательный расчет.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В силу статьи 21 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 136 Трудового Кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу правил статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В рассматриваемом случае обязанность произвести окончательный расчет с ФИО1 в день его увольнения ответчиком АО Производственной компанией «ДИТЭКО» не исполнена.

Из материалов дела следует, что задолженность работодателя перед работником ФИО1 по заработной плате составляет 758 551,52 рублей, из них: заработная плата за апрель 2017 года – 172 413,92 рублей, оплата по среднему заработку при досрочном сокращении – 385 878,93 рублей, выходное пособие при увольнении – 147 783,42 рублей, компенсация отпуска при увольнении по календарным дням – 143 739,25 рублей. Факт наличия задолженности ответчиком не оспорен и подтвержден имеющейся в материалах дела справкой от **.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате. С учетом этого, судом требования истца о выплате задолженности по заработной плате признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика АО ПК «ДИТЭКО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 785,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу Производственная компания «ДИТЭКО» о взыскании задолженности по заработной плате, - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Производственной компании «ДИТЭКО» в пользу ФИО1 заработную плату за апрель 2017 года в размере 758 551,52 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Производственной компании «ДИТЭКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 785,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина