Апелляционное определение № 33-3583/2026 от 9 марта 2026 г.

Дело № 33-3583/2026

УИД 52RS0003-01-2025-002109-23

Судья Приятелева Н.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре: Чернышовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО5, ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 1 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО5, ФИО6 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, нотариальных расходов, расходов на погребение,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рыжовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, нотариальных расходов, расходов на погребение. В обоснование иска указала, что 27.11.2023 года на перегоне «Н.Новгород-Толоконцево» на 442 км. 5 пикет электропоездом №6538 принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован ФИО1 [дата] г.р.. Факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2023 года. ФИО3 является супругой погибшего, ФИО5, ФИО6 являются детьми погибшего.

Просят суд с учетом уточненных требований: взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истцов в размере страхового лимита по 33333 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО1; с ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО3. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., возмещение нотариальных расходов в размере 9185 руб., возмещение расходов на погребение в размере 74646 руб.; в пользу ФИО5, ФИО6 компенсацию морального вреда 700000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО15 исковые требования поддержал, представитель ответчика ФИО13 с требованиями иска не согласилась, просила отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд учесть те обстоятельства, что грубая неосторожность потерпевшего привели к его гибели.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому исковые требования не признает.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 1 октября 2025 года постановлено:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 [номер] компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., расходы на погребение в размере 74646 руб., нотариальные расходы в размере 9185 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 [номер] компенсацию морального вреда в сумме 33334 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 [номер] компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 [номер] компенсацию морального вреда в сумме 33333 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в пользу ФИО6 [номер] компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО6 [номер] компенсацию морального вреда в сумме 33333 руб.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 13000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 9000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО5, ФИО6 просят решение суда отменить как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, увеличив размер компенсации морального вреда, так как судом не учтены все обстоятельства по делу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области – ФИО2, с доводами жалобы не согласна.

Истец ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» – ФИО4, с доводами жалобы не согласна.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 27.11.2023 года на перегоне «Н.Новгород-Толоконцево» на 442 км. 5 пикет электропоездом № 6538, принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован ФИО1 [дата] г.р..

Факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2023 года. ФИО3 является супругой погибшего, ФИО5, ФИО6 являются детьми погибшего.

Согласно заключения эксперта №725 от 22.12.2023 ГБУЗ НОБСМЭ смерть ФИО1 наступила от массивной тупой сочетанной травмы тела, что причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно экспертному заключению от 04.12.2023 №6005 в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,92%о.

Таким образом, пострадавший ФИО1 в нарушение Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, находился рядом с железнодорожными путями, в непосредственной близости с железнодорожным транспортом, необходимых мер для обеспечения собственной безопасности не предпринял, что и явилось причиной его смертельного травмирования, вследствие грубого нарушения им правил безопасности.

Также в ходе проведенной проверки не установлено данных о том, что в отношении потерпевшего кем-либо совершено какое-либо противоправное действие, повлекшее смерть последнего.

В силу п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Пунктом 2 указанной нормы закона предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Истцам погибший приходится близким родственником – отцом, супругом, что следует из свидетельств о рождении, свидетельства о заключении брака.

Смерть погибшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО «РЖД»).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1079, 1094, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истцов компенсацию морального вреда в связи с гибелью ФИО1, наступившей от травмирования железнодорожным транспортом.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцы имеет право на компенсацию морального вреда, в данной части решение не обжалуется, предметом апелляционного обжалования является размер компенсации морального вреда

В соответствии с ч.2 ст.151, ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с выводами суда о размере компенсации морального вреда, жалоба на решение суда подана только в данной части и является предметом апелляционного рассмотрения, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим мотивам.

На момент несчастного случая ответственность ОАО «РЖД» при эксплуатации средств железнодорожного транспорта была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД».

В силу указанного договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора жизни и здоровью выгодоприобретателей, которые влекут обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случае, указанных в настоящем договоре.

В соответствии с положениями договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и /или здоровью выгодоприобретателей, в том числе, морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям.

Для лиц, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред, страховой лимит составляет не более 100000 руб.

Страховой лимит в размере 100000 руб. на момент рассмотрения данного дела не исчерпан, данная сумма и была в общем размере взыскана с ответчика в пользу истцов.

Что касается взыскания компенсации морального вреда с ОАО «РЖД», то, несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером компенсации морального вреда не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом при определении размера компенсации морального вреда в полном объеме исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства травмирования, причины происшествия и им судом дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы заявителей жалобы о заниженном и не мотивированном размере компенсации морального вреда полагает подлежащими отклонению.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанном размере, суд исходил из степени и характера нравственных и физических страданий истцов, учитывая обстоятельства и последствия произошедшего, принципов разумности и справедливости. Тем самым судом первой инстанции приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, которые приведены в обжалуемом решении суда.

Судебная коллегия, полагает, что установленный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Не установлено доказательствами, что имеется вина ОАО «РЖД» по не обеспечению условий безопасности в момент произошедшего - не имеется предписания компетентного органа о нарушениях, материала проверки или других подобных доказательств.

Судом установлено, что пострадавший находился рядом с железнодорожными путями, в непосредственной близости с железнодорожным транспортом, необходимых мер для обеспечения собственной безопасности не предпринял, доказательств обратного именно в момент произошедшего не имеется.

Другие по времени обстоятельства не имеют значения, чтобы сделать иной вывод о случившемся. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 1 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 19 марта 2026 года.