Апелляционное постановление № 10-2-2/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 10-2-2/2024

Мировой судья

Новикова Е.М. № 10-2-2/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года п. Светлый

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Антиповой О.В.,

при секретаре судебного заседания Туткушбаевой С.Т.,

с участием прокурора Светлинского района Оренбургской области Горшкова А.В.,

адвоката Утегенова С.М.,

осуждённого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осуждённого ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области от 10 сентября 2024 года, которым ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию, с применением ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, последний взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 10 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Антиповой О.В., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Утегенова М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб осуждённого и дополнений к ним, мнение прокурора Горшкова А.В. о законности и обоснованности судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области от 10 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершённом против воли проживающих в нём лиц, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления совершены дд.мм.гг. в /адрес/, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, просит пересмотреть приговор в части назначенного ему наказания в виде лишения свободы, считая его чрезмерно суровым, полагает, что есть все законные основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Считает, что судом первой инстанции не был учтён факт добровольного возмещения ущерба потерпевшей, что могло бы повлечь назначение более мягкого наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним потерпевшая П.А.В., её законный представитель П.Н.М., а также заместитель прокурора Светлинского района Оренбургской области Кучеров В.И. указывают на несостоятельность приведённых в ней доводов и просят оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, а приговор мирового судьи, – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и целей преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Сам осуждённый ФИО1 в судебном заседании свою вину полностью признал, дав суду изобличающие себя показания.

Его виновность подтверждается также совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей П.А.В., согласно которым она проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: /адрес/. До случившихся событий она сожительствовала с ФИО1, они вместе воспитывают дочь – П.В.В., 2020 года рождения.

дд.мм.гг. в указанном доме она (П.А.В.) находилась вместе со своей дочерью П.В.В. и матерью – П.Н.М., когда около 22.00 часов раздался стук в дверь. Приоткрыв входную дверь, она увидела ФИО1, в связи с чем, попыталась её закрыть, однако последний ей этого сделать не дал, выставив ногу в дверной проём, через который зашёл в коридор квартиры. Она (П.А.В.) была против этого, просила ФИО1 покинуть жилище, однако, на её просьбы он никак не реагировал, дебоширил, а при попытке позвонить и позвать на помощь ФИО1 выхватил из её рук, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Хонор Х7а», и разбил его о деревянный подлокотник кресла, отчего гаджет пришёл в негодность. После чего ФИО1 покинул помещение квартиры, и, обойдя дом с боковой стороны, попытался проникнуть в жилое помещение через незапертую форточку, просунув голову и туловище в имевшийся проём. Очевидцем всех этих событий была её мать – П.Н.М.

Действиями ФИО1 нарушено её право на неприкосновенность жилища, а также приведён в негодность сотовый телефон, что повлекло существенные негативные последствия, с причинением значительного ущерба. После случившегося родители приобрели ей новый гаджет;

- аналогичными показаниями свидетеля П.Н.М.;

- показаниями свидетеля П.Н.А., согласно которым она является родственницей потерпевшей, последняя ранее проживала с ФИО1 дд.мм.гг. около 22.00 часов ей позвонила П.А.В. и попросила о помощи, поскольку к ней в квартиру проник бывший сожитель ФИО1 и чинит беспорядок. В трубке слышала голос матери П.А.В. – П.Н.М., просившей М. успокоиться;

- показаниями специалиста С.М.В., согласно которым он на протяжении длительного времени занимается ремонтом сотовых телефонов. После осмотра гаджета, признанного по настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства, пояснил, что мобильный телефон утратил свою функциональность и не пригоден для дальнейшего ремонта и использования.

Приведённые в приговоре показания потерпевшей, её представителя, свидетеля и специалиста по делу последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, поэтому они правильно положены в основу приговора. Каких - либо данных о том, что указанные лица прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, либо имели основания оговаривать осуждённого, по делу не установлено.

Кроме того, вина осуждённого ФИО1 в совершённых преступлениях подтверждается письменными доказательствами, приведёнными в судебном решении: протоколами осмотров мест происшествия от дд.мм.гг. и дд.мм.гг., в ходе которых зафиксировано домовладение потерпевшей, куда против воли последней проник ФИО1, а также сотовый телефон, приведённый в негодность последним (т. 1 л.д. 53-55, 56-68, 86-95), сведениями из Росреестра о принадлежности жилого помещения потерпевшей П.А.В. на праве собственности (т. 1 л.д. 127-150), заключением эксперта, оценившего стоимость имущества с учётом износа и амортизации (т. 1 л.д. 182-186) и другими доказательствами, которые не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 167 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осуждённого у суда не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство происходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 44, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказание на исправление осуждённого, является справедливым и соразмерным содеянному.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд правомерно отнёс признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка у виновного, принятие ФИО1 мер, направленных на возмещение ущерба.

Вопреки доводам осуждённого оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Учитывая, что в силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь по апелляционным жалобам, представлениям, доводы потерпевшей П.А.В. и её законного представителя П.Н.М., содержащиеся в возражениях последних, не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для исключения каких-либо смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции объективно подошёл к представленным материалам в части, касающейся его личности, а также обстоятельств, влияющих на наказание. Из текста обжалуемого приговора следует, что судом подробно исследовалась личность ФИО1, указаны основания, по которым ему назначено наказание, связанное с лишением свободы в обсуждаемом размере, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначая осуждённому наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что с учётом данных о личности ФИО1, обстоятельств и степени общественной опасности совершённых им преступлений, менее строгий вид наказания, в том числе и в виде принудительных работ, не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении осужденного ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определён верно, в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях последнего имеется рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Так, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном, в том числе, употреблением алкоголя.

При этом в силу основополагающих разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Несмотря на это, суд первой инстанции, признавая указанное обстоятельство отягчающим, не привел мотивов, по которым пришёл к такому выводу, приговор суда их в себе не содержит, а потому данное отягчающее наказание обстоятельство полежит исключению.

Учитывая изложенное, назначенное судом наказание как за преступления, входящие в совокупность, так и окончательный его размер, подлежат снижению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием на наличие у осуждённого малолетнего ребёнка, поскольку указанный факт установлен судом.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38919, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области от 10 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием на наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка;

- исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ до 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с учётом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и дополнения к ним, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Антипова