Апелляционное постановление № 22К-590/2024 3/2-9/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 3/2-9/2024

Судья 1-й инстанции: Юрченко С.В. дело № 3/2-9/2024

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22К-590/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Полюк В.С.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника–адвоката Котенева Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Легостова С.Ю. на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 30 января 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей на 12 суток, а всего до 7 месяцев 12 суток, то есть по 23 февраля 2024 года, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, не работающего, не женатого, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.354.1,ч.4 ст.354.1 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2023 года старшим следователем СО по г.Джанкой ГСУ СК России по РК и г.Севастополю ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 354.1 УК РФ в отношении ФИО1

13 июля 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

14 июля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.354.1 УК РФ.

14 июля 2023 года Джанкойским районным судом Республики Крым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 13 сентября 2023 года.

07 ноября 2023 года старшим следователем СО по г.Джанкой ГСУ СК России по РК и г.Севастополю ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 354.1 УК РФ в отношении ФИО1

07 ноября 2023 года руководителем следственного органа уголовные дела № и № соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен №.

20 декабря 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.354.1, п. «в» ч.2 ст.354.1 УК РФ.

25 января 2024 года уголовное дело возвращено следователю для дополнительного расследования.

В этот же день установлен срок следствия по 25 февраля 2024 года включительно.

26 января 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.354.1, п. «в» ч.2 ст.354.1 УК РФ. В этот же день обвиняемый уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу, в порядке ст.217 УПК РФ в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела.

Срок содержания ФИО1 под стражей последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 25 января 2024 года на 6 суток, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть по 11 февраля 2024 года.

Старший следователь СО по г.Джанкой ГСУ СК России по РК и г.Севастополю ФИО4, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО10 на 24 суток, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть по 23 февраля 2024 года.

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 30 января 2024 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 12 суток, а всего до 7 месяцев 12 суток, то есть по 23 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО5 просит постановление суда изменить, как незаконное, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу постоянного места жительства и регистрации: <адрес>.

Свои доводы мотивирует тем, что обжалуемое постановление суда основано только на абстрактном предположении о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

По мнению апеллянта, в постановлении суда не приведено ни одного реального, обоснованного обстоятельства, подтвержденного достоверными сведениями о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда.

Считает, что указывая в постановлении, что за преступления, в которых обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание в виде лишение свободы, суд проявляет необъективность и косвенную заинтересованность, а также фактически предрешает итоговое судебное решение по делу, поскольку санкции ч. ч. 2 и 4 ст. 354.1 УК РФ предусматривают альтернативные виды наказаний.

Кроме того, отмечает, что суд необъективно указывает в постановлении, что ФИО1 не имеет постоянного места работы, источника дохода, следовательно источника к существованию, крепких социальных связей.

Также апеллянт утверждает, что суд необоснованно не принимает во внимание, что ФИО1 только в декабре 2022 г. переехал из <адрес> в <адрес> Республики Крым, и за полгода до своего ареста установил и имеет необходимые социальные связи, он работает неофициально, имеет постоянный и законный источник дохода, 10 декабря 2022 года ФИО1 за 700 тысяч рублей купил жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями документов, которые уже ранее исследовались в суде, то есть он имеет постоянное место жительство и регистрацию по данному адресу; у обвиняемого имеется мать - ФИО6, инвалид 3-й группы.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 и ч. 8 ст. 108 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 221 УПК РФ, прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему решение.

Согласно ч. 3 ст. 227 УПК РФ, в случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

Таким образом, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, уголовное дело с обвинительным заключением подлежит направлению прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ в срок не позднее, чем за 24 дня до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно материалам дела, срок продления меры пресечения обвиняемому обусловлен необходимостью направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Частично удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ с учетом требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, принимая указанное решение, суд, вопреки доводам жалобы, принял во внимание данные о личности обвиняемого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, а также указанные защитником в апелляционной жалобе, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, тяжесть инкриминируемых ему преступлений, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО1 подозрений была проверена при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые, в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Более того, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативной меры пресечения, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы защитника о том, что суд проявил необъективность и косвенную заинтересованность, а также фактически предрешает итоговое судебное решение по делу, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения, в том числе домашнего ареста.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, судом не установлено наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, приведенными защитой, и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, в связи с неверным указанием суда на общий срок содержания ФИО1 под стражей, который в действительности составляет 7 месяцев 11 суток.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 30 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить общий срок содержания ФИО1 под стражей – 7 месяцев 11 суток.

В остальной части постановление суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Легостова С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько