Решение № 12-376/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-376/2017

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

<адрес>

21 сентября 2017 года

Судья Сургутского районного суда <адрес> – Югры (адрес суда: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес> «А») Лепилин В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе инспектора ДП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении печанькова Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д<адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № района ХМАО – Югры от 19.07.2017 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным постановлением установлено, что согласно акту <адрес> от 16.04.2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения ФИО1 установлено 16.04.2017 года в 06 часов 33 минуты. Протокол № от 16.04.2017 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен 16.04.2017 года в 06 часов 45 минут. Документов, подтверждающих вытрезвление ФИО1 в 06 часов 45 минут 16.04.2017 года материалы дела не содержат, что позволяет сделать вывод о том, что в момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ДП ОБДПС ГИБДД УМВД России по гФИО11 обратился в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой. Доводы жалобы мотивировал тем, что в постановлении не правильно сделан вывод о признании протокола об административном правонарушении незаконным, так как в случае составления протокола в отношении лица находящегося в состоянии опьянения влечет направление дела для пересоставления протокола. Просит постановление отменить, вернуть материал на новое рассмотрение.

ФИО1 и инспектор ДПС ФИО12 в судебном заседании не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу были извещены своевременно и надлежащим образом. С ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1.КоАП РФ, судья находится явку заявителя и ФИО1 не обязательной и дело рассматривает в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных, постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещено употреблять спиртные напитки.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ состоит в управлении транспортным средством водителем в состоянии опьянения. Субъектом данного правонарушения является водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления о назначении наказания следует, что Мировой судья ФИО13 не усматривает нарушений при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Доводы ФИО1 о том, что при его освидетельствовании не присутствовали понятые, ему не разъяснялись права, о том, что освидетельствование проведено с нарушением инструкции по эксплуатации прибора – расценил как способ защиты и относится к данным доводам критически, которые также опровергаются показаниями свидетелей ФИО14 видеозаписью и материалами дела.

Однако Мировой судья приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении серии № является не допустимым доказательством по делу так как был составлен в отношении лица находящегося на момент его составления в состоянии опьянения, в связи с чем, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора Алкотеста, протокол № о задержании транспортного средства, объяснения свидетелей находит недостаточными доказательствами для подтверждения вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Согласно акту № от 16.04.2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения ФИО1 установлено 16.04.2017 года в 06 часов 33 минуты. Протокол № от 16.04.2017 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен 16.04.2017 года в 06 часов 45 минут. Документов, подтверждающих вытрезвление ФИО1 в 06 часов 45 минут 16.04.2017 года материалы дела не содержат.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении Мировым судьёй выполнены не были.

При таких обстоятельствах мировой судья должен был вернуть протокол об административном правонарушении № лицу, его составившему для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 19 июля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статья 12.8 Кодекса об административных правонарушениях в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение иному мировому судье.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.ФИО15 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение иному мировому судье Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть опротестовано в порядке надзора в суд ХМАО – Югры.

Судья Сургутского районного суда: подпись. В.В.Лепилин

Копия решения верна:

Судья Сургутского районного суда В.В.Лепилин