Решение № 12-376/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-376/2017

12-376/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 18 мая 2017 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Т.К.Коваленко,

с участием главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре ФИО1 представителя ООО «ПАТП-1» ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление № от 06.04.2017 о наложении штрафа в размере 50000 рублей по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПАТП-1», юридический адрес: <...> по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре ФИО1 №-№ от 06.04.2017 г. о назначении административного наказания, ООО «ПАТП-1», подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ.

На основании ст. 140 ТК РФ, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. В нарушение данной статьи, выплата всех сумм производится в день увольнения не всем работникам (ФИО3 уволена 15.01.2017г. - оплата произведена 18.01.2017г., ФИО4 уволена 14.01.2017г. - оплата 18.01.2017г., ФИО5 уволена 15.01.2017г. - оплата 18.01.2017г., ФИО6 уволен 15.01.2017г. - оплата 18.01.2017г., ФИО7 уволен 12.12.2016г. - оплата 19.12.2016г., ФИО8 уволен 23.11.2016г. - оплата 30.11.2016г., ФИО9 уволен 04.09.2016г. - оплата 14.10.2016г., ФИО10 уволена 10.10.2016г. - оплата 11.10.2016г.).

Не согласившись с назначенным наказанием, представитель ООО «ПАТП-1» обратился с жалобой в Нижневартовский городской суд с просьбой прекратить производство по делу в связи с тем, что инспектором ГИТ не был учтен тот факт, что трехмесячный срок, предусмотренный ст.4.5 КОАП РФ истек к моменту рассмотрения дела административным органом. Кроме того, при рассмотрении административных материалов заинтересованным лицом допущена процедура привлечения к административной ответственности, а именно надлежащим образом не уведомлен и не участвовал представитель трудового коллектива.

Представитель ООО «ПАТП-1» в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлял.

Представитель государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения., указала, что в ООО «ПАТП-1» в ходе проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, установлен факт несвоевременной выплаты расчета при увольнении.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав главного государственного инспектора государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО1, представителя ООО «ПАТП-1», изучив представленный в суд административный материал в целом, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Несвоевременная выплата расчета при увольнении работникам ООО «ПАТП-1» подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении № от 31.03.2017 г., из которого следует, чтоФИО3 уволена 15.01.2017г. - оплата произведена 18.01.2017г., ФИО4 уволена 14.01.2017г. - оплата 18.01.2017г., ФИО5 уволена 15.01.2017г. - оплата 18.01.2017г., ФИО6 уволен 15.01.2017г. - оплата 18.01.2017г., ФИО7 уволен 12.12.2016г. - оплата 19.12.2016г., ФИО8 уволен 23.11.2016г. - оплата 30.11.2016г., ФИО9 уволен 04.09.2016г. - оплата 14.10.2016г., ФИО10 уволена 10.10.2016г. - оплата 11.10.2016 г.

Данные обстоятельства представитель ООО «ПАТП-1» в судебном заседании не оспаривал.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре ФИО1 правомерно, с учетом обстоятельств по делу, было назначено наказание в виде штрафа.

Все процессуальные действия на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении оформлены надлежащим образом, процессуальных нарушений при составлении материалов административного дела судьей не усматривается.

Нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат такого понятия участника производства, как представитель трудового коллектива.

Как следует из определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 31.03.2017 г., при назначении дела к слушанию, в определении было указано, что дело об административном правонарушении необходимо рассмотреть с участием представителя трудового коллектива в качестве потерпевших.

В соответствии со ст.25.5 КОАП РФ Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Полномочия представителя удостоверяются доверенностью, либо ордером ( при участии адвоката). Уволенные лица, которым несвоевременно выдали трудовую книжку, не уполномочивали кого-либо представлять их интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представитель трудового коллектива как лицо, вызванное для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве потерпевших, указан административным органом ошибочно. Его участие в деле не предусмотрено действующим законодательством.

Доводы заявителя о том, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, суд во внимание не принимает, так как

ч.1 ст.4.5 КОАП РФ предусмотрено, что Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что за получение постановления расписалось неуполномоченное лицо, суд во внимание не принимает, так как в материалах дела имеется доверенность от 05.04.2017 года от ООО «ПАТП-1» на ФИО2, которому предоставлено право участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловать постановление, им же на основании этой доверенности и было получено оспариваемое постановление.

В судебном заседании представитель ООО «ПАТП-1» ФИО2 просил постановление отменить в связи с малозначительностью.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень совершенного административного правонарушения, суд не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным делает вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт привлечения ООО «ПАТП-1» ранее к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, документы о привлечении ООО «ПАТП-1» ранее к административной ответственности представителем административного органа не представлены.

При таких обстоятельствах, судья полагает возможным изменить постановление в части размера наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «ПАТП-1» ФИО11 удовлетворить частично.

Постановление № о назначении административного наказания государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 06.04.2017 года по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ООО «ПАТП-1» изменить в части размера назначенного наказания, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40000 ( сорока тысяч ) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Ханты - Мансийского автономного округа через Нижневартовский городской суд.

Судья Коваленко Т.К.