Решение № 12-376/2017 5-49/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 12-376/2017

Судья Калашникова Н.Н. дело № 5-49/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 12-376/2017 09 февраля 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Галеевой В.М., действующей в интересах ФИО1 на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 января 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Галеева В.М., не оспаривая события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении, просит постановление судьи Нижневартовского городского суда изменить, исключить из назначенного наказания дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указывает, что на территории Российской Федерации ФИО1 имеет несовершеннолетнюю дочь С., которая является гражданкой Российской Федерации, в связи с чем полагает назначение дополнительного наказания противоречащим положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании защитник Галеева В.М. на доводах жалобы настаивала в полном объеме, обратилась с ходатайством о допросе в качестве свидетеля О., с которой ФИО1 имеет совместного ребенка, а также с ходатайством о приобщении к материалам дела копии кредитного договора, заключенного О. в целях приобретения жилья.

В судебном заседании свидетель О. пояснила, что проживает совместно с ФИО1 и их несовершеннолетней дочерью, ведут совместное хозяйство, ФИО1 занимается воспитанием дочери, в связи с чем просила не применять к ФИО1 наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Галееву В.М., свидетеля О., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся, в частности, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. Согласно п. 2 указанной статьи, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания в Российской Федерации, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов дела усматривается, что 17 января 2017 года в 11 часов 35 минут по адресу: <...>, при проверке соблюдения миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который прибыл на территорию Российской Федерации 29 июня 2014 года. Состоял на миграционном учете сроком до 25 июня 2016 года и в нарушение п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с 25 июня 2016 года уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного законом срока временного пребывания.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу жалобы заявителем не оспариваются.

Судьей Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры верно установлено, что срок законного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации истек и с 25 июня 2016 года он пребывает на территории Российской Федерации незаконно, от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания уклоняется.

Доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, судьей Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о необходимости применения к ФИО1 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации мотивирован, оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Доводы заявителя о несоответствии назначенного наказания положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с наличием у него на территории Российской Федерации ребенка – несовершеннолетней дочери С. не влекут за собой отмены состоявшегося постановления.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО1 административного наказания требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выполнены.

Доказательства, представленные в материалах дела, со всей очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1 длительный период (более полугода) незаконно пребывает на территории Российской Федерации, при этом за период нахождения в Российской Федерации каких-либо мер к легализации своего пребывания не предпринимал.

При таких обстоятельствах, учитывая незаконное пребывание ФИО1 на территории Российской Федерации, свидетельствующее о пренебрежительном отношении иностранного гражданина к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также к требованиям российского миграционного законодательства, вывод судьи о необходимости применения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо законных оснований, препятствующих назначению ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах годичного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и соответствует требованиям ст. 29.10 данного Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 января 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Галеевой В.М. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова