Приговор № 1-51/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-51/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мильковского районного суда <адрес> Потапова М.Ф.,

при секретарях Ивановой Т.Е., Червяковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мильковского района Сацкого Б.Н.,

подсудимого Короленя <данные изъяты>,

защитника-адвоката фио7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Королени <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, не состоящего в браке, не работающего, не имеющего образования, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Короленя совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление им совершено в п. Лазо Мильковского района Камчатского края, при следующих обстоятельствах.

Короленя, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предложил лицу, который освобожден от уголовной ответственности в силу невменяемости, совершить кражу имущества из жилища ФИО3. Короленя в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, проследовал с освобожденным от уголовной ответственности лицом к принадлежащему Потерпевший №1 дому 33 по <адрес>, что потерпевшего дома нет, двери заперты и за их действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, лицо, освобожденное от уголовной ответственности, выбил оконную раму и стал следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения Королени о приближении посторонних лиц, а Короленя через оконный проем незаконно проник в жилище ФИО3, откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил сплавной невод, стоимостью 25 000 рублей - подтащил к окну и передал его лицу, освобожденному от уголовной ответственности. Затем похищенный сплавной невод поместили в заранее принесенный с собой полипропиленовый мешок и перенесли его в дом к Короленя, расположенному по ул. Омской, д. 26, кв. 2.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого Короленя поступило ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом мнения сторон, полного признания вины подсудимым, при наличии ходатайства Короленя об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявленного осознано и добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения сущности и последствий особого порядка судебного разбирательства, учитывая тяжесть предъявленного Короленя обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд рассмотрел настоящее уголовное дело без проведения судебного разбирательства, то есть без исследования доказательств в судебном заседании и пришел к выводу, что вина подсудимого доказана собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

<данные изъяты>

<данные изъяты> в отношении этого лица об освобождении от уголовной ответственности, вынесенное Мильковским районным судом ДД.ММ.ГГГГг. вступило в законную силу.

Действия фио2 не могут быть квалифицированы как кража, совершенная группой лиц без предварительного сговора, поскольку ст. 158 УК РФ такой квалифицирующий признак не предусмотрен. В связи с чем квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из обвинения.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по <адрес> Короленя судимости не имеет (л.д. 185, 186, 189-191, 192, 193, 194-201). По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, как склонный к злоупотреблению спиртного, ведущий антиобщественный образ жизни, не работающий. Заявлений и жалоб от соседей и жителей <адрес> в Мильковский МО МВД России не поступало. За совершение административных правонарушений в Мильковский МО МВД России не доставлялся. К административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 202). Согласно характеристике отдела местного управления <адрес> Короленя проживает в <адрес>, не женат, постоянного места работы не имеет, в Центре занятости в качестве безработного не зарегистрирован. По натуре безответственный, грубый, нередко грубость переходит в агрессию. Злоупотребляет спиртными напитками. Авторитетом среди населения не пользуется. Поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни (л.д. 206). Согласно сведениям ГБУЗ КК «МРБ» Короленя на учете у врача-психиатра не состоит. Состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Алкоголизм, начальная стадия» (л.д. 208). Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Короленя страдает алкоголизмом с синдромом зависимости. В момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Короленя в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 155-156).

С учетом данного заключения экспертов, а также поведения подсудимого в ходе судебного заседания, принимая во внимание все имеющиеся в деле характеризующие данные, суд признает Короленя вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной (л.д. 32), признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая, что в момент совершения преступления Короленя находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из предъявленного ему обвинения и материалов уголовного дела, а также принимая во внимание пояснения подсудимого в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения фактически спровоцировало его на совершение преступления, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

фио2 совершено преступление совместно с ФИО5, страдающим психическим заболеванием и не способным нести уголовную ответственность. Квалифицирующий признак "совершение кражи группой лиц по предварительному сговору" исключен из обвинения. Но учитывая, что умыслом фио2 охватывалось совершение преступления в соучастии с другим лицом, суд при назначении наказания учитывает отягчающим обстоятельством "совершение преступления в составе группы" (п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что знал с детства о тяжелом психическом расстройстве ФИО5, которому он предложил совершить кражу. Ему было известно, что ФИО5 употреблял спиртные напитки, то есть перед кражей находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 63 УК РФ, привлечение к совершению преступления лица, страдающего тяжелым психическим расстройством, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности фио2, фактические обстоятельства дела; требования ч.5 ст. 62 УК РФ, отношение виновного к совершенному деянию, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, все обстоятельства дела.

С учетом вышеизложенного, для достижения целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая личность виновного, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд полагает нецелесообразным назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ в силу имущественного состояния подсудимого, характеризующих его личность материалов.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие отягчающих вину обстоятельств, у суда не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката фио7 принимаются на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать фио1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы применить условно с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО4 в период испытательного срока исполнение следующих дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться для регистрации в этом органе, с 22 часов до 6 часов следующих суток находиться по месту жительства.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: сплавной невод, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности; куртку, переданную на хранение подсудимому ФИО4 – оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием правовой помощи ФИО4 возместить за счет средств федерального бюджета. Осужденного ФИО4 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Ф. Потапова