Апелляционное постановление № 1-114/2020 22-3972/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-114/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-3972/2020

Дело № 1-114/20 Судья Смирнов П.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 июля 2020 года.

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Андреева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексюк А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьева В.А., осуждённого ФИО1, адвоката Бесчаскиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июля 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя Францева К.Г. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года, которым

ФИО1, <...> не судимый, -

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в хищении имущества А.А.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в хищении имущества Б.Б.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в хищении имущества В.В.), на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступлений. ФИО1 разъяснено право на реабилитацию, то есть право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление нарушенных прав в связи с уголовным преследованием, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным и осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П.П.) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 5% заработной платы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Р.Р) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 5% заработной платы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества О.О.) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 5% заработной платы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., выступление прокурора Воробьева В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осуждённого ФИО1, адвоката Бесчаскиной А.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, просивших приговор в части оправдания оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Францев К.Г. приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2020 года в отношении ФИО1 просит отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

В обоснование представления, ссылаясь на положения ч. 5 ст. 304 УПК РФ, просит учесть, что во вводной части приговора от 17.03.2020 года, суд ограничился указанием на обвинение ФИО1 в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не конкретизировав пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за совершение каждого из инкриминируемых преступлений.

Подробно излагая содержание приговора в части обстоятельств совершения преступлений в отношении О.О., Р.Р, П.П., обращает внимание, что пункты, части и статьи особенной части уголовного кодекса, которыми запрещены совершенные ФИО1 деяния, по каждому из эпизодов в приговоре не приведены.

Подробно излагая содержание приговора в части выводов суда о том, что по эпизодам совершения трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших А.А., Б.Б. и В.В. отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих вину ФИО1, просит учесть, что указанные выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что показания потерпевших А.А., Б.Б. и В.В. устанавливают факт хищений и не содержат в себе непосредственного указания на совершение преступления именно ФИО1, однако из показаний указанных потерпевших установлены точные места и порядок хранения велосипедов, их марки и индивидуальные особенности, даты и время совершения преступлений, а исследованные в ходе судебного следствия показания ФИО1, в том числе в ходе проверки его показаний на месте, об обстоятельствах совершения им хищений, в указанной части показаниям потерпевших соответствуют в полном объеме, являются подробными, последовательными и непротиворечивыми.

Ссылаясь на показания свидетеля Л.Л., просит учесть, что она участвовала в проверке показаний ФИО1 на месте совершения преступлений в качестве понятой и указала, что показания ФИО1 давал добровольно, в присутствии защитника, самостоятельно указывал дома, этажи и места в общих коридорах, откуда он похищал велосипеды.

Считает, что какие-либо сведения, указывающие на возможное давление, оказанное в ходе расследования на ФИО1 сотрудниками правоохранительных либо следственных органов, а равно на сообщение ему информации об обстоятельствах совершенных преступлений, в материалах уголовного дела не содержатся, презумпции недоверия сотрудникам правоохранительных органов, действующим законодательством не предусмотрено.

Полагает, что исчерпывающая осведомленность ФИО1 о времени, местах, способах совершения преступлений, индивидуальных признаках похищенного имущества, обуславливает совокупность доказательств с показаниями потерпевших и письменными материалами дела, в связи с чем вывод суда о том, что по эпизодам совершения трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших А.А., Б.Б. и В.В. отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих вину ФИО1, в связи с чем к совершению указанных преступлений последний не причастен, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит учесть, что при постановлении приговора вопросы, предусмотренные ч. 3 ст. 81 УПК РФ разрешены не в полной мере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, доводы апелляционного представления как обоснованные подлежат удовлетворению.

Вывод суда об отсутствии данных, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению краж имущества потерпевших А.А., Б.Б. и В.В., ввиду отсутствия каких-либо объективных подтверждений вины ФИО1 помимо его явок с повинной и показаний в ходе предварительного следствия с признанием вины, сделан судом без учёта обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, кроме того, в ходе судебного разбирательства судом допущены нарушения, связанные с ущемлением прав сторон, что повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В апелляционном представлении обоснованно указано, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия при проверке его показаний на месте совершения преступлений в нарушение требований ч. 2 ст. 77 УПК РФ не получили объективной оценки суда. Судом не дано оценки показаниям ФИО1 при проверке его показаний на месте в совокупности с данными, следующими из иных доказательств по делу, в том числе показаний потерпевших относительно мест и обстоятельств хранения похищенного имущества - велосипедов, их индивидуальных особенностей, дат и времени совершения преступлений, показаний свидетеля Л.Л. об обстоятельствах дачи показаний ФИО1 при проверке его показаний на месте совершения преступлений, иных представленных стороной обвинения доказательств.

Кроме того, из положений, предусмотренных ч.4 ст. 247 УПК РФ следует, что суд вправе проводить судебное заседание в отсутствие подсудимого по уголовному делу о преступлениях небольшой или средней тяжести, когда подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Однако такой порядок рассмотрения уголовного дела не является обязательным для суда и возможен, когда это не отражается на полноте проверки и объективности оценки доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, что не было учтено судом при проведении судебного разбирательства по настоящему делу в отсутствие подсудимого ФИО1, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, в то время как его показания требовали более тщательной проверки и сопоставления с показаниями потерпевших и свидетелей, выступающих на стороне обвинения.

При изложенных обстоятельствах приговор судьи в отношении ФИО1 нельзя признать законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. Выводы суда нельзя признать полностью соответствующими фактическим данным дела, отсутствуют основания утверждать, что судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона полно и правильно установлены все обстоятельства дела, необходимые для его разрешения по существу предъявленного обвинения. Допущенные судом нарушения не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции в связи с чем, на основании п.2 ст. 389.16, ч.1 ст. 389.17, 389.22 УПК РФ, приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства. Основания для избрания судом апелляционной инстанции меры пресечения ФИО1 не имеется ввиду его нахождения под стражей по другому уголовному делу. При новом судебном рассмотрении настоящего уголовного дела суду следует с соблюдением прав сторон полно и всесторонне установить все значимые обстоятельства дела, проверить в полном объёме доводы сторон, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года в отношении ФИО1 отменить с направлением уголовное дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Францева К.Г. удовлетворить.

Судья -