Решение № 12-1039/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 12-1039/2018

Дело № 12-1039/2018


Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2018 года р.п. Тереньга

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Кузнецова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального унитарного предприятия «КОММУНАЛЬНИК» администрации Красноярского района Самарской области на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № 18810173180801004423 от 01 августа 2018 года,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № 18810173180801004423 от 01 августа 2018 года юридическое лицо МУП «КОММУНАЛЬНИК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с приведенным постановлением, директор МУП «КОММУНАЛЬНИК» У****Р*В* обратился в суд с жалобой.

В обоснование поданной жалобы указал, что на фотоматериале, приложенном к постановлению, имеется изображение легкового автомобиля предположительно LADA VESTA, а не LADA 217050, LADA PRIORA с гос. рег. знаком №, собственником которого является МУП «КОММУНАЛЬНИК». Из фотоматериала усматривается, что на нем зафиксирован автомобиль, отличный по конфигурации деталей передней части кузова, фар, оперения от принадлежащего им автомобиля. Также в указанном постановлении месте и времени их автомобиль там не находился. На фотоматериале, приложенном к постановлению, имеется изображение государственного регистрационного знака № с некорректно читаемой буквой «Х», которое специальное техническое средство фиксации административных правонарушений ПТОЛЕМЕЙ-СМ идентифицировало как №.

Просит отменить постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № 18810173180801004423 от 01 августа 2018 года в отношении МУП «КОММУНАЛЬНИК».

В судебное заседание представитель МУП «КОММУНАЛЬНИК» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без их участия.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № 18810173180801004423 от 01 августа 2018 года в вину юридического лица МУП «КОММУНАЛЬНИК» вменено то, что 15 июля 2018 года в 16 часов 55 минут по адресу: 233 км 400 м автодороги «Подъезд к г. Ульяновску от автодороги М5 «Урал» Ульяновской области водитель, управляя транспортным средством, гос. рег. знак №, собственником которого является МУП «КОММУНАЛЬНИК» двигался со скоростью 128 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 38 км/ч.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено следующее.

На фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства ПТОЛЕМЕЙ-СМ, заводской номер ПСМ-Л1711013, и приложенных к постановлению № 18810173180801004423 от 01 августа 2018 года, изображено транспортное средство с государственным регистрационным знаком №. Марка и модель транспортного средства в оспариваемом постановлении не указана.

При этом юридическое лицо МУП «КОММУНАЛЬНИК» с 2014 года является собственником легкового автомобиля LADA 217050, LADA PRIORA, 2014 года выпуска, цвет – светло-серебристый металл, гос. рег. знак №, что подтверждается паспортом и карточкой учета данного транспортного средства.

Указанный в оспариваемом постановлении автомобиль с государственным регистрационным знаком <***> имеет следующие характеристики: марка, модель - ЛАДА GFL110, ЛАДА ВЕСТА, 2017 года выпуска, цвет – серый, и с 2017 года принадлежит гр. Г***Ю*Г*, зарегистрированному в <адрес>, что подтверждается карточкой учета данного транспортного средства.

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения МУП «КОММУНАЛЬНИК» не являлось собственником указанного в постановлении № 18810173180801004423 от 01 августа 2018 года транспортного средства.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу о привлечении юридического лица МУП «КОММУНАЛЬНИК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № 18810173180801004423 от 01 августа 2018 года отменить, производство по делу о привлечении юридического лица Муниципального унитарного предприятия «КОММУНАЛЬНИК» администрации Красноярского района Самарской области к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Кузнецова