Решение № 12-32/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-32/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 19.06.2017 года

Судья Чапаевского городского суда Канафьева Н.П.,

с участием представителя надзорного органа – инспектора ФИО1 (составителя протокола об административном правонарушении),

представителей ГБОУ СО СОШ <Номер обезличен> г.о.Чапаевск – ФИО2, ФИО3, действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда жалобу ГБОУ СОШ <Номер обезличен> г.о.Чапаевск на постановление об ответственности за административное правонарушение от <Дата обезличена>, вынесенное мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> в отношении ГБОУ <Адрес обезличен> СОШ <Номер обезличен> г.о. Чапаевск по ст. <Данные изъяты> КоАП РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель юридического лица обратился в суд с жалобой на постановление от <Дата обезличена>, вынесенное мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> по ст. 19.5 ч. 13 КоАП РФ.

В жалобе указано, что в ходе разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что в помещении детского сада <Номер обезличен> общеразвивающего вида, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, <Дата обезличена> была введена в эксплуатацию АПС и система оповещения, что подтверждается Актом о приемке в эксплуатацию средств пожарной безопасности, охранно-пожарной сигнализации от <Дата обезличена>, так же было установлено, что согласно договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное временное пользование <Номер обезличен> от <Дата обезличена> приложения <Номер обезличен> настоящего договора АПС и система оповещения были переданы во временное безвозмездное пользование детскому саду <Номер обезличен> «<Данные изъяты> - структурному подразделению ГБОУ СОШ <Номер обезличен>. Согласно п.2.2.2 вышеуказанного договора Ссудополучатель имеет право участвовать в финансировании работ по текущему ремонту имущества. Так же согласно п.3.2.3 договора Ссудополучатель обязан немедленно принимать меры и извещать Ссудодателя о всяком повреждении, авариях и ином событии. Исполняя свои права и обязательства по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Ссудополучателем заключались весь период, начиная с <Дата обезличена> г. и по настоящее время, договора на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации, последний договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Согласно Локального ресурсного сметного расчета №<Номер обезличен> расходы по ремонту АПС и СО составляют по состоянию на сентябрь <Дата обезличена> года <Данные изъяты> руб. С <Дата обезличена> ГБОУ СОШ <Номер обезличен> г.о.Чапаевск предпринимались все меры для устранения данного правонарушения. А именно: велась переписку с собственником помещения о выделении средств на устранение правонарушения. ГБОУ СОШ <Номер обезличен> г.о.Чапаевск является бюджетным учреждением и не имеет собственных средств на устранение данной неисправности. Собственник помещения в <Дата обезличена> году обещал выделить средства на устранение неполадок системы пожарной безопасности, а в дальнейшем отказался, что отражено в переписке, которая имеется в материалах дела. Просит прекратить производство по делу за малозначительностью.

В судебном заседании представители юридического лица, действующие по доверенности, поддержали доводы жалобы и предоставили Акт выполненных работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по ремонту АПС и СО в здании детского сада <Номер обезличен>, всего оказано услуг на сумму <Данные изъяты>. Работы произвела специализированная организация, имеющая лицензию - ООО «НПО Гигиена-М».Таким образом, юридическим лицом были изысканы средства на устранение нарушений, и хотя вышли за сроки, но выполнили предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Считают, что имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Чапаевск Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <Адрес обезличен> – государственный инспектора г.о. Чапаевск по пожарному надзору старший лейтенант внутренней службы – ФИО1 (составитель протокола об административном правонарушении) в судебном заседании также пояснил, что мировой судья не признал административное правонарушение юридического лица малозначительным, поскольку нарушения не были устранены в установленный предписанием срок.

Ему известно, что из-за недостатка финансирования, данные вопросы юридическое лицо своевременно не смогло решить, однако в действиях юридического лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.<Данные изъяты> КоАП РФ.

Суд, выслушав представителей юридического лица и составителя протокола об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно Предписания <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности ГБОУ СОШ <Номер обезличен> г.о. Чапаевск (9 пунктов):

Было установлено, что необходим ремонт системы оповещения и АПС - автоматической пожарной сигнализации.

Постановлением мирового судьи от <Дата обезличена> юридическое лицо - ГБОУ СО СОШ <Номер обезличен> признано виновным по ч<Данные изъяты> КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <Данные изъяты> руб.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предписание инспектора ФИО1 об устранении юридическим лицом нарушений обязательных требований пожарной безопасности является законным и обоснованным, подлежащим исполнению в установленные сроки.

Мировым судьей в постановлении отражено, что юридическим лицом были приняты меры по выполнению предписания от <Дата обезличена>, но не в полной мере.

Однако, доводы представителей юридического лица о том, что предписание оставалось невыполненным в установленный срок, хотя руководство юридического лица неоднократно обращалось в соответствующие инстанции о необходимости выполнения ремонтных работ, суд признает обоснованными, т.к. учреждение самостоятельно финансовыми средствами в данном направлении распоряжаться не может, в связи с дефицитом бюджета меры по устранению нарушений своевременно не были выполнены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действия ГБОУ СО СОШ <Номер обезличен> г.о. Чапаевск состава административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о наличии возможности применения в данном случае положений ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что руководство юридического лица неоднократно обращалось в соответствующие инстанции с просьбой о выделении денежных средств для выполнения предписания.

В суд апелляционной инстанции был предоставлен представителями юридического лица Договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ООО «НПО Гигиена-М»

И ГБОУ СОШ <Номер обезличен>. Данный договор заключен на выполнение работ по ремонту АПС и СО в здании детского сада <Номер обезличен> (структурное подразделение СОШ <Номер обезличен>) в соответствии со сметой (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно Локальному ресурсному сметному расчету №РС-567 ремонт АПС и СО детского сада <Номер обезличен> стоимость оборудования и ремонта составляет <Данные изъяты> руб.

Из Акта выполненных работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на данную сумму работы выполнены, заказчик претензий не имеет.

Также предоставлен Акт освидетельствования уровня звука сигналов системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от <Дата обезличена>. Из данного Акта следует, что произведен ремонт системы оповещения согласно предписанию <Данные изъяты> (кабинет бухгалтерии, группа <Номер обезличен>, группа <Номер обезличен>, группа <Номер обезличен>, спальное помещение группы <Номер обезличен>, спальное помещение группы <Номер обезличен>, спальное помещение группы <Номер обезличен>, спальное помещение группы <Номер обезличен>), тип установки защиты - СОУЭ (звуковое).

К данным документам представителями юридического лица приобщен паспорт на шумомер модели АR 814, выписка из журнала сервисного технического обслуживания данного прибора.

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая отсутствие пренебрежительного отношения юридического лица к исполнению предписания, отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, выполнение предписания, хотя и за рамками установленного срока, суд апелляционной инстанции находит основания для признания доводов жалобы состоятельными и изменения постановления мирового судьи.

Инспектор надзорного органа – ФИО1 вопрос о признании административного правонарушения малозначительным в связи с представленными в суд документами, оставил на усмотрение суда.

Согласно ч.1 п.2 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в отношении Государственного бюджетного образовательного учреждения <Адрес обезличен> СОШ <Номер обезличен> г.о.Чапаевск по ст. <Данные изъяты> КоАП РФ – изменить.

Производство в отношении юридического лица прекратить за малозначительностью.

Освободить ГБОУ СОШ <Номер обезличен> от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судья

Чапаевского городского суда Канафьева Н.П.