Решение № 2-2128/2018 2-30/2019 2-30/2019(2-2128/2018;)~М-2000/2018 М-2000/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-2128/2018

Дело №2-30/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 21 февраля 2019 года

Тамбовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Е.Н.

при секретаре Катичевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что 26 мая 2018 года между ним и ФИО2 был заключен договор подряда, по условиям которого он принял обязательство по качественному выполнению капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила претензия о том, что работа, являющая предметом договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не в срок, и частично выполнена некачественно, с грубым нарушением строительных норм и правил. В связи с чем, руководствуясь положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите права потребителей» ФИО2 требовал уменьшения стоимости работы, а также возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы с привлечением третьих лиц.

Изучив претензию, ФИО1 с целью мирного урегулирования спора, направил в адрес ФИО2 ответ на претензию, к которой приложил акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный исполнителем о приемке выполненных работ на сумму 100 182 рубля, что на 47 270 рублей меньше договорной цены.

Однако до настоящего времени акт выполненных работ заказчиком не подписан, а денежные средства за выполненную работу не оплачены.

В связи с чем ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 182 рублей.

ФИО2 обратился со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ, неустойки и штрафа, в котором указал, что индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ взял на себя обязательство по производству ремонтно - отделочных работ в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>, на общую сумму 147 452 рубля, согласно приложению № к договору подряда, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены не были.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО1 претензию, в которой выразил несогласие с качеством выполненных работ и нарушением срока их выполнения.

ФИО1 претензию проигнорировал и выполнение работ прекратил.

В результате ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был вынужден заключить с ФИО3 договор возмездного оказания услуг, по которому ФИО3 обязался выполнить работы, не выполненные ранее ФИО1 и устранить недостатки выполненных ранее работ согласно приложению №1 к договору возмездного оказания услуг от 05 июля 2018 года.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите права потребителей» с индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ: 147 152 рубля х 3% х 8 дней = 35 316 рублей.

Кроме того, работы, которые выполнил ФИО1, не отвечали требованиям по качеству и их недостатки устранял ФИО3 Стоимость устранения недостатков составила 95 803 рубля, что подтверждается актом выполненных работ к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите права потребителей» стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных ФИО1, подлежит с него взысканию.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите права потребителей» с ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 65 560 рублей, который исчисляется от суммы неустойки и суммы расходов по устранению недостатков выполненных работ.

ФИО2 просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в его пользу неустойку в размере 35 316 рублей, расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 95 803 рублей, штраф в размере 65 506 рублей, а всего 196 625 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом ФИО1 были уточнены, в заявлении об уточнении исковых требований он просит взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 053 рублей 50 копеек.

Ответчиком ФИО2 встречные исковые требования были уточнены, в заявлении об уточнении встречных исковых требований он просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в его пользу неустойку за нарушение срока производства работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 316 рублей, расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 39 256 рублей 40 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 39 256 рублей 40 копеек, штраф в размере 56 914 рублей 40 копеек, а всего 171 013 рублей 20 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.97). От истца ФИО1 имеется ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, встречные исковые требования с учетом уточнений не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда, по которому ФИО1 обязался выполнить капитальный ремонт квартиры по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Выполнить работу в установленный срок не представилось возможным, поскольку ФИО1 перестали пускать на объект и в день окончания работ его также на объект не допустили.

При этом работа в полном объеме не была принята заказчиком и оплата за работу не осуществлена.

Из заключения эксперта следует, что установлено несоответствие выполненных работ по своим качественным характеристикам нормативным требованиям в части проведения штукатурных работ и работ по прокладке трубопровода отопления. Однако дефект в части работ по прокладке трубопровода отопления можно обнаружить только в отопительный сезон. При этом претензия от ФИО2 поступила в летний период и на тот период времени невозможно было установить данный недостаток.

Таким образом, фактическая стоимость работ, выполненных ФИО1, за вычетом стоимости работ по устранению недостатков, составляет 58 053 рубля 50 копеек. С учетом того, что от ФИО2 был получен аванс в размере 30 000 рублей, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 28 053 рубля 50 копеек.

ФИО2 в настоящее время желает взыскать с истца денежные средства, которые истцу не заплатили за выполненную работу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.99).

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования с учетом уточнений поддержал и пояснил, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 взял на себя обязательство по производству ремонтно - отделочных работ в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены не были.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО1 претензию, в которой выразил несогласие с качеством выполненных работ и нарушением срока их выполнения.

ФИО1 требования ФИО2 не выполнил и работы прекратил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО3 договор возмездного оказания услуг, по которому ФИО3 обязался выполнить работы, не выполненные ранее ФИО1 и устранить недостатки выполненных ранее работ.

Работы, которые выполнил ФИО1, не отвечали требованиям по качеству и их недостатки устранял ФИО3

Заключением эксперта подтверждается несоответствие выполненных работ по своим качественным характеристикам нормативным требованиям.

В связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока производства работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 316 рублей, расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 39 256 рублей 40 копеек, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 39 256 рублей 40 копеек, штраф в размере 56 914 рублей 40 копеек, а всего 171 013 рублей 20 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, что подтверждается телефонограммой, почтовым уведомлением (л.д.100, 101).

В предыдущем судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ФИО3 пояснил, что он не переделывал работу за ФИО1, а выполнял другие работы, которые не успел сделать ФИО1

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании дала заключение по делу и полагала встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить, если суд установит нарушение прав ФИО2 как потребителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области, суд считает, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и гражданином ФИО2 был заключен договор подряда, по которому ФИО1 принял на себя обязательство выполнить качественно капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно приложению № к договору. Срок исполнения договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 договора подряда предусмотрено, что за выполненную работу заказчик оплачивает исполнителю 147 452 рубля.

Договором подряда предусмотрена предварительная оплата по договору в размере 30 000 рублей, которая заказчиком была выполнена.

Факт передачи указанной денежной суммы подтверждается распиской (л.д.44).

Как следует из приложения № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался выполнить следующие виды работ:

- штукатурка стен под «правило»,

- шпатлевка стен под обои,

- демонтаж обоев, плитки, краски, побелки,

- штробление стен под трубы отопления,

- монтаж «Супер пола Knauf»,

- замена труб отопления и установка регулировочных кранов,

- замена электрики с установкой щитка с автоматами и УЗО в квартире и прокладкой ТВ,

- закладка проемов и прорубка нового,

- демонтаж штукатурки под натяжной потолок,

- обшивка потолков фанерой,

- монтаж радиаторов отопления,

- грунтовка стен (3 раза).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией к ФИО1, указав, что работа, выполнена не в срок, и частично выполнена некачественно, с грубым нарушением строительных норм и правил.

В связи с чем, руководствуясь положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите права потребителей», ФИО2 требовал уменьшения стоимости работы и возмещения расходов, так как будет устранять недостатки выполненной работы с привлечением других подрядчиков.

В ответ на претензию ФИО1 предложил подписать акт выполненных работ на сумму 100 182 рубля, что на 47 270 рублей меньше договорной цены.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещениявозмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите права потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст.737 ГК РФ случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Определением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительная экспертизу, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Строительная судебно - экспертная лаборатория».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Выполнены ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, работы, поименованные в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Соответствуют ли выполненные работы по своим качественным характеристикам нормативным требованиям.

3. Какова фактическая стоимость работ, выполненных ФИО3 по устранению недостатков работ, выполненных ранее индивидуальным предпринимателем ФИО1

4. Имеются ли недостатки работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1, которые не были устранены ФИО3, и какова стоимость работ по устранению указанных недостатков.

5. Какова фактическая стоимость работ, выполненных ранее индивидуальным предпринимателем ФИО1, за вычетом стоимости работ по устранению их недостатков.

Заключением Автономной некоммерческой организации «Строительная судебно - экспертная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ перечень работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поименованные в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены частично. Установлено несоответствие объемов фактически выполненных работ, объемам, отраженных в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено несоответствие выполненных работ по своим качественным характеристикам нормативным требованиям в части проведения штукатурных работ и работ по прокладке трубопровода отопления в комнате №, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

На момент проведения экспертного осмотра невозможно установить фактическую стоимость работ, выполненных ФИО3 по устранению недостатков работ, выполненных ранее индивидуальным предпринимателем ФИО1, в виду того, что на момент экспертного осмотра работы по выравниванию стен штукатуркой «под правило» являются скрытыми. Выявленные в процессе проведения нарушения требований нормативных документов при работах, выполненных ранее индивидуальным предпринимателем ФИО1, ФИО3 не устранялись.

Имеются недостатки работ, выполненных предпринимателем ФИО1, которые не были устранены ФИО3:

- в части ранее выполненных штукатурных работ в комнате №, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>;

- в части ранее выполненных работ по прокладке трубопровода отопления в комнате №, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость работ по устранению недостатков на момент проведения экспертного осмотра составляет сумму 39 256 рублей 40 копеек.

Фактическая стоимость работ, выполненных ранее индивидуальным предпринимателем ФИО1, за вычетом стоимости работ по устранению недостатков на момент экспертного осмотра составляет сумму 58 053 рубля 50 копеек.

В силу п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, наряду с обязанностью исполнителя по своевременному и качественному выполнению работ на заказчика законом возложена обязанность по принятию работы в установленный срок.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд полагает исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Фактическая стоимость работ, выполненных ФИО1, за вычетом стоимости работ по устранению недостатков, составляет 58 053 рубля 50 копеек. С учетом того, что от ФИО2 был получен аванс в размере 30 000 рублей, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 28 053 рубля 50 копеек.

Что касается встречных исковых требований ФИО2, то они удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите права потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 46 постановления - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В претензии ФИО2 требовал уменьшения стоимости работы и возмещения расходов, так как будет устранять недостатки выполненной работы с привлечением других подрядчиков.

Действующее законодательство в случае обнаружения недостатков по качеству выполненной работы, предоставляет заказчику право выбора способа защиты нарушенного права путем безвозмездного повторного выполнения работы, компенсации расходов по устранению недостатков либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены. В направленной претензии заявлено одновременно два требования: уменьшение стоимости работы и возмещение расходов на устранение недостатков выполненной работы с привлечением третьи лиц.

Статья 723 ГК РФ устанавливает альтернативные последствия выполнения подрядчиком работ с недостатками. Однако не допускается использование заказчиком нескольких установленных данной нормой закона способов защиты прав, нарушенных ненадлежащим качеством работ.

Кроме того, в претензии заказчика не указаны количественные и качественные характеристики работ, выполненных с нарушением условий договора, сведения о которых позволили бы оценить объективность предъявляемых претензий.

Исходя из того, что заказчик не уведомил подрядчика о выявленных недостатках, подрядчик был лишен возможности заявить свои возражения относительно выявленных недостатков и в случае их наличия устранить своими силами и за свой счет.

Если заказчик обнаружит недостатки или другие отступления от договора и незамедлительно не сообщит об этом подрядчику, он утратит право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (п.2 ст.748 ГК РФ).

ФИО1 был согласен уменьшить стоимость работ. В ответ на претензию ФИО1 предложил подписать акт выполненных работ на сумму 100 182 рубля, что на 47 270 рублей меньше договорной цены.

ФИО2 просит взыскать с ФИО1 расходы по устранению недостатков выполненных работ, указав, что недостатки устранял ФИО3

Однако данное обстоятельство опровергается объяснениями ФИО3, пояснившего, что он не переделывал работу за ФИО1, а лишь выполнял другие работы, которые не успел сделать ФИО1, а также актами выполненных работ к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения экспертизы следует, что установлено несоответствие выполненных работ по своим качественным характеристикам нормативным требованиям в части проведения штукатурных работ и работ по прокладке трубопровода отопления. Между тем дефект в части работ по прокладке трубопровода отопления возможно обнаружить только в отопительный сезон. Что касается выполненных штукатурных работ в комнате №, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, то согласно заключению эксперта отклонения незначительные.

Суд учитывает, что заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ такое право не установлено.

Заказчик должен действовать добросовестно, предпринять меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направить последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 неустойку за нарушение срока производства работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту квартиры ФИО1 не были выполнены, а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Как установлено в суде работы ФИО1 были выполнены частично. Однако из объяснений представителя истца следует, что недовыполнение объема работ, предусмотренного договором, обусловлено действиями заказчика по недопущению к объекту производства работ. В данной части объяснения представителя истца стороной ответчика не опровергнуты.

Поскольку требования ответчика о возмещении расходов на устранение недостатков и взыскании неустоек удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 28 053 (двадцать восемь тысяч пятьдесят три) рублей 50 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ, неустойки и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: 25 февраля 2019 года.

Федеральный судья: Е.Н. Ситникова