Решение № 2-188/2024 2-188/2024(2-2562/2023;)~М-2552/2023 2-2562/2023 М-2552/2023 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-188/2024

Дело №2-188/2024

УИД 56RS0023-01-2023-004992-76


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2024 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Уральская Сталь» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, с учетом его уточнения, просил взыскать с АО «Уралькая Сталь» в пользу истца сумму в размере 36052,45 руб. в качестве возмещения причиненного материального ущерба, судебные расходы в сумме 35000 руб. на оплату услуг представителя, 6000 руб. – расходы по составлению отчета об оценке, 2500 руб. – расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности на представителя, 11418 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что 03.11.2023 в 15-30 час. на территории АО «Уральская Сталь» у склада № 5, при проведении разгрузки огнеупорного кирпича c использованием подъемного крана из автомобильного полуприцепа, при обрыве строп, упавшим с высоты грузом, имуществу истца был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности полуприцепа SCHVITZ SCS №. Машинистом крана, производившим разгрузку, является работник АО «Уральская Сталь».

07.11.2023 по результатам проверки, проведенной УУП ОУУП и ПДН ОП №3 МУ МВД России «Орское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления.

Согласно экспертному заключению № 2335А от 12.11.2023, составленному ИП С., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства SCHVITZ SCS № оставляет 821 800 руб., стоимость оценки ущерба составила 6000 руб.

23.11.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольного возмещения материального ущерба в размере 821800 руб., однако претензия оставлена без исполнения.

В связи с добровольной выплатой ответчиком денежных средств в сумме 368776,43 руб., а также с учетом выводов судебной экспертизы истцом произведено уменьшение исковых требований.

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Истец ФИО3, третьи лица ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Уральская Сталь» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая, что ущерб истцу возмещен в полном объеме, считала, что выплате подлежит денежная сумма с учетом износа. Просила уменьшить размер судебных расходов исходя из принципов разумности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что 03.11.2023 в 15-30 час. на территории АО «Уральская Сталь» у склада № 85 при проведении разгрузки огнеупорного кирпича с использованием подъемного крана из автомобильного полуприцепа, при обрыве строп упавшим с высоты грузом, имуществу истца ФИО3 был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности полуприцепа SCHVITZ SCS №.

Машинистом крана являлась работница АО «Уральская Сталь» ФИО6

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2023 по сообщению ФИО3 в отношении ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

При этом обстоятельства причинения ущерба истцу и вина работника предприятия в его причинении ответчиком АО «Уральская Сталь» в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с АО «Уральская Сталь» в пользу истца причиненного ущерба, поскольку установлена вина работника АО «Уральская Сталь» в причинении вреда, причинно-следственная связи с наступившим вредом.

Для определения размера причиненного ущерба истец в досудебном порядке обратился к ИП С.

Согласно экспертного заключения № 2335А от 12.11.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHVITZ SCS № с учетом округления составляет 821800,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляет 368800,00 руб.

АО «Уральская Сталь» на основании платежного поручения № от 25.01.2024 в ходе рассмотрения дела выплатило ФИО3 денежные средства в сумме 368776,43 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, производство которой было поручено эксперту ИП Ч.

Согласно заключению эксперта № 24004 от 28.03.2024, составленного экспертом ИП рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHVITZ SCS №, на момент проведения экспертизы от повреждений, полученных 03.11.2023 от падения груза, без учета износа, составляет: 404828,88 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHVITZ SCS №, на момент проведения экспертизы от повреждений, полученных 03.11.2023 от падения груза, с учетом износа составляет: 201557,95 руб.

При вынесении решения суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы от 28.03.2024, составленным экспертом Ч., поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебных экспертиз стороны по делу не заявляли.

Заключение эксперта 28.03.2024 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, подробные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертом оценка стоимости восстановительного ремонта произведена исключительно по повреждениям, полученным от падения груза при изложенных истцом обстоятельствах, проанализирован механизм полученных повреждений.

При этом экспертное заключение № 2335А от 12.11.2023, составленное ИП С. не может быть принято во внимание, поскольку экспертом произведена оценка всех имеющихся повреждений транспортного средства без определения механизма их возникновения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 36052,45 руб. (404828,88 руб. - 368776,43 руб.), то есть уточненные исковые требований в указанной части подлежат полному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о необходимости возмещения вреда истцу в сумме, определенной экспертом с учетом износа, основаны на неверном толковании норм законодательства, поскольку ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусмотрено полное возмещение причиненного ущерба.

Суд, учитывая, нормы ст.ст. 98, 100 ГПК РФ учитывая удовлетворение исковых требований, объем оказанной юридической помощи, сложность настоящего дела, принцип разумности, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований и взыскании с АО «Уральская Сталь» в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения от 12.11.2023, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего спора и являлись необходимыми, ввиду отсутствия у истца специального образования и навыков для определения стоимости ущерба.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2500 руб., поскольку указанная доверенность выдана в связи с участием представителя в конкретном деле, указанные расходы являются обоснованными. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Расходы по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика частично в сумме 7248,28 руб., пропорционально установленной судом сумме возмещения ущерба (404828,88 руб.), с учетом выплаченных ответчиком в ходе рассмотрения дела денежных средств.

Принимая во внимание незначительный размер взысканной суммы, а также частичное добровольное исполнение решения суда ответчиком, суд находит, что принятые определением суда от 15.12.2023 обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика в размере 821800 руб., в настоящее время являются чрезмерными и подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к акционерному обществу «Уральская Сталь» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уральская Сталь» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 36052,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7248,28 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 15.12.2023 в виде ареста на имущество акционерного общества «Уральская Сталь» в пределах суммы иска в размере 821800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 14.05.2024

Судья: