Приговор № 1-17/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-17/2019

Дело №1-17/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Родино 15 мая 2019 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Круглова В.В.,

при секретаре Оглоблиной З.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Родинского района Алтайского края Гомер Я.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Решетченко М.С., представившего удостоверение № и ордер № от 17 апреля 2019 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился во дворе дома по <адрес> В это время, в указанном месте, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. А именно, на хищение неопределенного количества спиртосодержащей жидкости домашней выработки «Самогон» из квартиры по месту жительства ФИО2 по <адрес>, о наличии которой ему было известно, с целью использования похищенного в своих личных целях.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба К. и желая этого, прошел к входным дверям квартиры по месту жительства К. по <адрес>. Затем, убедившись в отсутствии посторонних лиц, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, используя имеющийся у него нож для рубанка, демонтировал металлическое кольцо с навесным замком на первой входной двери квартиры по <адрес>, через которую в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, действуя тайно и незаконно, с целью хищения, прошел в веранду квартиры по <адрес>, осуществив, таким образом, незаконное проникновение в жилище. Далее, в это же время, ФИО1, используя имеющийся у него нож для рубанка, демонтировал часть дверной коробки второй входной двери квартиры по <адрес>, через которую прошел в кухню квартиры по <адрес>

Находясь в кухне квартиры по указанному адресу в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно и незаконно, реализуя свой преступный умысел, обнаружил и похитил 5 литров спиртосодержащей жидкости домашней выработки «Самогон», общей стоимостью <данные изъяты>, находящейся в не представляющих материальной ценности: трехлитровой стеклянной банке с винтовой железной крышкой; трехлитровой стеклянной банке с полимерной крышкой; бутылке из полимерного материала емкостью 1 литр; бутылке из полимерного материала емкостью 0,5 литра, принадлежащие К.

Сразу же после этого, ФИО1, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись затем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 причинил К. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и поддержал заявленное им до судебного заседания ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом ФИО1 пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке проведения особого судебного разбирательства ему известны.

Защитник подсудимого Решетченко М.С. и государственный обвинитель помощник прокурора Родинского района Алтайского края Я.А. Гомер не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Потерпевшая К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлялось потерпевшей К. и при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обосновано и доказано, требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного следствия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так суд признает и учитывает, что подсудимым ФИО1 совершено умышленно тяжкое преступление. Как в момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения данного дела подсудимый является не судимым. По месту жительства характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает и учитывает <данные изъяты>

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Суд обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о чем он подтвердил в судебном заседании.

При этом, отвечая на вопросы государственного обвинителя, подсудимый указал, что преступление им совершено в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало его совершение. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то преступление не совершил.

Таким образом, из показаний подсудимого данных им в ходе судебного заседания следует, что указанное состояние повлияло на совершение им преступления.

Диспозиция п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не содержит квалифицирующего признака совершения действий лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает и учитывает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельствами отягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО1 - <данные изъяты>

Согласно справок КГБУЗ «ЦРБ с.Родино» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ. Применение менее строгой меры наказания суд считает недостаточным и несправедливым.

Применение в отношении подсудимого иного вида наказания суд считает нецелесообразным.

Суд не установил оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также к замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Также суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы в отношении подсудимого ФИО1

В то же время, суд полагает возможным применить к назначенному по настоящему приговору наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Подсудимого ФИО1 от оплаты расходов по оплате помощи адвоката, а также взыскания процессуальных издержек понесенных в ходе предварительного следствия освободить, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Ежемесячно проходить регистрацию в органе исполнения наказания в дни и часы, установленные уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Осужденного ФИО1 от оплаты расходов по оплате помощи адвоката, а также взыскания процессуальных издержек понесенных в ходе предварительного следствия освободить, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- нож для рубанка – находящийся в комнате хранения Отд МВД России по Родинскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего ему необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Председательствующий В. В. Круглов