Приговор № 1-256/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-256/2019

Дело № 1-256/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса 28 августа 2019 года

Старорусский районный суд Новгородской области под председательством судьи Дмитриевой С.В.,

при секретаре Шарниной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Потехиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Савчука А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Гершанка ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

На основании приговора мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, однако, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.3.2., п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью передвижения, будучи лишенным права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, следовал от <адрес>, а затем до <адрес>, где в 09 часов 00 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский», а в 09 часов 15 минут отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и в 09 часов 26 минут не выполнил законное требование уполномоченного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» ФИО13 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, тем самым признав себя лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Савчука А.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину в полном объёме, пояснив, что дознание в сокращённой форме производилось по его ходатайству, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, ему понятны и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Савчук А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного, указав, что обстоятельства обвинения и квалификацию его действий не оспаривает.

Государственный обвинитель Потехина Е.Н. также не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судопроизводства, указав, что квалификация действий подсудимого дана правильная.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий такого ходатайства. Удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать о самооговоре подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращённой форме с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 226.1-226.8 УПК РФ.

Защита, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий ФИО1 фактические обстоятельства, форму вины и не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, исключающих производство дознания по настоящему уголовному делу в сокращенной форме, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, в ходе судебного производства не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

С учётом изложенного, суд также не находит обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора и на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 226.9 УПК РФ постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

С учётом адекватного поведения в суде, а также того, что ФИО1 на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, суд считает его вменяемым, его психическая полноценность сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд отмечает, что совершенное ФИО1 преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности за неуплату административного штрафа в установленный законом срок, за неуплату средств на содержание детей, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, на воинском учете состоит, службу в ВС проходил, хронических заболеваний не имеет, по месту жительства участковым, Главой Администрации и местными жителями характеризуется положительно, проживает с матерью, ведут подсобное хозяйство.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики, состояние здоровья матери подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершённого преступления, сведения о личности подсудимого в их совокупности, с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое оптимально по исправительному воздействию на подсудимого, являющегося трудоспособным, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ и являющегося обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Наказание в виде лишения свободы, с учетом характеризующих данных о личности подсудимого, суд находит чрезмерно суровым.

Штраф, как наименее строгий вид наказания, суд с учётом всех обстоятельств дела находит излишне мягким.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Савчуку А.А., осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 303, 304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гершанка ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 420 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Процессуальные издержки по делу в общей сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Старорусский районный суд Новгородской области с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом).

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья подпись

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья С.В. Дмитриева

<данные изъяты>

<данные изъяты>