Апелляционное постановление № 22-213/2026 от 16 февраля 2026 г.

Дело № 22-213


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 17 февраля 2026 г.

Кировский областной суд в составе:

председательствующего Хомякова Е.В.,

при секретаре Малковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Зуевского районного суда Кировской области от 24 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в дер. <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 28.03.2025 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,

осужден за 4 преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, к 6 месяцам ограничения свободы за каждое с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определен 1 год 3 месяца ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Зуевского районного суда Кировской области от 28.03.2025.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Зуевского районного суда Кировской области от 28.03.2025 и окончательно назначено ФИО1 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения осужденного, зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, судьбы вещественного доказательства, взыскания с осужденного процессуальных издержек.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его адвоката Светличного П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоминых О.Л. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судом первой инстанции ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а именно по ч. 2 ст. 117 УК РФ, признан виновным в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: 1) в один из дней с 2 по 3 августа 2025 года в период с 18 до 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>4, умышленно ударил ладонью малолетнюю дочь Потерпевший №1 по голове, причинив ей физическую боль. 2) Он же, в один из дней с 27 по 29 августа 2025 года в период с 15 до 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по указанному адресу, умышленно ударил ладонью малолетнюю дочь Потерпевший №2 по голове, причинив ей физическую боль. 3) Он же, 01.09.2025 в период с 07:00 до 07:30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по указанному адресу, ремнем умышленно нанес 2 удара сожительнице Потерпевший №3 по левой руке, причинив ей физическую боль. 4) Он же, 08.09.2025 в период с 00:00 до 01:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по указанному адресу, умышленно ударил ногой 2 раза несовершеннолетнюю дочь Потерпевший №4 по туловищу и по левому бедру, причинив ей физическую боль.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить ему наказание, так как ему назначено слишком суровое наказание. В обоснование указывает, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие отсутствуют. Он отец четверых детей, которые находятся на его иждивении. Вину он признал, раскаялся в содеянном, но в своих действиях не видит умысла на совершение противоправных действий по отношению к воспитанию своих детей. Он им делал замечания и несильно в воспитательных целях ударил ладошкой по голове, не бил и не причинял физической боли. Судмедэкспертиза не подтвердила никаких телесных повреждений. Сожительница и дети его простили, просят строго его не наказывать, дать условный срок или принудительные работы. На свободе он будет помогать своей семье.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора Зуевского района Кировской области Микрюкова Ю.К. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного, находя их несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, при которых совершены преступления, и подлежащие доказыванию по делу, определены судом правильно.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии адвоката о том, что в период со 2 по 3 августа 2025 он дома сделал дочке Даше замечание, на что она ему грубо ответила, это разозлило его, и он со злости ударил ребенка ладонью по затылку, от боли ФИО15 заплакала. В период с 27 по 29 августа 2025 года дочка Потерпевший №2 громко играла в комнате, на что он сделал ей замечание, но она не послушалась, что его разозлило, тогда он ладонью ударил ее по лбу, от чего Потерпевший №2 упала. 01.09.2025 он дома разозлился на сожительницу и ударил ее ремнем 2 раза по руке. 08.09.2025 ночью в ходе ссоры с сожительницей дочь ФИО5 стала заступаться за мать, что сильно разозлило его, и он 2 раза пнул ФИО5 по туловищу и левому бедру.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3 о том, что сожитель ФИО1 в состоянии опьянения начинает воспитывать детей, обижает их. В один из дней со 2 по 3 августа 2025 года ФИО1 не понравилось, где дочка ФИО16 кушала, из-за чего ребенок стал пререкаться с отцом. ФИО1 это разозлило, и он ударил ФИО17 ладонью по затылку, от чего она заплакала. В один из дней с 27 по 29 августа 2025 года ФИО1 разозлился на дочку Потерпевший №2 и ударил ее ребром ладони по лбу. От удара Потерпевший №2 не удержалась на ногах, упала на пол и заплакала. 01.09.2025 сожитель в состоянии опьянения в ходе ссоры 2 раза ударил ее ремнем по левой руке, от чего она от боли заплакала. В ночь 7 на 8 сентября 2025 года в состоянии опьянения разозлился на дочку ФИО5, которую ударил ногой по туловищу, от чего ФИО5 упала на пол, а затем пнул ее ногой по бедру;

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО9 о том, что 08.09.2025 ночью она проснулась из-за ругани пьяного отца, который хотел ударить мать, она вступилась за нее. Тогда отец разозлился и пнул ее по туловищу справа, от чего она упала, и отец еще раз пнул ее по левому бедру, причинив ей сильную боль. В один из дней со 2 по 3 августа 2025 года пьяный отец ударил сестру ФИО18 ладонью по затылку, от чего ФИО19 заплакала. 01.09.2025 мама рассказала ей, что когда ее не было дома, отец ремнем два раза ударил мать по руке, у нее были заревленные глаза;

- оглашенными показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 о том, что вечером в начале августа 2025 года она в комнате на диване ела пельмени, что не понравилось папе, который велел ей сесть за стол, но она его не послушала, тогда он ударил ее ладонью по затылку, от чего ей стало больно. Утром 01.09.2025 на кухне папа 2 раза ударил маму ремнем по руке, от боли мама заплакала;

- оглашенными показаниями несовершеннолетней Потерпевший №2 о том, что в начале августа 2025 года папа ударил сестру ФИО20 рукой по голове, когда она ела пельмени. Еще в один из дней с 27 по 29 августа 2025 года пьяный папа ругался на маму. Она стояла в зале у двухъярусной кровати и сказала папе, чтобы тот уходил. Папа разозлился на нее и ударил ее рукой по лбу, от чего она упала и заплакала, потому что ей было больно. 01.09.2025, когда она собирались в школу, папа ударил маму 2 раза ремнем по руке, от чего мама заплакала.

Суд апелляционной инстанции полагает, что эти и другие доказательства, приведенные и проанализированные в приговоре, подтверждают правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Все доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО1, которые полностью согласуются с показаниями потерпевших ФИО22 ФИО23 поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой в деталях, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются и соответствуют иным, имеющимся в деле, доказательствам. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1 по делу, не усматривается. Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение.

Заключения эксперта, проводившего в ходе дознания судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевших Потерпевший №2, У.В. и Л.А., согласно которым у указанных лиц не обнаружено телесных повреждений, вопреки доводам жалобы осужденного, не опровергают выводов суда о виновности ФИО1 в содеянном, поскольку общественно опасные последствия его преступных действий выразились не в причинении потерпевшим телесных повреждений, коих и не обнаружил и не установил эксперт, а в причинении каждой потерпевшей физической боли, что образует объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что у него не было умысла на совершение преступлений, а «отдельные удары ладошкой» наносил детям в воспитательных целях, что не причиняло им физической боли, являются необоснованными. Как верно установил суд, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения из неприязни целенаправленно наносил потерпевшим удары по голове и другим частям тела, то есть действовал умышленно, от причиненного насилия потерпевшие испытывали физическую боль, о чем свидетельствуют как их показания, так и их последующее поведение – плачь от боли, что сам подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (4 преступления) судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем, при изложении диспозиции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд по преступлениям в отношении Потерпевший №3 и ФИО24 допустил ошибку, указав, что ФИО1 совершил иные насильственные действия, тогда как ему по данным преступлениям было предъявлено обвинение в нанесении побоев лицом, имеющим судимость, что в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ, указано в описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенных преступных деяний.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 389.23 УПК РФ, для отмены приговора и вынесения апелляционного приговора не имеется, поскольку обстоятельства совершения преступления в предъявленном ему обвинении и указанные в приговоре, не изменились. Таким образом, суд допустил описку, ошибочно указав, что преступления в отношении Потерпевший №3 и ФИО25 совершены в форме совершения иных насильственных действий вместо нанесения побоев. Суд апелляционной инстанции исправляет эту ошибку путем внесения соответствующих изменений.

Наказание ФИО1 судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего, а также влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания за каждое преступление в виде ограничения свободы являются правильными.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, выводы в данной части в приговоре должным образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Суд в достаточной степени мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Зуевского районного суда Кировской области от 28.03.2025 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, которые применил верно, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Неучтенных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает. Ссылка жалобы осужденного на отсутствие к нему претензий со стороны потерпевших не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для смягчения приговора.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно.

При таких обстоятельствах, наказание осужденному ФИО1 как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений и совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения наказания, о чем просит осужденный в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зуевского районного суда Кировской области от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описания диспозиции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №3 указание на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Считать, что действия ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №3 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ квалифицированы как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Исключить из описания диспозиции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №4 указание на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Считать, что действия ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №4 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ квалифицированы как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей с момента вручения копии апелляционного постановления. В случае принесения кассационного представления или жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий