Апелляционное определение № 33-3830/2026 Ж-2980/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья: фио Гр. дело № 33-3830/2026

Гр. дело № 2-2787/2025

УИД 77RS0017-02-2024-026959-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


10 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи Кискиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 16 июля 2025 года, которым постановлено:

Иск Нагатинского межрайонного прокурора адрес в интересах Российской Федерации в лице ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управление делами Президента Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Маиляна фио (паспортные данные) в пользу Российской Федерации в лице ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управление делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>): в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумма

Взыскать с Маиляна фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Нагатинский межрайонный прокурор адрес обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управление делами Президента Российской Федерации к фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере сумма

Требования мотивированы тем, что приговором Симоновского районного суда адрес от 04.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Размер причиненного преступлением ущерба составляет сумма

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Третье лиц конкурсный управляющий ООО «РемТехник» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца – прокурора фио, представителя ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управление делами Президента Российской Федерации по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 в период с 24.05.2017 по 23.07.2018 являлся единоличным исполнительным органом ООО «РемТехник» (ИНН <***>) (далее - Общество/Субподрядчик), которому единственным участником Общества вверено все имущество и денежные средства Общества, выполнял управленческие (организационно - распорядительные и административно - хозяйственные) функции, не имел при этом права использовать предоставленные ему полномочия в целях, противоречащих Уставу Общества и ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», или для нанесения вреда имущественным или неимущественным интересам Общества, отвечал за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием), то есть нес материальную и иную ответственность перед Обществом, согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Являясь генеральным директором ООО «РемТехник», ФИО1 заключил с Федеральным государственным унитарным предприятием «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации/Подрядчик) договор № 31705306127-1 от 04.09.2017 на выполнение работ по объекту: реконструкция хозяйственного корпуса (литер «Д») с перепрофилированием под лечебно-диагностический корпус, котельной санатория (литер «Е»), дачи № 2 (литер «БЗ»), наружных инженерных сетей, двух трансформаторных подстанций, подпорных стен и объектов социальной инфраструктуры ФГУБ адрес камни» Управления делами Президента Российской Федерации, адрес (далее Договор). Источником финансирования Договора являлся федеральный бюджет (п.п. 2.4, 2.5 Договора).

В качестве авансовых платежей по Договору, в период времени с 02.04.2018 по 23.07.2018 на расчётный счет ООО «РемТехник» № 40501810445251000179, открытый в УФК по адрес и обслуживаемый Отделением 1 ГУ Банка России по Центральному адрес по адресу: адрес, а затем на расчётный счет ООО «РемТехник» № <***>, обслуживаемый в офисе АКБ «ФОРА-БАНК» по адресу: адрес, были переведены денежные средства в сумме сумма

В дальнейшем, в период времени с 02.04.2018 по 23.07.2018, ФИО1, действуя вопреки законным интересам ООО «РемТехник», в целях причинения вреда Российской Федерации в лице ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации, не преследуя цели использования полученного аванса для выполнения работ по Договору, осуществил перечисления денежных средств с расчетного счета № <***>, открытого в АКБ «ФОРА-БАНК» в пользу третьих лиц, а всего осуществил нецелевое использование денежных средств государства в сумме сумма

Как указывал истец в исковом заявлении и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что результате совершения ответчиком уголовно наказуемого деяния Российской Федерации в лице ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управление делами Президента Российской Федерации причинен материальный ущерб в размере сумма

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями, ст. 52 Конституции РФ, ст. 45, 61 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, ст. ст. ст. 42 УПК РФ, ст. ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд учитывая, что факт совершения ответчиком преступных действий, повлекших причинение истцу материального ущерба в размере сумма, пришел к выводу о взыскании с фио в пользу Российской Федерации в лице ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управление делами Президента Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

При этом суд исходил из того, что из содержания приговора Симоновского районного суда адрес от 04.07.2024 вступившего в законную силу прямо следует, что размер причиненного ФИО1 истцу ущерба в размере сумма входит в состав совершенного ФИО1 преступления, то есть, не может быть оспорен при нынешнем рассмотрении дела.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 ущерб Российской Федерации преступлением не причинен, денежные средства были перечислены по договору ООО «РемТехник» по иному договору подряда, работы по которому были выполнены, размер ущерба не может быть установлен приговором суда, суд оценил критически, поскольку он основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, опровергается исследованными судом доказательствами.

Судом также отклонены доводы ответчика о необходимости установления размера ущерба в нынешнем деле, поскольку, по сути, направлены на ревизию вступившего в законную силу вышеуказанного приговора суда, что является, в силу содержания ст. 61 ГПК РФ недопустимым способом защиты прав.

Доводы возражений ответчика и третьего лица о возможном двойном взыскании вышеуказанной суммы ущерба с фио в нынешнем деле и с ООО «РемТехник» в процедуре банкротства судом также отклонены. При этом суд отметил, что вступившим в законную силу приговором установлена вина именно фио в причинении данного вреда, содержание вышеуказанного приговора суда должно учитываться как преюдиция и при рассмотрении арбитражного производства в отношении ООО «РемТехник».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера ущерба судебная коллегия расценивает как несостоятельный, поскольку указанные обстоятельства, установленные судом при оценке заявленного в иске размера ущерба, стороной ответчика мотивированно не опровергнуты, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба, либо его отсутствие ответчиком не представлено.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Виновное действие ответчика фио установлено имеющим преюдициальную силу приговором суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы относительно недоказанности размера материального ущерба, взысканного в пользу истца, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку сумма в сумма обоснована и подтверждается приговором Симоновского районного суда адрес от 04.07.2024, вступившим в законную силу, в отношении фио

В целом, вышеуказанный довод был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении. Выводы, содержащиеся в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы являются позицией ответчика, изложенной им в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которая основана на неверном толковании норм гражданского законодательства, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела, имеющих значение для его правильного разрешения. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 16 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений) представителя ответчика фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.02.2026