Апелляционное определение № 33-11622/2025 33-1205/2026 от 21 января 2026 г.

УИД 91RS0004-01-2025-000743-86

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-924/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Голубева Н.О.

№ 33-1205/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Бурова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Буровой А.В.,

судей Кирюхиной М.А., Синани А.М.,

при секретаре Тейфукове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО2, третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, о признании решения незаконным и его отмене,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Алуштинского городского суда Республики ФИО4 от 13.08.2025г.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – АО «СК ГАЙДЕ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного, незаконно удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» убытков в размере 719200 рублей. Истец считает его необоснованным и подлежащим отмене ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указано о желании получить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТО Zavod-Servic, расположенном в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. произведен осмотр транспортного средства Caddilac Escalade г.р.з. №, составлен акт осмотра, произведена фотофиксация повреждений.

Поскольку договор на организацию восстановительного ремонта в рамках ОСАГО между АО «СК ГАЙДЕ» и СТО Zavod-Servic не заключался, АО «СК ГАЙДЕ» не имело правовой возможности обеспечить исполнение данным СТО требований, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

На момент обращения ФИО2 между АО «СК ГАЙДЕ» и ИП ФИО9 действовал договор о проведении ремонта транспортного средства по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ., позволяющий проводить восстановительный ремонт транспортных средств на территории <адрес>.

В связи с тем, что ФИО2 при подаче заявления о выплате страхового возмещения выразил желание получить страховое возмещение путем восстановительного ремонта на территории <адрес>, было принято решение о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТО ИП ФИО9 в <адрес>, а также рассмотрен вопрос об организации транспортировки поврежденного транспортного средства к месту ремонта и в обратном направлении, о чем ФИО2 был уведомлен в приложенном к направлению на ремонт сопроводительном письме.

ДД.ММ.ГГГГ. соответствующее направление на ремонт было направлено в адрес потерпевшей стороны путем почтового отправления в адрес ФИО2 и ФИО10, которое получено ими ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., соответственно.

В направлении указано, что потерпевший должен обратиться на СТО в течение 30 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ. была получена претензия с требованием о смене фирмы страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. за исходящим № в адрес ФИО2 направлен соответствующий ответ на претензию с разъяснением порядка получения страхового возмещения, а именно: о том, что он может обратиться в страховую компанию по ранее выданному направлению на ремонт, после чего ему будет предоставлен эвакуатор для транспортировки его автомобиля к месту ремонта в <адрес> и обратно.

Однако, до настоящего момента ФИО2 не воспользовался полученным ранее направлением на ремонт, не уведомил страховщика о готовности предоставить транспортное средство для его транспортировки до места ремонта на СТО ИП ФИО9, тем самым, сделав проведение восстановительного ремонта невозможным по причине, не зависящей от страховщика.

Полагает, что взаимоотношения сторон по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не урегулированы по вине ФИО2

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 13.08.2025г. исковые требования АО «СК ГАЙДЕ» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для оставления заявленных исковых требований без удовлетворения.

Апеллянт указывает, что судом не учтено, что финансовый уполномоченный вышел за пределы требований потребителя, не просившего о взыскании убытков, заявителем не был соблюден претензионный порядок обращения.

В возражениях Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22.01.2026г. допущена замена истца АО «СК ГАЙДЕ» его правопреемником Акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория».

В судебном заседании представитель апеллянта доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Посредством видеоконференцсвязи организовано участие представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который доводы ответчика поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующих правовых оснований.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Из содержания статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

При этом, ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предъявляются требования к обращению потребителя, исходя из которых, данное обращение должно включать в себя следующее: 1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг; 2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты; 3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации; 4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); 5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора; 6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации); 7) дату направления обращения.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно извещению о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Cadillac Escalade», г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля «Рено Kaptur», г.р.з. №, под управлением ФИО11 (л.д. 9). Факт того, что автомобиль «Cadillac Escalade», г.р.з. № находится в собственности ФИО2 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ».

Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водителем ФИО11 допущено нарушение п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090"О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), в действиях ФИО2 нарушения указанных правил не установлено (л.д. 10 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО2 в АО «СК ГАЙДЕ» поступило заявление о возмещении страхового возмещения. Также в данном заявлении указано, что он просит осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ. АО СК «ГАЙДЕ» ФИО2 выдано направление № на осмотр, дефектовку скрытых повреждений в условиях СТО и проведение независимой технической экспертизы в отношении автомобиля «Cadillac Escalade», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ.

Севастопольской экспертной компанией составлен акт № осмотра транспортного средства «Cadillac Escalade», г.р.з. № (л.д. 12).

Из калькуляции расходов на восстановительный ремонт, подготовленной ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость ремонта автомобиля «Cadillac Escalade», г.р.з. № составит 667831 рубль, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей – 423200 рублей. Также материалы дела содержат договор о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между АО СК «ГАЙДЕ» и ИП ФИО9 (л.д. 13-16).

Из информационного письма ИП ФИО9, направленного в адрес АО СК «ГАЙДЕ» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ИП ФИО9 уведомляет, что имеет техническую возможность в установленный законодательством срок произвести восстановительный ремонт автомобиля «Cadillac Escalade», г.р.з. № (л.д. 16).

Согласно направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства по договору ОСАГО оно выдано ФИО2 для ремонта автомобиля «Cadillac Escalade», г.р.з. № на СТО ИП ФИО9 с лимитом по ремонту в размере 400000 рублей и стоимостью ремонта без учета износа комплектующих деталей – 314312 рублей (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ. АО СК «ГАЙДЕ» в адрес ФИО2 было направлено письмо, содержащее информацию относительно выдачи направления на ремонт транспортного средства «Cadillac Escalade», г.р.з. № на СТО «<данные изъяты>» с указанием адресов и номеров телефонов. Также указано, что страховщик готов организовать, в случае необходимости, доставку транспортного средства до СТО и обратно за свой счет на эвакуаторе (л.д. 17).

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Cadillac Escalade», г.р.з. № составит 963000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 600300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем ФИО2 – ФИО10 в адрес АО СК «ГАЙДЕ» направлена претензия, из содержания которой следует, что заявитель просит либо выдать направление на ремонт на СТО на территории <адрес>, либо произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей из расчета оценки ущерба без учета износа деталей (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ. АО СК «ГАЙДЕ» в адрес ФИО10 направлен ответ на его претензию, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком было выдано направление на ремонт на СТО ИП ФИО9, а также указано относительно готовности страховщика организовать доставку транспортного средства до СТО и обратно за свой счет на эвакуаторе. Соответствующего запроса на транспортировку транспортного средства не поступало. Потерпевший своим правом, предусмотренным абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не воспользовался. АО СК «ГАЙДЕ» исполнило свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО и достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в адрес службы обеспечения деятельности финансового управляющего направлено обращение, согласно которому он просит взыскать с АО СК «ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, стоимость независимой экспертизы – 10000 рублей, неустойку и штраф.

Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Cadillac Escalade», г.р.з. № без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, на дату ДТП округленно составит 600500 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Cadillac Escalade», г.р.з. № в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой минюста, без учета износа составляет 719200 рублей.

Из решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что требования ФИО2 к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, удовлетворены частично.

С АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 719200 рублей. Указано, что решение подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

В случае неисполнения АО «СК ГАЙДЕ» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный п. 2 резолютивной части решения, указано на взыскание с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 400000 рублей, но не более 400000 рублей.

Также данным решением предусмотрено, что в случае неисполнения АО «СК ГАЙДЕ» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный п. 2 резолютивной части решения, с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период со дня, следующего за днем принятия решения, по дату фактического исполнения обязательства АО «СК ГАЙДЕ» обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму 319200 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Кроме этого, разъяснено право на обжалование решения.

Решением установлено, что предусмотренный законом срок относительно выдачи нового направления ФИО2 АО «СК ГАЙДЕ» был нарушен (л.д. 25-38).

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ. АО «СК ГАЙДЕ» была получена претензия с требованием, в том числе, о выдаче направления на ремонт на территории <адрес>, обязательство должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания только уведомила ФИО2 о выданном направлении на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО9, расположенную в <адрес>, указав на готовность организации доставки транспортного средства на СТОА и обратно за свой счет, однако соответствующего запроса не поступило.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал установленным, что в предусмотренный законом срок относительно выдачи нового направления АО «СК ГАЙДЕ» был нарушен.

Следовательно, АО «СК ГАЙДЕ» не осуществило возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 719200 рублей, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании решения финуполномоченного незаконным и его отмене.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2-го п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, с учетом абзаца шестого п. 15.1 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу юридически-значимых обстоятельств, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовый уполномоченный в своем решении обоснованно исходил из того, что АО СК «Гайде» не осуществила возложенную на нее обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО2, в связи с чем у него возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного и отказе в удовлетворении исковых требований АО «СК «Гайде» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, основан на неправильном толковании закона.

Согласно части 5 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства.

Потребитель не может обратиться к финансовому уполномоченному посредством профессионального представителя (юрист или адвокат). В этой связи потребитель не может точно определить, как правильно сформулировать предмет требований или точную сумму задолженности, поскольку он не обладает (и не должен обладать) квалификацией юриста или эксперта, а значит и соответствующими познаниями в данных сферах деятельности.

Одновременно с этим, Закон о финансовом уполномоченном, устанавливающий порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, закон устанавливает обязанность финансового уполномоченного при рассмотрении обращения не просто принимать законное и обоснованное решение по существу спора, но и осуществлять правозащитную деятельность, направленную на бесплатную защиту прав и законных интересов потребителя.

Приведенное обуславливает и то обстоятельство, что в отличие от положений ГПК РФ, Закон о финансовом уполномоченном не содержит в отношении финансового уполномоченного запрета на выход за пределы заявленных требований.

Таким образом, если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в пользу потребителя подлежит взысканию сумма в большем размере, по сравнению с заявленными требованиями в обращении, и/или потребителем не сформулирован / неправильно / не полно определен предмет требований, то финансовый уполномоченный не просто вправе, но и обязан рассмотреть требования в соответствии с надлежащим предметом и/или взыскать сумму, соответствующую надлежащему размеру требований потребителя.

Доводы апеллянта о том, что им надлежащим образом были исполнены обязательства перед потребителем являются несостоятельными.

Так, Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что обязательство по выдаче нового направления на СТОА не исполнено финансовой организацией в срок, установленный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, чем финансовая организация не исполнила надлежащим образом возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт ТС в соответствии с Законом об ОСАГО.

Ссылка на Заявителя на ч. 2 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном в обоснование довода о своевременном ответе потребителю с предложением воспользоваться ранее выданным направлением на восстановительный ремонт транспортного средства, основана на неверном толковании указанной нормы права.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация направила потребителю направление на ремонт на СТОА (№).

В направлении указано о том, что потерпевший должен обратиться на СТОА в течение 30 календарных дней.

Потребителем указанное направление на СТОА ИП ФИО9 получено ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок действия такого направления на СТОА истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Документы и сведения, подтверждающие факт обращения потребителя на СТОА ИП ФИО9 для осуществления восстановительного ремонта ТС в период действия направления на ремонт сторонами не предоставлены.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. № 313 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (ст. 404, 406 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ., то есть через год после получения потребителем вышеуказанного направления на восстановительный ремонт транспортного средства, финансовой организацией от потребителя получена претензия с требованием, в том числе о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС на территории <адрес>.

Следовательно, обязательство по выдаче нового направления на СТОА должно было быть исполнено финансовой организацией не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ. финансовая организация повторно уведомила потребителя о выданном направлении на восстановительный ремонт ТС от ДД.ММ.ГГГГ. на СТОА ИП ФИО9, расположенную по адресу: <адрес>А, а также о том, что в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) Финансовая организация указала на то, что готова организовать доставку ТС на СТОА и обратно за свой счет на эвакуаторе, однако соответствующего запроса на транспортировку ТС не поступало. Таким образом, финансовая организация исполнила свои обязательства и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что в данном ответе истцу повторно разъяснен порядок получения страхового возмещения, о том, что ФИО2 может воспользоваться ранее выданным направлением на восстановительный ремонт, для чего ему необходимо обратиться в страховую компания для согласования транспортировки поврежденного транспортного средства к месте ремонта и обратно.

В этой связи, обязанность по выдаче нового направления на ремонт на СТОА, имеющую возможность осуществить восстановительный ремонт ТС, не была осуществлена финансовой организацией в семидневный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

Таким образом, учитывая положения пункта 55 Постановления Пленума ВС РФ № 31, финансовая организация, не осуществив действия по выдаче направления на ремонт ТС с новым сроком его действия на вышеуказанную СТОА в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, лишила потребителя гарантированного права на проведение восстановительного ремонта ТС в рамках срока, указанного в направлении на ремонт.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13.08.2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: А.В. Бурова

Судьи: М.А. Кирюхина

А.М. Синани

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026г.