Решение № 12-243/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-243/2021

Дело № 12-243/2021

(59MS0038-01-2020-009871-18)


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 25 марта 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Чернышева Ю. Ю.,

при секретаре Тетериной М. С.,

с участием представителя административного органа ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Согласно постановлению, ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» не обеспечило выполнение предписания, выданного должностным лицом Главного управления МЧС России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности в доме по адресу: <адрес>, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» ФИО4 обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что вина общества в неисполнении предписания отсутствует, так как у общества не имеется финансовой возможности для исполнения предписания.

Представитель ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебном заседании озвучил пояснения, возражает против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя административного органа, судья приходит к следующему.

Частью 12 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», руководители организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частями, 1, 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Общество на основании договора управления многоквартирным домом приняло на себя обязанности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных нарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; копиями заявления о согласовании органом государственного контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УК «Моторостроитель», решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из ЕГРЮЛ, копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; копией предписания от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено, что ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» не обеспечило выполнение предписания, выданного должностным лицом Главного управления МЧС России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности в доме по адресу: <адрес>, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Подробно исследовав в судебном заседании обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, мировой судья в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу судебного постановления положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность ООО «Управляющая компания «Моторостроитель», а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Обоснованность привлечения ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств свидетельствует о том, что допущенные нарушения в срок, установленный надзорным органом, ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» не устранены.

Правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

Признавая ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья принял во внимание, что ответственность по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только за невыполнение требований законного предписания.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Доводы защитника общества об отсутствии вины в связи с тем, что для исполнения предписания общество не имеет финансовой возможности не являются основанием для отмены постановления.

Сведений о том, что указанное предписание было в установленном порядке обжаловано и признано незаконным, в материалы дела не представлено.

Наказание ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» назначено в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановление мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» оставить без изменения, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Чернышева Ю. Ю.