Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 10-5/2019

Мировой судья Дидык С.В.

Дело № 10-5/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2019 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Лядова О.С.

при секретаре Лисиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Черновой Н.В.,

защитника Путилова А.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 20 декабря 2018 года, которым

Козюков Е.А., ...,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Взыскано с Козюкова Е.А. в пользу потерпевшего ФИО1 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

У С Т А Н О В И Л:

20 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми постановлен приговор в отношении Козюкова Е.А., за совершение преступления Дата около 20.30 час на территории ... по Адрес при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Потерпевшим ФИО1 на приговор суда подана апелляционная жалоба, где он просит его отменить. В своей жалобе он выражает несогласие с приговором, считает, что действия подсудимого судом неверно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, а следует квалифицировать по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку он длительное время проходил лечение. Также не согласен с суммой денежных средств в 10000 рублей, взысканных в его пользу в счет компенсации морального вреда, поскольку она не соответствует степени его моральных страданий. Считает, что ему необходимо ...

В судебное заседание потерпевший ФИО1 не явился, извещен о дне рассмотрения жалобы надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании осужденный Козюков Е.А. и защитник с доводами апелляционной жалобы не согласны.

Государственный обвинитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласна.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении Козюкова Е.А. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ и не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Поскольку уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке, то при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке, доказательства суд не исследует.

Мировым судьей проверено обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он был полностью согласен. Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Наказание ФИО2 мировым судьей назначено с соблюдением требований ст.ст.43, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, который ранее не судим, ....

При назначении наказания мировой судья учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как частичное признание вины, принесение в зале суда извинений потерпевшему, наличие ...

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканного морального вреда, причиненного преступлением, чрезмерно занижена мировым судьей, суд находит не состоятельным.

Судом первой инстанции установлен факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, исследовались обстоятельства и какими действиями они нанесены, дана оценка степени вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи и не находит оснований для увеличения суммы компенсации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 20.12.2018 года в отношении ФИО2, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

На основании ст. 389.28, ст. 389-33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 20 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья О.С. Лядова