Приговор № 1-260/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-260/2024

УИД 05RS0№-58 №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 10 октября 2024 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Минаева З.Р., при секретаре судебного заседания Гаирбиева З.Н. с участием государственного обвинителя Рамазанов З.Г., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Джаналиев Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, русским языком владеющего свободно, временно не работающего, ранее не судимого, женатого, имеющего 5 детей (1 несовершеннолетний и 4 малолетние дети), военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление по неосторожности при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, управляя технически исправным, принадлежащим на праве собственности ему автомобилем, модель, марка ФИО2 (111940) за государственными регистрационными номерными знаками «о490ом05рус», кузов тёмно-серый металлик, с пассажирами: ФИО10-Алиевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. следовал со стороны <адрес> в сторону <адрес> по автодороге «Хасавюрт-Бабаюрт» в черте <адрес>. Движение происходило в тёмное время суток, в условиях неограниченной видимости, в ясную погоду, в условиях сухого асфальтированного покрытия без повреждений, при этом направления движения разделены между собой горизонтальной дорожной разметкой в виде одной прерывистой линией - утвержденный постановлением Совета Министров-Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")). Общая ширина проезжей части дороги на данном участке составляет 7 м.

При этом, согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель ФИО1 управляя вышеуказанным автомобилем, должным образом не наблюдая за дорожной обстановкой, проявляя преступную самонадеянность, пренебрегая указанными требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, в зоне действия горизонтальной дорожной разметкой в виде одной прерывистой линии 1.5 (ПДД РФ), начал манёвр «Обгон», при этом, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, тем самым нарушив Требования пункта 11.1 (ПДД РФ), а также нарушив Требования пункта 11.2 (ПДД РФ), где водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия, транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, следующая за ним транспортное средство начало обгон, по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемою полосу (Заключение эксперта за №, № от ДД.ММ.ГГГГ), допустил столкновение со встречным движущимся автомобилем модель, марка ФИО17 Гранта (219020) за государственными регистрационными номерными знаками «т457ре05рус», кузов серебристого цвета, под управлением ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. следовавшего со стороны <адрес> в сторону <адрес> вместе с пассажирами: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В результате неосторожных действий водителя ФИО2 ФИО38 И.А., - водитель и пассажир ФИО17 Гранта - ФИО3, и ФИО4 от полученных телесных повреждений скончались на месте - (Заключение эксперта за № и 376 от ДД.ММ.ГГГГ), а второй пассажир ФИО5 получила тяжкий вред здоровья (заключение эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, показал суду, что у него имеется автомобиль модель, марка ФИО2 (111940) за госномером «о490ом05рус», который до ДТП находился технически в исправном состоянии. У него имеется водительское удостоверение категории «А», «В», «В1», «С», «С1». ДД.ММ.ГГГГ примерно 20 ч. 00 мин. он с друзьями по имени Сулейман, Бислан и Ислам на его автомашине решили поехать в <адрес>, чтобы искупаться по автодороге, который в быту говорят «Сулакская дорога», которая ведёт через <адрес>. За рулем автомашины был он. Выехав из <адрес>, они стали следовать по автодороге Хасавюрт-Бабаюрт, в направлении <адрес>, которая была загружена автомобилями, в виду чего, он стал совершать манёвр «Обгон». Проехав первую автомобильную колону, впереди была еще одна автомобильная колона. В это время, по встречной полосе он увидел, что едет автомобиль, модель марка он точно не может сказать, толи Хендай Солярис толи Форд, которая следовала всё время по встречной полосе. Когда указанная автомашина иномарка проехала немного вперёд, примерно метров на 7 от него, он выехал на встречную полосу, чтобы посмотреть, есть ли возможность опять обогнать автомобильную колону. Увидев, что по встречной полосе совершают манёвр «Обгон» другие автомобили, он не стал совершать обгон и завернул на свою полосу. Когда он завернул на полосу, вышеуказанная иномарка также находилась на встречной полосе примерно в 7 метрах от него, так как он выехал на встречную полосу на 30-40 см., возвращаясь на свою полосу, не заметил, и допустил столкновение с автомашиной ФИО17 – гранта, от удара автомобиль развернуло, дальше он ничего не помнит, очнулся уже в больнице и со слов родственников узнал, что 2 пассажиров, которые были автомобиле Лада-Гранта скончались, есть и пострадавшие. В результате данного ДТП, пострадал и он, его друзья. В настоящее время между ним и потерпевшими, а также родственниками состоялось примирение, они простили его, вред причиненный преступлением возмещен и заглажен, претензии потерпевшие к нему не имеют. Вину свою признает, в содеянном раскаивается, у него семьи из 5 детей, которых он должен обеспечивать и содержать, другого кормильца у его семьи нет, просит не назначать наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО8, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ его родной брат ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. вместе с их матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с его дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и их племянницей ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. на его автомобиле ФИО17 Гранта (219020) за государственными регистрационными номерными знаками «т457ре05рус», кузов серебристого цвета, направились к родственникам в <адрес>. Естественно за рулём автомобиля находился его брат Булат. В тот же день, вечером, точное время не может сказать, когда он находился в <адрес>, к нему позвонил его родной старший брат по имени Мурад и в ходе разговора сообщил ему, что Булат попал в ДТП, возвращаясь домой, по автодороге «Хасавюрт-Бабаюрт» в черте <адрес>. Он сразу же направился на место ДТП, это получается не доезжая до <адрес>, в лесном массиве. По приезду, он увидел, что автомобиль брата вся повреждённая от ДТП, а рядом на земле лежала мать, без признаков жизни. Он также увидел автомобиль ФИО2, об который случилось столкновение. Спросив у людей, что произошло и как случилось, ему сказали, что водитель ФИО2, ехал по встречной полосе и не справившись с управлением допустил столкновение с автомобилем ФИО17 Гранта, за рулём которого был его брат вместе с вышеуказанными пассажирами. Вышеуказанные автомобили находились уже на обочинах в разных сторонах. Ему также стало известно, что его брат Булат, вместе с племянницами ФИО9 и ФИО13 доставлены в ЦГБ <адрес> с телесными повреждения. Посадив маму в машину, он поехал в ЦГБ <адрес>. По приезду в больнице, ему сообщили, что брат Булат в критическом состоянии от полученных повреждений, а племянница ФИО13 в тяжелом состоянии. А через некоторое время ему стало известно, что и брат скончался, так как повреждения были им получены, несопоставимые с жизнью, а племяннице сделали экстренную операцию, где в последующем была госпитализирована в реанимационное отделение. Загрузив и умершего брата Булата, они поехали в <адрес>, где и похоронили его мать и брата. Также ему стало известно, что водитель ФИО2, также доставлен в ЦГБ <адрес> с телесными повреждениями от ДТП. Самое обидное, что в последующем ему стало известно, что водитель ФИО2, по вине которого случилось ДТП, стал отрицать свою вину, якобы виноват его ныне покойный брат. Он у многих спрашивал, кто виноват в данном ДТП, на что ему все однозначно говорили, что виноват водитель ФИО2. Прошу Вас признать его потерпевшим по настоящему его уголовному делу, так как погибли его мать и родной брат и потерпевшим он хочет выступать в связи со смертью матери, а потерпевшим в связи со смертью его брата, хочет выступить его жена по имени Патимат. Этот виновный водитель ФИО2, вместо того, чтобы прийти к нему или к его родным, пособолезновать, признав свою вину, искренне раскаяться, а также взять на себя элементарные расходы на погребенье, до сих пор говорит людям, что якобы его брат виноват в ДТП. Учитывая то, что тот обвиняем его покойного брата в виновности когда тот действительно не виноват в случившемся ДТП, он не прощаю водителя ФИО2, по вине которого погибли его брат и его Мать, а также его племянница, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила тяжкий вред здоровье, которой уже 4 операции сделали и которая на всю жизнь останется ребёнком инвалидом, он хочет, чтобы тот понёс самое суровое наказание, что предусматривает статья уголовного кодекса, по которому тот обвиняется. На душе очень большая обида, за такое отношение. Он просто знает, что если бы по вине его брата это случилось, то те бы кровь «пили» их, пока не получат своё и они бы так не поступили как те, а склонившись головой, находились рядом с ними и принимали бы участие во всём. Проконсультировавшись с его адвокатом, он хочет заявить ходатайство о признании его гражданским истцом, а виновника гражданским ответчиком, чтобы он мог на суде заявить иск, об истребовании у ответчика возмещение морального время, а также всех затрат, путём наложения на него денежного взыскания» (т. 1, л.д. 213-215);

Показаниями потерпевшего ФИО14, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ она находилась у сестры в <адрес>. Поздно ночью ей стало известно, что произошло ДТП, за рулём которого находился ее ныне покойный муж ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. который ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес> вместе с свекровью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ее дочерью ФИО6, 01.11.2011г.р. и племянницей ее мужа ФИО5 , 28.07.2015г. и то, что их доставили в ЦГБ <адрес>. Они сразу же выехали в больницу, где по приезду стало известно, что ее муж с различными телесными повреждения доставлен в больницу, где тот от полученных травм скончался. Свекровь от полученных травм скончалась на месте и осталась там на месте, куда выехали деверя Ибрагим и Мурад, чтобы забрать её тело. Ее дочь отделалась лёгкими телесными повреждениями, а деверя Мурада дочь по имени ФИО13, получила тяжкие повреждения. Хочет сказать, что ей стало известно, что виновная сторона отрицает свою виновность в случившемся ДТП, хотя все знают правду. У нее с ними не состояло примирения. В ДТП погиб ее супруг, который был для нее единственной опорой и кормильцем, в связи с чем, хочет заявить, чтобы ее признали гражданским истцом по настоящему делу, так как ей причинён моральный вред» (т. 2, л.д. 1-4);

Показаниями потерпевшего ФИО15, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, когда он находился в <адрес>, к нему позвонил ранее ему незнакомый парень, который сообщил ему, что произошло ДТП, за рулём которого находился его ныне покойный брат Булат, ДД.ММ.ГГГГ г.р. который ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес> вместе с матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., его дочерью ФИО5 , 28.07.2015г. и племянницей ФИО6, 01.11.2011г.р. Он сразу выехал на место совершения ДТП вместе с его родным братом Ибрагимом. Приехав на место, он увидел, что автомобиль брата вся повреждённая от ДТП, а рядом на земле лежала мать, без признаков жизни. Он также увидел автомобиль ФИО2, об который произошло столкновение. Спросив у людей, что произошло и как случилось, ему сказали, что водитель ФИО2, ехал по встречной полосе и не справившись с управлением допустил столкновение с автомобилем ФИО17 Гранта, за рулём которого был его брат вместе с вышеуказанными пассажирами. Вышеуказанные автомобили находились уже на обочинах в разных сторонах. Ему также стало известно, что его брат Булат, вместе с дочерью ФИО13 и племянницей ФИО9 доставлены в ЦГБ <адрес> с телесными повреждения. Посадив маму в машину, он вместе с Ибрагимом поехал в ЦГБ <адрес>. По приезду в больнице, ему сообщили, что брат Булат в критическом состоянии от полученных повреждений, а дочь ФИО13 в тяжелом состоянии. А через некоторое время ему стало известно, что и брат скончался, так как повреждения были им получены, несопоставимые с жизнью, а дочери сделали экстренную операцию, где в последующем была госпитализирована в реанимационное отделение. Загрузив и умершего брата Булата, они поехали в <адрес>, где и похоронили его мать и брата. Также ему стало известно, что водитель ФИО2, также доставлен в ЦГБ <адрес> с телесными повреждениями от ДТП. Самое обидное, что водитель ФИО2, по вине которого случилось ДТП, не признаёт свою вину. В ДТП погибли его Мать, родной брат, а также его дочери причинён тяжкий вред здоровью. Помимо этого, автомобиль ФИО17 Гранта, за рулём которого был его брат Булат и который пришёл в полную негодность после ДТП, был оформлен на его ныне покойную мать. Помимо морального вреда, ему причинён и материальный ущерб в сумме 600 000 рублей. Он не прощаю водителя ФИО2, по вине которого погибли его брат и его Мать, а также его малолетняя дочь получила тяжкий вред здоровье, которой сделали уже 2 операции на 4 переломленные кости, он хочет, чтобы тот понёс самое суровое наказание, что предусматривает статья уголовного кодекса, по которому тот обвиняется» (т. 2, л.д. 39-43);

Показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 , оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что « вместе с ее отцом ФИО15. Ее мать ФИО7, вместе с ними не проживает, так как ее родители в разводе и ее мать живёт с другой семьёй. Так, ДД.ММ.ГГГГ она поехала вместе с ее дядей ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. бабушкой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также двоюродной сестрой ФИО6, 2011г.р. поехали к родственникам, которые живут возле <адрес>. Они поехали на автомашине ее дяди ФИО17 Гранта, номера «457», за рулём которого был тот. Вечером того же дня, примерно в 20 часов, точное время она не помнит, они стали возвращаться домой. За рулём был естественно ее дядя Булат, на переднем пассажирском сиденье находилась ее двоюродная сестра ФИО9, а сзади сидели она с бабушкой ФИО4. Когда они ехали со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не доезжая до <адрес>, произошло она почувствовала сильный удар. Она не поняла что произошло однако, ей было очень больно. Она уже начала приходить в себя в больнице, где ей оказывали помощь врачи. Пролежав три недели в больнице ЦГБ <адрес>, ее выписали и она продолжаю проходить лечение у себя дома. В настоящее время она не может передвигаться без какой-либо помощи, так как она перенесла две операции. Также хочет, чтобы ее больше не тревожили по данному делу и она отказывается от ознакомления с заключениями экспертиз и от ознакомления с материалами дела, она оставляю всё на ее законного представителя - отца отцом ФИО15, который будет от ее имени выступать во время следствия и суда» (т. 2, л.д. 84-88).

Показаниями свидетеля ФИО12 данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе со своим друзьями Сулейманом, Ильясом и Бисланом выехали в <адрес>, чтобы искупаться на море, на автомашине Ильяса под его управлением. На переднем пассажирском сиденье находился Сулейман, на заднем пассажирском сиденье, сзади водителя сидел Бислан, а сзади Сулеймана, на заднем пассажирском сиденье сидел он. Выехав из <адрес>, они стали следовать по автодороге Хасавюрт-Бабаюрт, в направлении <адрес>. По-пути следования, не доезжая до моста, который расположен до поворота в въезд <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, он заметил, что дорога была загружена транспортными средствами. Ильяс до моста не совершал манёвр «Обгон», а уже после моста, на разрешённом дорожном участке, увидев, что транспортные средства совершают манёвр «Обгон», вслед за ними выехал «паровозиком» и обогнав 2 (две) легковые автомобили, вернулся на свою полосу (дорогу). После совершения манёвр «Обгон», он пользовался своим мобильным телефоном в наушниках и смотрел видеоролики. Он отвлекся от телефона, в это время заметил, как произошло столкновение ДТП с Лада-Гранта. После случившегося столкновения, открылась задняя дверь со стороны Бислана, от чего его примерно на 2 метра отбросили и тот лежал на асфальте, как выяснилось, у него повредилось бедро левой ноги. Ильяс был прижат внутри салона. Первоначально, он не чувствовал какой-либо боли, однако, в последующем, у него тоже были обнаружены повреждения. Через некоторое время, на место столкновения приехали две бригады скорой помощи и сотрудники полиции. Одна из бригад скорой помощи, доставила его, Ильяса и Бислана на скорой помощи, где по приезду в больницу им оказали медицинскую помощь. В результате ДТП он получил ряд телесных повреждений. Претензий к ФИО1 не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО16 данными в судебном заседании, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО12

Показаниями свидетеля ФИО10-А. данными в судебном заседании, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО16

Показаниями свидетеля ФИО25, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что «в настоящее время он работает водителем скорой помощи ГБУ РД «Хасавюртовская МССМП». По существу хочет сказать, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. Примерно в 19 часов, точное время не может сказать, в виду поступления вызова, он на автомобиле скорой помощи и с фельдшером Халипат направились в <адрес>. По приезду в <адрес>, возникла необходимость больного доставить в больницу <адрес>. По приезду в больницу и госпитализировав больного, они с фельдшером выехали обратно. По пути следования, на автодороге Ботаюрт-Хасавюрт, в направлении <адрес> возникла автомобильная пробка. Он сразу понял, что на дороге произошло ДТП. Включив спец. сигнал, он сразу же направился до места ДТП. Время было около 08:30. На месте была уже была бригада скорой помощи. Он заметил, что по центру автодороги, находилась автомашина ФИО2, гос. номера не помнит, а в кювете находилась другая автомашина ФИО17 Гранта. Он подбежал к автомобилю ФИО17 Гранта, так как там собралось много людей, чтобы посмотреть, что случилось и увидел, что внутри салона, водитель зажатый и не могут его вытащить. Приглянувшись на водителя, он узнал его знакомого по имени Булат. Его он зная, как порядочного человека, который занимается оказанием услуги «Такси» и не занимается лишними делами. Его не могли долгое время вытащить. Фельдшер, который находился в другой машине бригады скорой помощи по имени Хаджимурад, который попросил его увезти парня, который лежит на трассе, а также вместе с ним и других ребят. Он естественно уложил лежачего парня в салон скорой помощи, который как позже выяснилось, является водителем ФИО2. У него как он помнит имелись повреждения в области правой ключи и нога как он помнит была повреждена. Также вместе с ним сели и двое других ребят. Посадив их, он сразу же выехал в ЦГБ <адрес> и по пути следования, стал расспрашивать парня, который сидел у него в салоне автомобиля, обстоятельства случившегося. Тот сообщил ему, что тот является пассажиром ФИО2, а тот кто лежит со сломанной ногой и ключицей, является водителем ФИО2. Он спросил, а как случилось ДТП, на что тот ему ответил, что в виду того, что дорога была перегружена, те стали обгонять по встречной полосе движения и ехали за иномаркой Тойота Камри, а те вслед за ней по встречной полосе и в это время, иномарка успела завернуть на свою дорогу, а те не успели и врезались на машину ФИО17 Гранта, которая ехала к тем на встретит по своей полосе и при этом, тот это показывал на руках, как проходил обгон и как произошло столкновение. Поняв, что те совершили «паровоз», он ему говорит, «вы чё паровозом обгонял», на что тот стал уже оправдываться. Он сразу понял, что те совершили паровоз и виновны в данном ДТП» (т. 2, л.д. 197-199);

Показаниями свидетеля ФИО26, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 ч. 00 мин. он на принадлежащей ему автомобиле, марка, модель «ВАЗ 2112» за государственными регистрационными знаками «н584ат05рус» вместе с его односельчанином по имени Шамиль направлялся с <адрес> в селение Ботаюрт, <адрес>. По пути следования дорога была загружена и не представлялось возможным совершить обгон, так как была разметка сплошной линии и дорога в одно направление была односторонним. Скорость его автомобиля составляло около 80 км/ч. В пути следования, он заметил, что двигавшиеся в попутном направлении со его автомашины, которые были позади его, одновременно выехали на встречную полосу движения, для совершения маневра обгона. Первая автомашина была на скольк нему известно иностранной марки, а вторая ФИО17- ФИО2 серебристого цвета. При совершении обгона, между указанными автомашинами была очень маленькая дистанция, примерно несколько метров и скорость естественно превышало в разы более 80 км/ч. Обе автомашины обогнав одновременно несколько попутных автомашин, в том числе и его, дальше двигались по встречной полосе движения. В один момент он заметил, что по встречной полосе движения в его сторону приближалась какая-то автомашина, расстояние было очень короткое и он увидел, что первая автомашина иностранной марки, которая совершала обгон по встречной полосе движения попутных автомашин, направляющихся в сторону селения Ботаюрт, успела совершить маневр «Обгона» и резко вернулась на свою полосу движения. В этот момент он также заметил, что автомашина «ФИО17 Гранта» которая двигалась по встречной полосе движения, с целью избежать столкновения взяла вправо, то есть как можно ближе к обочине, но избежать столкновения не получилось и произошёл удар на встречной полосе движения с автомашиной «ФИО2» которая двигалась позади автомашины иностранной. Столкновение автомобилей произошло на встречной для него полосе, то есть по автодороге, по которому следовал автомобиль ФИО17 Гранта. После произошедшего столкновения, он остановил автомашину и сразу с Шамилем вышли для того, чтобы помочь пострадавшим. Он заметил, что после столкновения автомашина ФИО17- ФИО2 находилась посередине проезжей части боком и передняя часть ее смотрела в сторону автомашины Лада-Гранта, которая находилась в кювете. Он подбежал к автомашине «Лада-Гранта» серебристого цвета и внутри салона автомобиля заметил двух детей и первым делом начал их вытаскивать из салона автомашины. Это были девочки возраст которых примерно составлял 8 и 12 лет. Вытащив их, он сразу понес их в свою автомашину и после чего, вместе с детьми направился в ЦГБ <адрес>. После того как он довез девочек в ЦГБ <адрес>, он передал их врачам и следил за тем, чтобы им оказали медицинскую помощь. Через некоторое время приехали в ЦГБ родственники девочек, после чего он вместе с Шамилем поехал к себе домой в селений <адрес>» (т. 2, л.д. 192-194);

Показаниями свидетеля ФИО27, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 ч. 00 мин. он вместе с его другом по имени Айгази, на принадлежащей ему автомобиле, «ВАЗ 2112» за государственными регистрационными знаками «н584ат05рус» направлялся с <адрес> в селение Ботаюрт, <адрес>. По пути следования дорога в одно направлении была загружена и не представлялось возможным совершить манёвр «Обгон». Они ехали со скоростью около 70 км/ч. Находясь на переднем пассажирском сиденье он и Айгази заметили, что двигавшиеся в попутном направлении автомобили, те что были позади нас, выезжали для совершения манёвра «Обгон». Они с Айгази еще беседовали на эту тему, говоря, что у людей нет терпения ехать аккуратно колонами и тем самым подвергают опасности участников дорожного движения. Обсуждая об этом, позади их стали совершать манёвр «Обгон» два автомобиля, первая автомашина была иномарка, светлого цвета, если не ошибаюсь «Форд», а позади него «паровозиком», совершая обгон стал следовать автомобиль ФИО2, гос. номера не помнит, если не ошибаюсь серого цвета. Обогнав их, на несколько метров, точно не может сказать, эти вышеуказанные автомобили, продолжая обгонять колону, он заметил, что по встречной полосе, в своём направлении, следовали автомобили, впереди которой был автомобиль ФИО17 Гранта. Водитель иномарки заметив, что навстретит едет автомобиль ФИО17 Гранта, завернула на свою полосу (дорогу), а автомобиль ФИО2, которая ехала вслед за ней «паровозиком», не успев завернуть на свою полосу (дорогу), врезалась об автомобиль ФИО17 Гранта, от чего, их разбросило, а автомобиль ФИО17 Гранта, вообще ушла в кювет. Если на нашем автомобиле скорость составляло примерно 70-80 км/ч, то на автомобилях иномарки и Лада Калины, скорость была намного больше, так как те ехали по встречной полосе, опережая корону. В момент удара, автомобиль ФИО2, находилась на встречной полосе. После случившегося ДТП, они также остановились возле них. Он вместе с Айгази вышли из салона автомашины и подбежали к автомашине «Лада-Гранта» серебристого цвета и внутри салона автомобиля заметили двух детей и первым делом они начали их вытаскивать из салона автомашины. Это были девочки возраст которых примерно составлял 8 и 12 лет. Вытащив их, они вместе с Айгази посадила в их автомашину и повезли в больницу ЦГБ <адрес>. После того как он довезли девочек в ЦГБ <адрес>, они передали их врачам и следили за тем, чтобы им оказали медицинскую помощь. Через некоторое время приехали в ЦГБ родственники девочек, после чего они вместе с Айгази поехал к себе домой в селений <адрес>» (т. 2, л.д. 221-223);

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ она поехала вместе с ее отцом ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. бабушкой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также двоюродной сестрой ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. поехали к родственникам, которые живут возле <адрес>. Они поехали на автомашине ее отца ФИО17 Гранта, номера «457», за рулём которого был тот. Вечером того же дня, примерно в 20 часов, точное время она не помнит, они стали возвращаться домой. За рулём был естественно ее отец, на переднем пассажирском сиденье находилась она, при этом была пристёгнута ремнём безопасности, а сзади сидели бабушка ФИО4 и двоюродная сестра ФИО9. Когда они ехали со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не доезжая до <адрес>, она заметила, как по встречной полосе стали ехать несколько автомашин. Какие автомашины это были, она не может сказать, однако, те автомашины, которые ехали впереди, успели заехать на свою полосу (дорогу), а последняя не успела. Ее отец подал автомашину к обочине, чтобы избежать столкновения, но произошло столкновение. От удара она уже не помнит, что происходило, так как находилась в шоковом состоянии. Она была пристёгнутой ремнём безопасности и какие-либо повреждения она не получила и не обращалась в больницу, за оказанием помощи» (т.2, л.д. 89-92).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия, схема и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, произведён осмотр проезжей части автодороги «Хасавюрт-Бабаюрт» 11 км + 70 м. (т. 1, л.д. 7-59);

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого, осмотрен труп ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая скончалась на месте ДТП, имевшее место на автодороге «Хасавюрт-Бабаюрт» 11 км + 70 м. (т. 1, л.д. 60-67);

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого, осмотрен труп ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. который скончался на месте ДТП, имевшее место на автодороге «Хасавюрт-Бабаюрт» 11 км + 70 м. (т.1, л.д. 72-78);

Протоколом осмотра предметов (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему согласно которому осмотрен автомобиль модель, марка ФИО2 (111940) за государственными регистрационными номерными знаками «о490ом05рус», кузов тёмно-серый металлик, принадлежащий обвиняемому ФИО1 (т. 1, л.д. 113-120);

Протоколом осмотра предметов (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему согласно которому осмотрен автомобиль модель, марка ФИО17 Гранта (219020) за государственными регистрационными номерными знаками «т457ре05рус», кузов серебристого цвета, принадлежащий погибшему ФИО3, (т. 1, л.д. 122-130);

Заключением эксперта за № от 28.06.2024г. согласно которому установлено, что учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия приходит к следующему: По данным копии протокола осмотра трупа составленного следователем СО ОМВД России по <адрес>, капитана юстиции ФИО28, с участием судебно-медицинского эксперта ФИО29 на трупе ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие повреждения: перелом шейного отдела позвоночника, перелом левого бедра на уровне средней трети; ссадины лица, туловища и конечностей. Эти повреждения причинены от воздействия твердых тупых предметов, возможно деформированными поверхностями салона автомобиля в результате столкновения автомашин, имевшее место 21.06.2024г. и по признаку опасности для жизни согласно пункту 6.1.6 нормативно правовых документов регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, Приказа №н Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и приказа №-н от 12.05.2010г. Минздравсоцразвития РФ, относятся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти ФИО3, (т. 1, л.д. 141-147);

Заключением эксперта за № от 28.06.2024г. согласно которому установлено, что учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия приходит к следующему: По данным копии протокола осмотра трупа составленного следователем СО ОМВД России по <адрес>, капитана юстиции ФИО30, с участием судебно-медицинского эксперта ФИО29 на трупе ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие повреждения: черепно-мозговая травма в виде гематомы волосистой части теменно-затылочной области головы справа и теменно-височной области головы слева, перелома теменно-затылочных костей головы справа; перелом костей таза и средней трети левого бедра; следы кровотечений из слуховых проходов, носовых ходов и изо рта; ссадины лица, туловища и конечностей. Эти повреждения причинены от воздействия твердых тупых предметов, возможно деформированными поверхностями салона автомобиля в результате столкновения автомашин, имевшее место 21.06.2024г. и по признаку опасности для жизни согласно пункту 6.1.2 нормативно правовых документов регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, Приказа №н Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и приказа №-н от 12.05.2010г. Минздравсоцразвития РФ, относятся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти ФИО4 (т. 1, л.д. 148-154);

Заключением эксперта №, 412/6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что по вопросу №. Место столкновение автомобилей находилось на полосе движения автомобиля Лада-219020 «Гранта» за государственными регистрационными знаками «Т 457 РЕ 05/Рус» в направлении <адрес>. По вопросам №,3. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада-219020 «Гранта» за государственными регистрационными знаками «Т 457 РЕ 05/Рус» ФИО3,, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля Лада-219020 «Гранта» за государственными регистрационными знаками «Т 457 РЕ 05/Рус» в данной ситуации, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение и в его действиях нет оснований усматривать несоответствие требованиям пункта 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. По вопросам №,4. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада-111940 «ФИО2» за государственными регистрационными знаками «О 490 ОМ 05/Рус», должен был руководствоваться требованиями пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Лада-111940 «ФИО2» за государственными регистрационными знаками «О 490 ОМ 05/Рус» ФИО1, не соответствовали требованиям пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ. Предотвращение столкновения со стороны водителя автомобиля Лада-111940 «ФИО2» за государственными регистрационными знаками «О 490 ОМ 05/Рус» ФИО1, зависело не от наличия технических возможностей и условий, а связано с выполнением им требований пункта 11.1 Правил дорожного движения (т.1, л.д. 157-161);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что при судебно-медицинской экспертизе гр-ки ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены повреждения: Закрытый перелом средней трети правой бедренной кости со смешением отломков; закрытый перелом обеих костей нижней трети правого предплечья со смещением отломков; закрытый перелом верхней трети левой плечевой кости со смещением отломков. Данные повреждения причинены действием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинских документах и, по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируется, как ТЯЖКИЙ вред (т. 1, л.д. 162-163);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что при судебно-медицинской экспертизе гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены повреждения: очетанная травма: ушиб грудной клетки, закрытый перелом 5-9 ребер слева, гемопневматоракс с обеих сторон; закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков; закрытый перелом медиальной лодыжки слева со смещением; ушиб, растяжение связок правой стопы. Данные повреждения причинены действием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинских документах и, по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируются, как ТЯЖКИЙ вред (т.1, л.д. 164-165);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что при судебно-химической экспертизе крови ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., этиловый спирт не обнаружен (т. 3, л.д. 69-70);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что при судебно-химической экспертизе крови ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., этиловый спирт не обнаружен (т. 3, л.д. 71-72);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что при судебно-медицинской экспертизе гр-на ФИО10-Алиевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены повреждения: ушиб левого коленного сустава, ссадина левого локтевого сустава. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и тяжесть их не определяется (т.3, л.д. 76);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что при судебно-медицинской экспертизе гр-на ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены повреждения: ушибленные раны лба, левого бедра и голени; розоватого цвета участки левой голени, как следствия бывших ссадин. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым, и как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицируются, как ЛЕГКИЙ вред (т.3, л.д. 77);

Заключением эксперта № от 12.08.2024г. согласно которому установлено, что при судебно-медицинской экспертизе гр-на ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены повреждения: ушиб грудной клетки слева. Данное повреждение причинено тупым твердым предметом, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемом, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и тяжесть его не определяется (т.3, л.д. 78);

Заключением эксперта №, № от 04.09.2024г. согласно которому установлено, что По вопросам №№,3. В указанной дорожно - транспортной ситуации, действия водителя автомобиля ФИО17- 219020 «Гранта» были регламентированы требованиями пункта 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля ФИО17- 219020 «Гранта» мог не располагать технической возможностью предотвратить столкновение и в его действиях нет оснований усматривать несоответствий с требованиями пункта 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. По вопросам №№,4,6,8. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Лада-111940 «ФИО2» были регламентированы требованиями пункта 11.1 и 11.2. Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Лада-111940 «ФИО2» усматриваются несоответствия требованиям пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ. Техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем ФИО17- 219020 «Гранта» для водителя автомобиля Лада-111940 «ФИО2», в рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации, определялась не наличием технической возможности как таковой, а выполнением им требований пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ. По вопросу №. Место столкновения автомобилей Лада-111940 «ФИО2» за г.р.з. «О 490 ОМ 05/Рус» и а/м ФИО17- 219020 «Гранта» за г.р.з. «Т 457 РЕ 05/Рус» располагалось на полосе движения в сторону <адрес>, на месте расположения следов трения металла на поверхности асфальта т.е. на полосе движения автомобиля ФИО17- 219020 «Гранта» за г.р.з. «Т 457 РЕ 05/Рус». По вопросу №. Решение данного вопроса не имеет логического смысла, по причине изложенной в исследовательской части заключения. По вопросу №. Решить вопрос о скорости движения автомобилей ФИО17- 219020 «Гранта» и Лада-111940 «ФИО2», до столкновения, не представляется возможным, по причине изложенной в исследовательской части заключения. По вопросам № и №. Механизм столкновения ТС описан в исследовательской части заключения. Характер внешних повреждений автомобилей Лада-111940 «ФИО2» за г.р.з. «О 490 ОМ 05/Рус» и а/м ФИО17- 219020 «Гранта» за г.р.з. «Т 457 РЕ 05/Рус» не противоречит механизму ДТП (т.3, л.д. 135-143).

Вещественными доказательствами:

Автомобилем модели «ФИО2 -111940» за госномером «о490ом05рус», возвращён владельцу ФИО1 под сохранную расписку (т-1, л.д. 121);

Автомобилем модели «ФИО17 Гранта-219020» за госномером «т457ре05рус», кузов серебристого цвета возвращён близкому родственнику брату ФИО3, – ФИО8 под сохранную расписку (т. 1, л.д. 131).

Иными письменными материалами:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от 21.06.2024г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя технически исправным, принадлежащим на праве собственности ему автомобилем, модель, марка ФИО2 (111940) за государственными регистрационными номерными знаками «о490ом05рус», кузов тёмно-серый металлик, с пассажирами: ФИО10-Алиевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. следовал со стороны <адрес> в сторону <адрес> по автодороге «Хасавюрт-Бабаюрт» в черте <адрес>. Движение происходило в тёмное время суток, в условиях неограниченной видимости, в ясную погоду, в условиях сухого асфальтированного покрытия без повреждений, при этом направления движения разделены между собой горизонтальной дорожной разметкой в виде одной прерывистой линией - утвержденный постановлением Совета Министров – Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")). Общая ширина проезжей части дороги на данном участке составляет 7 м. При этом, согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Водитель ФИО1 управляя вышеуказанным автомобилем, должным образом не наблюдая за дорожной обстановкой, проявляя преступную самонадеянность, пренебрегая указанными требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, в зоне действия горизонтальной дорожной разметкой в виде одной прерывистой линии 1.5 (ПДД РФ), начал манёвр «Обгон», при этом, не убедившись в том, что полоса движения, на котором он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, тем самым нарушив Требования пункта 11.1 (ПДД РФ) допустил столкновение со встречным движущимся автомобилем модель, марка ФИО17 Гранта (219020) за государственными регистрационными номерными знаками «т457ре05рус», кузов серебристого цвета, под управлением ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. следовавшего со стороны <адрес> в сторону <адрес> вместе с пассажирами: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 , 28.07.2016г. и ФИО6, 01.11.2011г.р. В результате неосторожных действий водителя ФИО2 ФИО38 И.А., - водитель и пассажир ФИО17 Гранта - ФИО3, и ФИО4 от полученных телесных повреждений скончались на месте - (Заключение эксперта за № и 376 от 28.06.2024г.), а второй пассажир ФИО5 получила тяжкий вред здоровья (заключение эксперта за № от 04.07.2024г.). Таким образом, в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 234 УК РФ (т. 1, л.д. 166-167);

Телефонным сообщением от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО31 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 оперативный дежурный единой дежурной диспетчерской службы (МКУ ЕДДС) по <адрес> ФИО32 по тел: 8999-418-75-41 установленному в дежурной части сообщил о том, что возле <адрес> ДТП с пострадавшими (т. 1, л.д. 3);

Справкой врача анестезиолог-реаниматолога ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует что ФИО5 , 28.07.2016г. поступила в отделение ОАР ХЦГБ 21.06.2024г. из операционного блока с закрытым переломом плечевой кости, левой бедренной кости, правой кисти (т. 1, л.д. 69).

Доказательства защиты по делу не имеются.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, при этом у суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они согласуются между собой; при этом у суда не имеется оснований не доверять приведенным заключениям экспертов, поскольку они выполнены специалистами в своей области, является научно обоснованным, при проведении экспертиз и составлении заключений экспертами, нарушения норм главы 27 УПК РФ допущено не было.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 5 ст. 264 УК РФ - то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление по неосторожности против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в силу п. п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает нахождение на иждивении подсудимого 4 малолетних детей, добровольное возмещение (заглаживание) вреда (ущерба) потерпевшим, причиненного в результате совершенного преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что он ранее не судим, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, имеет на иждивении 5 (4 малолетних и 1 несовершеннолетнего ребенка), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и прекращения уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также поведение подсудимого после совершения преступления направленное на заглаживание вреда причиненного преступлением, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи (женат, имеет на иждивении 5 детей, является единственным кормильцем), несмотря на наличие альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что данное наказание сможет обеспечить достижение его целей и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку к ФИО1 применяется наказание в виде условного осуждения, суд считает необходимым возложить на него ограничения, предусмотренные ч. 5 ст.73 УК РФ: в течение испытательного срока не выезжать за пределы территории муниципальных округов <адрес> и <адрес> Республики Дагестан, не менять место жительства или пребывания, место работы, учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Испытательный срок ФИО1 следует исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

С учетом личности подсудимого ФИО1 и установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым дополнительно назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к ФИО1, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ).

В силу ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего, предусмотренные данной статьей права переходят к близким родственникам погибшего, которые вправе требовать компенсации причиненного им морального вреда.

Из положений ч. 1 ст. 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе в связи с лишением жизни родственников и близких лиц, а его возмещение должно осуществляться причинителем вреда.

По уголовному делу потерпевшими ФИО15, ФИО8, ФИО14, ФИО5 , заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда с подсудимого ФИО1

Потерпевшие в судебное заседание не явились, гражданский иск не поддержали, направили в суд письменное заявление, из которого следует, что с подсудимым состоялось примирение, причиненный им вред преступлением полностью возмещен и заглажен, претензий не имеют.

В ходе обсуждения гражданского иска подсудимый ФИО1 и его защитник Джаналиев Р.С. просили отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что к настоящему времени вред причиненный преступлением полностью заглажен, что следует из письменного заявления потерпевших, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Государственный обвинитель Рамазанов З.Г. просил оставить разрешение гражданского иска без рассмотрения, мотивируя тем, что потерпевшие в судебное заседание не явились и не поддержали иск, не уточнили размер морального вреда подлежащее взысканию. Кроме того имеется письменное заявление о примирении сторон и о заглаживании причиненного вреда преступлением и об отсутствии претензий к подсудимому.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевших ФИО15, ФИО8, ФИО14, ФИО5 , подлежит оставлению без рассмотрения.

Процессуальные издержки по делу не имеются.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Назначенное ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: не выезжать за пределы муниципальных округов <адрес> и <адрес> Республики Дагестан; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, в указанный им день.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанных с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, подлежит самостоятельному исполнению.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанных с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Контроль за поведением осужденного ФИО1, возложить на Хасавюртовский межмуниципальный филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

До вступления приговора законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ФИО18 (111940) за госномером О490ОМ05 РУС, выданный под сохранную расписку ФИО1 и автомобиль Лада-Гранта (219020) за госномером Т457РЕ05РУС, выданный под сохранную расписку родственнику потерпевшего – ФИО8, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности.

Гражданский иск потерпевших ФИО15, ФИО8, ФИО14, ФИО5 , - оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Также в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанных документов, подать свое возражение в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий подпись З.Р. Минаев