Приговор № 1-260/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 1-260/2024

Дело №

УИД 05RS0№-31


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я.,

с участием государственного обвинителя Магомедова Ш.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Камилова А.С. представившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, с высшим образованием, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 будучи постановлением мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественный опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> регион и двигаясь по <адрес> Республики Дагестан, в 22 часа 30 минут, возле <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и после отстранения от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. После чего ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в ответ ФИО1 также отказался.

В ходе дознания, после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

В судебном заседании защитник подсудимого поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, выражая согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО1 полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных УПК РФ консультаций с защитником.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи (ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ).

Поскольку по уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, в связи с чем, в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ судом, в ходе судебного заседания были исследованы и оценены только те доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении.

Обоснованность вмененного органом предварительного расследования ФИО1 преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом допроса подозреваемого ФИО1, из которого следует, что последний подробно рассказал об обстоятельствах содеянного, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, немного употребил спиртной напиток и двигаясь на автомобиле марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> регион, по <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС. Поскольку от него исходил запах алкоголя, сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование, посредством технического прибора измерения - алкотектора, на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. В последующем ему также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что в ответ он также ответил отказом;

- протоколом допроса свидетеля ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес>, им был остановлен автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1 у которого имелись явные признаки опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался. В последующем ФИО1 также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 имевший признаки алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> регион; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 дан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> регион, помещено на специализированную автостоянку ООО «Даг Эвакуатор»;

- сведениями из ИАЗ ОГИБДД МВД России по <адрес>, согласно которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев;

- протоколом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> регион;

- протоколом осмотра СД диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью оформления отказа от освидетельствования ФИО1;

- постановлением мирового судьи № района Раменки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, способ совершения преступления, поведение до и после совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на достижение его целей, и на условия жизни его семьи.

Из исследованных в ходе судебного заседания данных характеризующих личность ФИО1 следует, что последний вину признал и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и отнесено уголовным законом к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), а также наличие малолетнего ребенка (п. «г»).

Одновременно с указанными обстоятельствами в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также признается положительная характеристика, признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, его семейное положение, а также, что последний на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а поскольку по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме также подлежат применению при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде наказания ФИО1 суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления (умышленное преступление отнесенное уголовным законом к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта), а также данные, характеризующие личность подсудимого, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, что в совокупности позволяет суду прийти к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и признает данное наказание соответствующим материальному и семейному положению ФИО1, в том числе, способствующем в полной мере достижению цели наказания.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 использовал транспортное средство марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> регион, собственником которого он не является, а таковым является иное лицо – ФИО3, что подтверждается материалами дела, в этой связи правовых оснований, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ для конфискации указанного транспортного средства не имеется.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу, в отношении ФИО1 – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- транспортное средство марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> регион – вернуть законному владельцу;

- ДВД диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.<адрес>