Приговор № 1-41/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-41/2019

Дело № 1-41/2019

34RS0025-01-2019-000305-64


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

В составе:

председательствующего судьи Жолобовой М.А.

С участием представителей государственного обвинения прокуратуры Кумылженского района Волгоградской области ФИО1, ФИО2,

Подсудимого ФИО3,

Защитника- адвоката Фатеевой Е.А., предоставившего удостоверение № 2789, ордер № 026481 от 29 мая 2019 года,

При секретаре Саакян М.В.,

19 июня 2019 года в ст.Кумылженская Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление:

кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

28.06.2017 в 12 часов 40 минут ФИО3 находился на центральном пляже р. Хопер, в 150 м северо-восточнее от окраины ст. Слащевской Кумылженского района Волгоградской области. В это же время он заметил припаркованную возле пляжа автомашину марки «ОКА» г/н №, у которой были открыты окна и на приборной панели находился телефон сотовой связи марки «<данные изъяты>» в корпусе ярко желтого цвета IMEI №. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение данного телефона, с целью дальнейшей его продажи или использования. Во исполнение своего преступного умысла 28.06.2017 в 12 часов 45 минут ФИО3 осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, просунул руку через оконную раму двери автомашины, и <данные изъяты> похитил с панели приборов телефон сотовой связи мари «<данные изъяты>» в корпусе ярко желтого цвета IMEI №, стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий ФИО4 после чего с похищенным телефоном с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей, который для неё является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

Судом на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний ФИО3, следует, что 28.06.2017 примерно в 11 часов 00 минут он находился на пляже р. Хопер, расположенном вблизи ст. Слащевской Кумылженского района Волгоградской области, где отдыхал и купался. Также на тот момент на пляже находилось еще несколько человек, кто именно он не помнит. Примерно в 12 часов 40 минут того дня, он направился в сторону своего дома и проходя мимо оставленной кем-то без присмотра автомашины марки «ОКА» г/н № в кузове голубого цвета, он заметил на панели приборов данной автомашины сотовый телефон. Окна автомашины были открыты и в этот момент, у него возник умысел направленный хищение данного сотового телефона, с целью дальнейшей его продажи или пользования. Тогда он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, просунул руку через оконную раму двери автомашины, и достал располагавшийся на панели приборов сотовый телефон, как оказалось марки «<данные изъяты>» в корпусе ярко желтого цвета IMEI №, после чего направился к себе домой по вышеуказанному адресу, т.е. совершил хищение данного сотового телефона. Кому принадлежала вышеуказанная автомашина, а также кому принадлежал похищенный сотовый телефон он не знал. По пути следования к дому, он вытащил из данного телефона SIM карту, после чего переломил ее и выбросил, где именно он не помнит. Некоторое время данный телефон лежал у него дома без надобности, а примерно через неделю после совершения кражи, он вставил в телефон имеющуюся у него SIM карту с номером <данные изъяты>, зарегистрированную на его имя, и данным телефоном пользовался сам. О том, что данный телефон был им похищен, он никому не рассказывал. Впоследствии в феврале 2019 года по данному факту к нему домой прибыли сотрудники полиции, в ходе разговора с которыми, он решил сознаться в совершении данной кражи и написал явку с повинной. В настоящее время похищенный сотовый телефон был им выдан сотрудникам полиции.

В данном преступлении он сознался добровольно, никто из сотрудников полиции на него никакого морального либо физического воздействия не оказывал. В содеянном раскаивается и полностью признает свою вину. Причиненный ФИО4 материальный вред он компенсировал в полном объеме, претензий к нему она не имеет т.к. они примирились. (том 1, л.д. 132-133, 182-183).

В ходе проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте, он указал место на пляже где он 28.06.2017 примерно в 11 часов отдыхал. Далее ФИО3 указал место расположенное вблизи данного пляжа, при этом пояснил, что примерно в 12 часов 40 минут, направляясь домой в ст. Слащевскую, на данном месте он заметил автомашину «ОКА» из салона которой впоследствии им был похищен телефон сотовой связи принадлежащий ФИО4 Далее ФИО3 указал в направлении ст. Слащевской, при этом пояснил, что в данном направлении по грунтовой дороге, он проследовал домой после совершения хищения телефона сотовой связи (том 1, л.д. 168-171).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО3 подтвердил показания, которые были даны им в ходе предварительного следствия в полном объеме и пояснил, что вину признает в полном объеме и раскаивается в содеянном.

Суд считает достоверными показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны неоднократно, в присутствии адвоката. Кроме того показания, данные ФИО3 на стадии предварительного следствия, согласуются и с другими исследованными материалами дела.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО4, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 28.06.2017 года она находилась в ст. Слащевской Кумылженского района Волгоградской области, дома у своей матери. В 11 часов того дня, к ней приехал её сожитель ФИО5, совместно со своим другом ФИО6, для того, что бы забрать её домой в г. Новоаннинский. По пути домой, примерно в 12 часов 30 минут, они заехали на центральный пляж р. Хопер ст. Слащевской, где решили искупаться. Они были на автомобиле «ОКА» и припарковались неподалеку от пляжа. Далее они пошли купаться, при этом автомобиль не замыкали, окна не закрывали. Также на тот момент на панели автомашины был оставлен принадлежащий ей телефон сотовой связи марки «<данные изъяты>» в корпусе ярко желтого цвета IMEI №, который ранее она передала во временное пользование своему сожителю ФИО5. Примерно через 20 минут, они вернулись к автомобилю и она попросила ФИО5 дать ей телефон, чтобы совершить звонок. Однако телефона в салоне автомобиля не оказалось. Тогда они стали искать данный телефон в салоне автомобиля и на пляже, но так его и не нашли. Спиртное в тот день они не употребляли. Долго на пляже не задерживались, т.к. торопились домой. Она решила, что данный телефон похитили в связи с чем искать его нет смысла. Через некоторое время они направились домой в г. Новоаннинский, где по данному факту она обратилась в полицию. Данный телефон повреждений не имел и был полностью исправен, в связи с чем, стоимость данного телефона она оценивает в 9 000 рублей. Причиненный в результате данной кражи ущерб, для не является значительным, т.к. она не имеет постоянного источника доходов. В марте 2019 г. от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение принадлежащего ей телефона сотовой связи марки «<данные изъяты>» в корпусе ярко желтого цвета IMEI № совершил ФИО3, житель ст. Слащевской Кумылженского района Волгоградской области. В связи с тем, что сотрудниками полиции данный телефон был ей возвращен, претензий материального характера к ФИО3 она не имеет, т.к. они примирились. (том 1, л.д. 43, 179).

-показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 28.06.2017 г. примерно в 12 часов 30 минут, он совместно со своим другом ФИО6 и сожительницей ФИО4 на автомашине «ОКА» приехал на центральный пляж р. Хопер ст. Слащевской Кумылженского района Волгоградской области. Также при себе у него был принадлежащий ФИО4 телефон сотовой связи марки «<данные изъяты>» в корпусе ярко желтого цвета IMEI №, который на тот момент находился у него во временном пользовании. Прибыв на пляж, они пошли купаться и автомашину не замыкали, окна не закрывали, при этом вышеуказанный телефон ФИО4 оставила на передней панели данной автомашины. Спиртное в тот день они не употребляли, посторонних людей на пляже не наблюдали. Примерно через 20-30 минут они вернулись к автомашине и ФИО4 попросила его дать ей телефон, чтобы позвонить, однако телефона в салоне автомашины он не обнаружил. Далее они стали искать данный телефон в салоне автомашины и на пляже, однако так и не нашли его. Тогда они поняли, что данный телефон кто-то похитил и по прибытию в г. Новоаннинский ФИО4 решила обратиться в полицию (том 1, л.д. 44-45).

-показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 28.06.2017 г. примерно в 12 часов 30 минут, он совместно со своим другом ФИО5 и его сожительницей ФИО4 на автомашине «ОКА» г/н № приехал на центральный пляж р. Хопер ст. Слащевской Кумылженского района Волгоградской области. Также при себе у ФИО6 был телефон сотовой связи марки «<данные изъяты>» в корпусе ярко желтого цвета IMEI №, принадлежащий ФИО4, который на тот момент находился у него во временном пользовании. Прибыв на пляж, они пошли купаться и автомашину не замыкали, окна не закрывали, при этом вышеуказанный телефон ФИО4 оставила на передней панели данной автомашины. Спиртное в тот день они не употребляли, посторонних людей на пляже не наблюдали. Примерно через 20-30 минут они вернулись к автомашине и ФИО4 попросила ФИО5 дать ей телефон чтобы позвонить, однако телефона в салоне автомашины ФИО5 не обнаружил. Далее они стали искать данный телефон в салоне автомашины и на пляже, однако так и не нашли его. Тогда они поняли, что данный телефон кто-то похитил и по прибытию в г. Новоаннинский ФИО4 решила обратиться в полицию (том 1, л.д. 69-72).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами:

-заявлением ФИО4 в ОМВД России по Новоаннинскому району от 29.06.2017 КУСП № 2856, в котором она просит оказать помощь в розыске похищенного у нее 28.06.2017 на центральном пляже р. Хопер ст. Слащевской Кумылженского района Волгоградской области телефона сотовой связи марки «<данные изъяты>» в корпусе ярко желтого цвета IMEI №, стоимостью 9 000 рублей. Ущерб от данной кражи для нее является значительным (том 1, л.д. 28);

-протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2017 с фототаблицей, из которого следует, что местом осмотра является участок местности, на котором припаркован автомобиль марки «ОКА» г/н № по адресу <адрес>. В ходе осмотра данного участка местности и припаркованной на данном участке местности автомашины, каких-либо следов преступления не обнаружено. С места осмотра ничего не изымалось (том 1, л.д. 30-35);

-протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2017 с фототаблицей и схемой, из которого следует, что местом осмотра является участок местности расположенный в 150 метрах северо-восточнее от ст. Слащевской Кумылженского района Волгоградской области, на правом берегу р. Хопер. Данный участок местности представляет собой песочный пляж, к которому ведет грунтовая дорога. Также на данном участке местности произрастают деревья различной породы. В ходе осмотра места происшествия каких-либо следов преступления не обнаружено. С места происшествия ничего не изымалось. (том 1, л.д. 13-16);

-протоколом выемки предметов от 11.03.2019 с фототаблицей, из которого следует, что 11.03.2019 в каб. № 4 Отделения МВД России по Кумылженскому району Волгоградской области у ФИО3 была произведена выемка телефона сотовой связи марки «<данные изъяты>» в корпусе ярко желтого цвета IMEI №, ранее похищенного у ФИО4(том 1, л.д. 110-112);

-протоколом осмотра предметов от 11.03.2019 с фототаблицей, из которого следует, что 11.03.2019 в каб. № 4 Отделения МВД России по Кумылженскому району Волгоградской области, был осмотрен телефон сотовой связи марки «<данные изъяты>» IMEI № в корпусе ярко желтого цвета. При осмотре установлено, что данный телефон сотовой связи имеет сенсорный дисплей и встроенную в корпус батарею. На момент осмотра телефон, каких либо повреждений не имеет, находится в исправном состоянии, выключен. При вскрытии задней крышки установлено, что в телефоне имеется два отделения для установки SIM-карт, а также одно отделение для установки карты накопителя. Также под задней крышкой, на корпусе телефона имеется бирка белого цвета со штрих-кодом и печатной надписью черного цвета «IMEI 1 № IMEI 2 №». В задней части корпуса телефона имеется объектив камеры, лампочка вспышки и сканер отпечатка пальца(том.1, л.д. 113-115);

- справкой ПАО «ВымпелКом» их. № <данные изъяты> от 21.02.2018 о предоставлении информации из баз данных ПАО «ВымпелКом», из которой следует, что устройство с IMEI № было зарегистрировано в сети с 06.07.2017 12 часов 44 минут по 28.11.2017 19 часов 15 минут с абонентским номером <данные изъяты>, который зарегистрирован на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии № от 03.06.2003 г. выд. Фроловским РОВД (том 1, л.д. 77);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 26.02.2019 КУСП № 305, из которого следует, что 28.06.2017 примерно в 12 часа 40 минут он, находясь возле центрального пляжа р. Хопер ст. Слащевской Кумылженского района Волгоградской области, путем свободного доступа, из автомашины «ОКА», совершил хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе ярко желтого цвета IMEI № (том 1, л.д. 106);

-справкой № H1850003/17NVN от 04.07.2017, предоставленной ГКУ ЦЗН Новоаннинского района о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с 01.01.2017 по 04 июля 2017 г. на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состояла, пособие по безработице не получала (том 1, л.д. 17);

-справкой, предоставленной ООО «Облсвязь» от 06 июля 2017 года, согласно которой стоимость телефона сотовой связи марки «<данные изъяты>» составляет – 9 000 рублей (том 1, л.д. 19).

Оценив вышеперечисленные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого ФИО3, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Ходатайств о каких-либо дополнениях, допросе дополнительных свидетелей по окончании судебного следствия адвокатом и подсудимым не заявлялось.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

При изучении личности подсудимого ФИО3 судом установлено, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства (том № 1 л.д.142,145), <данные изъяты> состоит в ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ» на психиатрическом учете в связи с заболеванием «умственная отсталость легкой степени» (том № 1 л.д.138), не судим.

<данные изъяты>

Так, ФИО3 совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесенные к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, предусмотренными п.п.«и,к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО3 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым.

В соответствии с ч.1 ст.22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Из ч.2 ст.22 УК РФ следует, что психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.22 УК РФ, однако принимая во внимание заключение СПЭ № 1-1223 от 10.04.2019 и иные материалы дела, характеризующие личность подсудимого, не находит оснований для применения в отношении ФИО3 принудительных мер медицинского характера.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении ФИО3 наказания руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО3 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, поскольку таковые по делу отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО3 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ- условное осуждение без дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденного ФИО3 дополнительные обязанности, способствующие исправлению осуждённого.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО3, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Суд считает необходимым снять ограничения по использованию вещественного доказательства- телефона сотовой связи марки «ZTE-blade x5 t630», возвращенного законному владельцу.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО3 в течение испытательного срока не менять без ведома специализированного органа, ведающего исполнением приговора своего постоянного места жительства, проходить регистрацию в специализированном органе, ведающем исполнением приговора ежеквартально согласно установленного графика.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Снять ограничения по использованию вещественного доказательства- телефона сотовой связи марки «<данные изъяты>», возвращенного законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Кумылженский районный суд Волгоградской области – в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья М.А.Жолобова