Решение № 2-2254/2019 2-74/2020 2-74/2020(2-2254/2019;)~М-2227/2019 М-2227/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-2254/2019

Дело № 2-74/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

при секретаре Дорошевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 46 по бульвару ФИО9 города Твери, сославшись на следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 является собственником помещения (кв. <адрес>, 1/2 доли) в многоквартирном доме <адрес>. Истцу стало известно, что в орган государственного жилищного надзора поступило заявление ООО «УК ЗАРЯ» o внесении изменений в реестр лицензий Тверской области путем включения в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК ЗАРЯ», o многоквартирном доме № 46 по бульвару ФИО9 города Твери, основанный на протоколе общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 01.07.2019 № 2/19.

Из протокола № 2/19 от 01.07.2019 года следует, что общее собрание в очной форме проводилось 04.06.2019 года во дворе вышеуказанного дома. Вместе c тем, такого собрания не было, уведомления о проведении общего собрания в установленный жилищным кодексом РФ срок (за 10 дней до проведения) не вывешивались, не направлялись собственникам всех помещений многоквартирного дома. На собрании, которое якобы было в очной форме 04.06.2019 года присутствовавших лиц не было, реестр таких лиц в нарушение приказа Минстроя РФ от 28.01.2019 № 44/пр не оформлялся, истцу не предоставлялся. Истцу стало известно о проведении общего собрания из личной беседы с ответчиками.

Полагает, что в нарушение части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания, результаты которого оформлены протоколом общего собрания от 01.07.2019 № 2/19, отсутствует кворум, что бюллетени (письменные решения собственников) отсутствуют в оригиналах в органе государственного жилищного надзора, что является нарушением части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ. Сами бланки письменных решений (бюллетеней) собственникам не направлялись, решения не принимались, не передавались инициатору общего собрания по окончании голосования.

Исходя из вышеизложенного, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 46 по бульвару ФИО9 города Твери, результаты которого оформлены протоколом № 2/19 от 01.07.2019 года проведено с существенным нарушением требований действующего законодательства, в частности с нарушением положений статей 45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцом принято решение об обращении в Московский районный суд города Твери c исковым заявлением, уведомление o намерении обратиться в суд c настоящим иском размещалось на информационных досках всех подъездов многоквартирного дома № 46 по бульвару ФИО9 города Твери, ответчикам в устной форме доведено до сведения лично.

Истец просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 46 по бульвару ФИО9 города Твери, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений от 01.07.2019 № 2/19.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствия по причине занятости и отсутствия возможности явиться в судебное заседание.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя, с участием которого и в свое отсутствие в адресованном суду ходатайстве просила рассмотреть дело.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании предъявленные ФИО1 исковые требования не признала. Пояснила, что приведенные истцом в обоснование иска доводы необоснованны, порядок оповещения собственников о проведении собрания и порядок проведения собрания нарушены не были, собрание проведено в форме очно-заочного голосования по вопросам, вынесенным на голосование собственников, решения приняты при наличии кворума. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены определением суда от 23.10.2019 года ГУ «ГЖИ» Тверской области, ООО «УК ЗАРЯ», ООО «УК Тверская коммуна», ФИО5, ФИО6; протокольным определением от 12.12.2019 года – ФИО7, ФИО8

В материалах дела имеется ходатайство ФИО5 о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО4 предъявленный ФИО1 иск не признала.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены в соответствии с требованиями ст. ст. 113-16 ГПК РФ, исходя из разъяснений положений ст. 165.1 ГК РФ, на основании ст. 117 ГПК РФ признаются извещенными надлежащим образом. Третьи лица о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении дела не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований. При этом исходит из следующего.

На основании ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность обеспечить соблюдение порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возлагается на собственника, по инициативе которого созывается общее собрание.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, на общем собрании количество голосов собственника помещения в многоквартирном доме зависит от размера площади принадлежащего ему помещения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 1/2 доли квартиры <адрес> общей площадью 35.6 кв.м.

В период с 4 по 25 июня 2019 года в доме <адрес> по инициативе собственника квартиры <адрес> ФИО2 проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме голосования, результаты собрания отражены в протоколе внеочередного общего собрания № 2/19 от 01 юля 2019 года.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 01 июля 2019 года участниками были приняты следующие решения: 1) избрать председателем общего собрания собственников ФИО2, собственника кв. <адрес> 2) избрать секретарем общего собрания – ФИО5; 3) утвердить состав счетной комиссии в составе трех человек: ФИО5, собственник кв. <адрес>, ФИО2 собственник кв. <адрес>, ФИО6 собственник кв. <адрес> 4) расторгнуть договор управления в отношении дома № 46 по б-ру ФИО9 г. Твери с ООО «УК «ТК» с 01 августа 2019 г.; 5) оставить способ управления МКД № 46 по б-ру ФИО9 г. Твери – Управляющей организацией; 6) избрать в качестве управляющей организации ООО «УК ЗАРЯ» ИНН <***> в отношении дома № 46 по б-ру ФИО9 г. Твери с 01 августа 2019 года; 7) утвердить редакцию заключаемого договора управления с ООО «УК ЗАРЯ» с 01 августа 2019 года; 8) утвердить тариф по строке содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 12 руб. 98 коп. с 1 кв.м. общей площади помещения, принадлежащего собственнику; 9) поручить ООО «УК ЗАРЯ» выделить в отдельные строки в счёт квитанции по оплате ЖКУ следующие услуги: - «Обслуживание лифта», - «Содержание домофона», - «Обслуживание внутридомового газового оборудования», - «Обслуживание пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, систем дымоудаления» по тарифам утверждённым обслуживающей организацией», - услуги за потребленные ресурсы на содержание общедомового имущества, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения; 10) определить порядок оплаты за коммунальные услуги собственниками помещений – по прямым договорам между собственниками помещений и ресурсоснабжающим организациям в соответствии с выставленными ресурсоснабжающими организациями квитанциями, минуя расчётный счёт ООО «УК ЗАРЯ»; 11) установить общедомовые приборы учёта электрической энергии для фиксации затрат на отопление мест общего пользования за счёт строки содержания МКД; 12) установить камеры видеонаблюдения в местах общего пользования на межквартирных лестничных площадках, за счёт собственников помещений по решению членов МКД (определение местоположение камер с указанием точек монтажа, определение основных функциональных характеристик системы видеонаблюдения – наличие круглосуточной записи, наличие или отсутствие экрана для просмотра записей в каждом отдельном помещении); 13) выбрать совет МКД в составе четырех человек: ФИО2 собственник кв. <адрес>, ФИО10 собственник кв. <адрес>, ФИО6 собственник кв. <адрес> ФИО5 собственник кв. <адрес>; 14) выбор председателя совета МКД из членов совета МКД; 15) поручить ООО «УК ЗАРЯ» нанести разметку парковочных мест на придомовой территории.

Согласно доводов истца в исковом заявлении и представленных бюллетеней, М.М. не принимал участие в указанном выше общем собрании.

Не согласившись с решениями внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 46 по бульвару ФИО9 в г. Твери, оформленными протоколом внеочередного общего собрания № 2/19 от 01 июля 2019 года, истец обратился в суд с иском, в котором просит признать решения собрания недействительными, в связи с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Для признания судом решения общего собрания недействительным необходимо наличие одновременно трех условий, указанных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, при этом в данном случае, по мнению судебной коллегии, полная совокупность указанных обстоятельств не установлена в рассматриваемой ситуации.

Суд полагает, что участие истца в собрании не могло повлиять на результаты голосования, факт причинения истцу каких-либо убытков оспариваемыми истцом решениями общего собрания не доказан, а при принятии оспариваемых решений существенных нарушений действующего законодательства в ходе рассмотрения дела не установлено. Все решения по вопросам повестки дня общего собрания приняты большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в собрании.

Судом установлено, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...> в очно-заочной форме голосования его инициатором ФИО2 было размещено на информационных досках указанного многоквартирного дома, что соответствует способу, определенному самими собственниками на общем собрании, оформленным протоколом № 1/18 от 15 августа 2018 года, который представлен ответчиком в материалы дела.

Факт размещения уведомления подтвержден актом, подписанным лицом разместившим уведомление – ФИО2, а также свидетелями – ФИО5 и ФИО6

Как следует из протокола № 2/19 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 46, расположенного по адресу: бульвар ФИО9 в г. Твери, в очно-заочной форме голосования от 01 июля 2019 года, собрание в очной форме проводилось 04 июня 2019 года в 19.00 час. во дворе вышеуказанного дома. Количество собственников, принявших участие в общем собрании 04 июня 2019 года в 19.00 часов на очной части собрания - 64 человека.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными доказательствами – протоколом собрания и реестром. Убедительными и достоверными доказательствами эти сведения не опровергнуты.

Таким образом, представленные суду письменные доказательства подтверждают, что инициатором собрания ФИО2 был соблюден порядок созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, они были надлежащим образом извещены о месте проведения собрания путем совместного присутствия. Из представленных документов, оформленных в связи с собранием, усматривается, что очная часть собрания проводилась, на ней присутствовали собственники помещений в доме, что те, кто в общем собрании участия не принял, имели возможность проголосовать в заочной части собрания.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, истец суду не представил, возражения ответчика, основанные на письменных доказательств, не опроверг. Никто из собственников многоквартирного дома, участия в рассмотрении дела не принял, не подтвердил тех доводов, на которых истец основал свои исковые требования. Истец заявляет о нарушении его прав, иные лица к нему не присоединились с требованиями об оспаривании результатов общего собрания. Вступившие в дело в качестве третьих лиц на стороне истца ФИО8 и ФИО7, указавшие что рассматриваемым иском затрагиваются их законные права и интересы как собственника помещения в многоквартирном доме, на какие-либо нарушения при проведении оспариваемого истцом общего собрания не указали, в судебном заседании участие не приняли. Таким образом, истец и третьи лица на его стороне не опровергли сведений, содержащихся в письменных документах, в которых отражен факт голосования большинства собственников помещений в доме и их волеизъявление.

Нарушения в проведении общего собрания, о которых заявил истец, голословны и сами по себе, не означают недействительности проведенного собрания и решений, на нем принятых. Информация, отраженная в протоколе, позволяет сделать вывод о том, что общее собрание было проведено без существенных нарушений и прав истца не нарушило.

Не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме. В ходе проведения общего собрания существенных нарушений, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было.

Безусловных препятствий для истца принять участие в общем собрании (в очной, в заочной частях собрания) не установлено. При этом следует учесть, что участие истца в собрании с учетом площади принадлежащих ему 1/2 долей жилого помещения (17,8 кв.м.) при том, что в голосовании приняли участие собственники, общая площадь помещений которых составляет 17689,6 кв.м., решающим образом не отразилось бы на результатах голосования по вопросам повестки дня собрания.

Существенных нарушений обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации при организации и проведении оспариваемого истцом решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, влекущих его безусловное признание недействительным, судом не установлено.

Исходя из правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, суд не находит оснований для признания недействительными оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по мотиву непринятия истцом участия в этом собрании.

На иные обстоятельства, по которым суд вправе признать недействительным решения общего собрания истец не ссылался, доказательств их наличия суду не представил.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали суду право признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительными, в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом общего собрания собственников помещении от 01 июля 2019 года № 2/19 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Коровина

В окончательной форме решение принято судом 03.02.2020 года