Приговор № 1-225/2025 1-4/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 1-225/2025

Дело № 1–4/2026г. (1–225/2025г.)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года <адрес>

Лысьвенский городской суд <адрес> в составе председательствующего Кобелевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Плесовских А.Э.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Сычева А.В.,

потерпевших ФИО159

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тетюевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ФИО30

– 09 ноября 2022 года Лысьвенским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ (четыре преступления), ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 472 часам обязательных работ,

– 06 декабря 2022 года Лысьвенским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 400 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено 476 часов обязательных работ, постановлением Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на один месяц 22 дня (наказание не отбыто) (том 4 л.д. 166–167, 169–170),

постановлением Лысьвенского городского суда <адрес> от 27 октября 2025 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 4 л.д. 83–85),

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

17 декабря 2021 года в дневное время ФИО2, находясь в г. Перми, имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, обратился к своему знакомому ФИО31 С.А. с просьбой приобрести для него компьютер по договору потребительского займа. ФИО32 С.А., доверяя ФИО2, согласился оформить на своё имя кредит для приобретения компьютера. При этом, ФИО2, не имея намерения возвращать денежные средства по договору займа за приобретенный компьютер, используя личные доверительные отношения с ФИО4 №1, введя последнего в заблуждение, относительно своих истинных преступных намерений, находясь по <адрес> в г. Перми, используя персональные данные потерпевшего, дистанционно заключил договор купли–продажи в интернет–магазине «Ситилинк» на приобретение компьютера с оплатой товара за счет кредитных средств на сумму 99890 рублей, полученных в Обществе с ограниченной ответственностью МФК ФИО33 пообещав потерпевшему указанную сумму возвращать в кредитную организацию путем погашения кредита на имя ФИО35. После чего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в помещении магазина «Ситилинк», расположенного в торговом центре ФИО36 по <адрес> в г. Перми, ФИО4 №1 на основании договора получил компьютер ФИО37, который передал ФИО2 Впоследствии ФИО2 полученным от ФИО4 №1 компьютером распорядился по своему усмотрению, при этом кредит в кредитной организации на имя потерпевшего не выплачивал. Своими действиями ФИО2, злоупотребляя доверием ФИО4 №1, похитил у него 99890 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в указанной сумме.

Он же, ФИО2 в вечернее время 27 декабря 2021 года, находясь возле магазина «ФИО38», расположенного по <адрес> в г. Лысьва <адрес> края, имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, обратился к своему знакомому ФИО4 №1 с просьбой взять для него потребительский кредит в кредитной организации в сумме 30000 рублей на своё имя. При этом, ФИО2, не имея намерения возвращать денежные средства по кредитному договору, используя близкие доверительные отношения с ФИО4 №1, введя последнего в заблуждение, относительно своих истинных преступных намерений, находясь в <адрес>, используя персональные данные потерпевшего, дистанционно заключил договор займа с Обществом с ограниченной ответственностью Микро–финансовая организация «ФИО39» на получение потребительского кредита, пообещав потерпевшему указанную сумму возвращать в кредитную организацию путем погашения кредита на имя ФИО4 №1 После чего в 21 час 31 минуту на счет банковской карты Публичного акционерного общества «ФИО40» открытый на имя ФИО4 №1 на основании договора займа поступили денежные средства, из которых в 21 час 33 минуты потерпевшим были переведены 28000 рублей на счет банковской карты Публичного акционерного общества «ФИО41», находящейся в пользовании ФИО2 Впоследствии ФИО2 полученными от ФИО4 №1 деньгами распорядился по своему усмотрению, при этом кредит в кредитной организации на имя ФИО4 №1 не выплачивал. Своими действиями ФИО2, злоупотребляя доверием ФИО4 №1, похитил у потерпевшего 28000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в указанной сумме.

Он же, ФИО2 в вечернее время 25 августа 2022 года, находясь в около дома по <адрес> корп. А в г. Перми, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, обратился к своей знакомой ФИО4 №2 с просьбой взять кредит в кредитной организации в сумме 15000 рублей на своё имя. При этом, ФИО2, не имея намерения возвращать денежные средства по кредитному договору, используя близкие доверительные отношения с ФИО4 №2, введя последнюю в заблуждение, относительно своих истинных преступных намерений, находясь в г. Перми, используя персональные данные потерпевшей, дистанционно заключил договор займа с Обществом с ограниченной ответственностью Микро–финансовая организация «ФИО43» на получение потребительского кредита, пообещав потерпевшей указанную сумму возвращать в кредитную организацию путем погашения кредита на имя ФИО4 №2 После чего в 23 часа 02 минуты на счет банковской карты Публичного акционерного общества «ФИО44» открытый на имя ФИО4 №2 на основании договора займа поступили денежные средства в сумме 15000 рублей, из которых 14800 рублей в 00 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2, находясь возле дома по <адрес> в г. Перми перевела на счет банковской карты Публичного акционерного общества «ФИО45», находящейся в пользовании ФИО2 Впоследствии ФИО2 полученными от ФИО4 №2 деньгами распорядился по своему усмотрению, при этом кредит в кредитной организации на имя ФИО4 №2 не выплачивал. Своими действиями ФИО2, злоупотребляя доверием ФИО4 №2, похитил у потерпевшей 14800 рублей, причинив материальный ущерб в указанной сумме.

Он же, ФИО2 в вечернее время 01 сентября 2022 года, находясь возле дома по <адрес> в г. Лысьва <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, под предлогом ремонта принадлежащего ему автомобиля обратился к своей знакомой ФИО4 №2 с просьбой оформить договор дарения, находящейся в ее собственности жилой комнаты с целью получения денежных средств с последующей выплатой выкупной стоимости комнаты в срок до 01 сентября 2023 года. При этом, ФИО2, не имея намерения возвращать денежные средства выкупной стоимости комнаты, используя близкие доверительные отношения с ФИО4 №2, введя последнюю в заблуждение, относительно своих истинных преступных намерений, пообещал последней, что полученные денежные средства от сделки с комнатой он вернет и выкупит жилище. ФИО4 №2, поверив обещаниям, и доверяя ФИО2, согласилась на сделку, связанную с передачей, принадлежащей ей комнаты, посредством дарения, с последующим её выкупом, поверив, что ФИО2 будет выплачивать выкупную стоимость ее комнаты, которая впоследствии вернется в её собственность. 01 сентября 2022 года в офисе по <адрес> в г. Лысьва <адрес> ФИО4 №2 подписала договор дарения с передачей своей комнаты, расположенной по адресу: <адрес> иному лицу, от которого согласно договору, возле дома по <адрес> в <адрес> края ФИО4 №2 получила наличные денежные средства в сумме 197000 рублей, которые передала ФИО2 Впоследствии ФИО2 полученными от ФИО4 №2 деньгами распорядился по своему усмотрению, при этом выкупную стоимость за жилое помещение, принадлежащее ФИО4 №2 приобретателю не выплачивал. Своими действиями ФИО2, злоупотребляя доверием ФИО4 №2, похитил у потерпевшей 197000 рублей, причинив значительный материальный ущерб в указанной сумме.

Он же, ФИО2 31 января 2023 года в г. Лысьва <адрес>, находясь в квартире ФИО51. <адрес>, где у него возник единый преступный умысел на тайное хищение денежных средств ФИО52 С.А., со счета банковской карты последнего, реализуя который из корыстных побуждений, используя принадлежащий ФИО53 С.А. мобильный телефон с установленной в нем сим–картой и мобильным приложением «ФИО46 Онлайн», достоверно зная пароль от последнего, оформил и активировал в указанном мобильном приложении кредитную банковскую карту Публичного акционерного общества «ФИО47» (далее – ПАО «ФИО48») № счет №, выпущенную на имя ФИО50., на которую поступили денежные средства в сумме 60000 рублей. В целях реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств ФИО4 №3 с его кредитного банковского счета, ФИО2 31 января 2023 года в 23 часа 42 минуты осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 59840 рублей на счет №, открытый на имя ФИО4 №3 в отделении Публичного акционерного общества «ФИО54», расположенном по <адрес> в <адрес> края. После чего, реализуя свой преступный умысел, в 23 часа 43 минуты ФИО2 посредством личного кабинета в указанном мобильном приложении по системе «Мобильный банк» осуществил операции по безналичному переводу денежных средств в сумме 58000 рублей с банковского счета потерпевшего на открытый на имя ФИО2 счет банковской карты Акционерного общества «ФИО55 №.

Всего ФИО2 тайно похитил с банковского счета № банковской карты Публичного Акционерного общества ФИО56 открытого на имя ФИО4 №3, принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 58000 рубля, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб в указанной сумме.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом указал на раскаяние в содеянном, а также полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему ФИО4 №3 и частичное возмещение причиненного ущерба ФИО4 №1

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, следует, что 2021 году он нигде не работал, поэтому просил своих близких знакомых оформить кредиты, которые обещал выплачивать, но платить не планировал.

В декабре 2021 года у него в квартире в <адрес> ночевал его знакомый ФИО4 №1, которому он (ФИО3) предложил взять кредит на свое имя на покупку компьютера, обещав выплачивать обязательства по нему, при этом платить кредит он не планировал. ФИО4 №1, доверяя ему, согласился. В этот же день, используя телефон ФИО4 №1, он дистанционно оформил покупку компьютера в магазине «ФИО57» с оплатой кредитными деньгами ООО МФК ФИО58 в сумме 99890 рублей. Спустя некоторое время в торговом центре «ФИО59» по <адрес> в <адрес> они вместе с ФИО4 №1 получили приобретенный компьютер, после чего ФИО4 №1 передал компьютер ему. Данный компьютер он продал за 100000 рублей, деньгами распорядился по своему усмотрению.

В конце декабря 2021 года он обратился к своему знакомому ФИО4 №1 с просьбой оформить для него кредит в сумме 30000 рублей, пообещав, что будет его оплачивать сам, хотя делать этого впоследствии не стал и не планировал. На его предложение ФИО4 №1 согласился. Возле дома по <адрес> в <адрес>, используя мобильный телефон ФИО4 №1 через сайт ООО МФК ФИО60 он оформил заявку на получение займа, которая была одобрена и на карту ФИО4 №1 были перечислены денежные средства в сумме 28200 рублей, из которых он, с согласия ФИО4 №1 перевел деньги в сумме 28000 рублей на счет карты, находящейся в тот момент в его пользовании. Данными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, кредит выплачивать не планировал, общение с ФИО4 №1 прекратил.

В августе 2022 года он (ФИО3) познакомился с ФИО4 №2, с которой стали общаться. 26 августа 2022 года он предложил ФИО4 №2 оформить кредит, заверил ФИО4 №2, что по займу он будет вносить взносы, хотя этого делать не собирался. ФИО4 №2, доверяя ему, согласилась и с её мобильного телефона был оформлен на её имя в Микрофинансовой организации ФИО61 договор займа на сумму 15 000 рублей. Когда кредит был одобрен, денежные средства в сумме 15000 рублей финансовой организацией были зачислены на банковскую карту ПАО «ФИО62» ФИО4 №2, после чего ФИО4 №2 перевела денежные средства в сумме 14800 рублей со своей банковской карты ПАО «ФИО63» на его (ФИО3) банковскую карту АО «ФИО64». В дальнейшем он перестал выходить с ФИО4 №2 на связь, не отвечал на звонки и сообщения. При оформлении займа в микрофинансовой организации «ФИО65» на имя ФИО4 №2, он знал заранее, что денежные средства возвращать не будет. Деньги он потратил на свои личные нужды.

В ходе общения с ФИО4 №2, он узнал, что у нее имеется в собственности комната в <адрес>, поскольку он нуждался в деньгах, предложил ФИО4 №2 заложить её жилище с целью получения денег. ФИО4 №2, доверяя ему, согласилась заложить свою комнату. 01 сентября 2022 года они с ФИО4 №2 приехали в <адрес> края в риелторское агентство «ФИО98», где ФИО4 №2 заключила договор, который впоследствии был зарегистрирован в МФЦ и ФИО4 №2 от залога комнаты получила наличные деньги в сумме 197000 рублей. Он обещал ФИО4 №2 производить ежемесячные выплаты процентов за пользование деньгами по 12000 рублей и впоследствии вернуть займ в размере 200000 рублей, выкупив комнату. ФИО4 №2 в этот же день передала ему денежные средства в размере 197000 рублей, полученные от сдачи комнаты под залог. В дальнейшем между ними личных встреч больше не было, полученными от ФИО4 №2 деньгами он распорядился в личных целях, при этом он знал заранее, что денежные средства возвращать ФИО4 №2 не будет.

В один из дней января 2023 года, он находился в квартире своих родителей в <адрес>, где обратился к своему отцу ФИО4 №3 с просьбой дать ему небольшую сумму денег. На его просьбу отец согласился и передал ему свой мобильный телефон, разрешив ему перевести со счета карты ПАО «ФИО66» на счет его карты «ФИО67» небольшую сумму денег. Он воспользовавшись этим, и увидев предложение банка на получение кредитной карты, решил активировать данную карту, так как хотел похитить денежные средства отца. В тот же день он активировал кредитную карту, затем осуществил перевод денежных средств в сумме 58000 рублей (с комиссией) со счета кредитной карты отца на счет дебетовой карты отца ПАО «ФИО68». После чего, в тот же день, осуществил перевод денежных средств в сумме 58000 рублей со счета дебетовой карты отца на счет своей банковской карты АО «ФИО69», при этом понимал, что указанные денежные средства ему не принадлежат, что отец не разрешал переводить данные денежные средства. После этого он вернул обратно отцу телефон, не сообщив тому о переводе на сумму 58000 рублей. (том 1, л.д. 93–97, 114–117, 171–174, том 2 л.д. 200–202, том 3 л.д. 54–56, 118–120, том 4 л.д. 24–27, 116–117)

Из письменных объяснений ФИО2, именуемых чистосердечное признание следует, что он 17 декабря 2021 года в <адрес> оформил займ на имя ФИО4 №1 для приобретения компьютера на сумму 99890 рублей, 15 января 2022 года в <адрес> оформил займ на имя ФИО4 №1 в ООО МФК ФИО70 в сумме 30000 рублей. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению. (том 2 л.д. 191, том 3 л.д. 48)

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что в августе 2022 года ФИО4 №2 по его просьбе оформила на своё имя микрозайм в размере 15000 рублей, передав указанную сумму ему, которой он распорядился по своему усмотрению. Также ФИО4 №2 по его просьбе продала жилище, полученные деньги в сумме 200000 рублей он потратил по своему усмотрению, возвращать данную сумму не планировал. (том 1 л.д. 13, 84)

Из письменного объяснения ФИО2, именуемого чистосердечное признание следует, что он 31 января 2023 года оформил онлайн кредитную карту ПАО «ФИО71» на имя отца на сумму 60000 рублей, которые похитил впоследствии путем перевода на свою банковскую карту. (том 3 л.д. 112)

Также в судебном заседании были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения.

ФИО4 ФИО4 №1, показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснял, что в 2021 году в компании общих друзей он познакомился с ФИО2, с которым они подружились, начали общаться. 16 декабря 2021 года он встретился в г. Перми с ФИО2, который попросил взять в кредит компьютер, за который будет платить самостоятельно. Доверяя ФИО2, он согласился. 17 декабря 2021 года в утреннее время в квартире ФИО2 в г. Перми, он передал свой мобильный телефон ФИО2 для оформления на его имя займа для покупки компьютера в интернет–магазине «Ситилинк» с оформлением займа ООО МФК ФИО72» на его имя. В тот же день, он, совместно с ФИО2 поехали в магазин «Ситилинк», расположенный по адресу: <адрес>, где он получил по своему паспорту компьютер ФИО74 стоимостью 99890 рублей, который он в тот же день, находясь у ТЦ «ФИО75» передал вместе с документами ФИО2, который его заверил, что денежные средства по займу будет платить самостоятельно. Со второго платежа ФИО2 вносить платежи прекратил, после этого перестал выходить на связь. В связи с чем у него имеется просроченная задолженность по займу в ООО МФК «ФИО76» по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127340,32 рублей. Впоследствии он встречал ФИО2 на улице, и последний обещал погасить кредиты, но так ничего не погасил, больше ни одного платежа не произвел. Причиненный ущерб в сумме 99890 рублей является для него значительным, так как на тот период он нигде не работал, постоянного источника дохода не имел, обучался в учебном заведении, был на обеспечении мамы, поэтому у него не было возможности выплачивать данный кредит.

Кроме этого 27 декабря 2021 года в г. Лысьва около магазина «ФИО77» по <адрес>, он встретился с ФИО2, который обратился к нему с просьбой взять на свое имя кредит, поскольку срочно необходимо вернуть долг в сумме 30000 рублей. Он, доверяя ФИО2, который заверил его, что полученный займ будет оплачивать самостоятельно и предполагая, что он выполнит обещание, согласился оформить кредит. Находясь в автомобиле, на котором приехал ФИО1, он онлайн оформил займ в ООО МФК «ФИО78» на сумму 30000 рублей, которые в размере 28200 рублей поступили на его счет банковской карты ПАО «ФИО79». Сразу после этого денежные средства в размере 28000 рублей были переведены на счет банковской карты на имя ФИО7 №1 С. После этого ФИО2 на телефонные звонки не отвечал, при встрече обещал погасить кредит, но ни одного платежа не произвел. Причиненный ущерб является для него значительным, так как на тот период он нигде не работал, постоянного источника дохода не имел, обучался в учебном заведении, был на обеспечении мамы, поэтому у него не было возможности выплачивать данный займ. На момент допроса часть причиненного материального ущерба с размере 15000 рублей ФИО2 возмещена. (том 2 л.д. 121–123, 236–239, том 4 л.д. 28–30)

Потерпевшая ФИО4 №2 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и показала, что 07 августа 2022 года она познакомилась с ФИО2, стали общаться. 25 августа 2022 года она встретилась с ФИО2 в г. Перми, который сообщил ей, что у него возникли материальные трудности на работе и ему необходимо вернуть долг и попросил оформить кредит. Она, доверяя ФИО2, согласилась оформить для него займ на свое имя в ООО МФК «ФИО81» на сумму 15000 рублей. Запрашиваемые денежные средства поступили из кредитной организации на счет её банковской карты ПАО «ФИО83». После чего в этот же день она перевела денежные средства в сумме 14800 рублей на счет банковской карты в АО «ФИО82», открытый на имя ФИО2 ФИО2 обещал вернуть деньги по займу 29 августа 2022 года, она верила ему, но до настоящего времени деньги не вернул.

Кроме этого 01 сентября 2022 года в г. Чусовой <адрес> ФИО2, используя их доверительные отношения обратился к ней с просьбой передать в залог или в аренду комнату в квартире, имеющуюся в её собственности, поскольку он нуждается в деньгах, убедил её, что выкупит её самостоятельно в ближайшие сроки вернет ей деньги. Она, доверяя ФИО2, согласилась на предложение ФИО2 и они приехали в <адрес> для заключения сделки по комнате в офис недвижимости по <адрес>. Мужчина им разъяснил, что при оформлении отчуждения комнаты при совершении сделки, необходимо согласие всех жильцов квартиры, поэтому в ее случае, если она желает заложить свою комнату, проще оформить сделку в виде договора дарения, при этом она может получить наличные деньги в сумме 198000 рублей, а впоследствии в течение года выплатить займ с процентами. Она, доверяя ФИО2 оформила договор дарения комнаты, расположенной по <адрес>–23 в <адрес>, при этом раз в месяц обязана вносить платежи по процентам за пользование деньгами. После этого на автомобиле, которым управлял ФИО2 она с риэлтором были доставлены в офис МФЦ, где она подтвердила сделку по комнате и риэлтор передал ей денежные средства в сумме 197000 рублей. Она вернувшись к ФИО2 в автомобиль передала ему все деньги, полученные от риэлтора. ФИО2 взял у неё деньги и заверил, что в течение месяца погасит займ в полном объеме. После этого она ФИО2 больше не видела и не встречалась с ним, поскольку он от неё скрывался. В октябре 2022 года её отец выкупил комнату, оплатив выкупную цену и все проценты. Ущерб в сумме 197000 рублей для неё является значительным, поскольку она нигде не работала и постоянного источника дохода не имела. (том 1 л.д. 29–33, том 4 л.д. 94–96)

ФИО4 ФИО4 №3 в судебном заседании показал, что в 2023 году, когда сын ФИО2 находился у них дома в <адрес>, он добровольно разрешил своему сыну ФИО2 оформить кредитную карту на его имя, поскольку тот нуждался в деньгах. ФИО2 оформил кредит на сумму 60000 рублей и денежные средства перевел на свой счет. Он (ФИО4 №3) не желает привлекать своего сына к ответственности, поскольку денежные средства сыном возвращены в полном объеме, от исковых требований отказывается.

Однако в ходе предварительного расследования ФИО4 №3 давал несколько иные показания, указывая, что в январе 2023 года его сын ФИО2 неоднократно пользовался его мобильным телефоном для того чтобы позвонить, или перевести небольшую сумму на сигареты. В один из дней он (ФИО4 №3) передал сыну свой телефон, и позволил тому перевести с его счета денежные средства на сигареты. Ни о каких крупных суммах денежных средств с сыном у него разговора не было, он не разрешал сыну оформлять на свое имя займы или кредиты. В марте 2023 года он обнаружил в личном кабинете «ФИО85 Онлайн», что на его имя оформлена кредитная банковская карта ПАО «ФИО86» с лимитом 60000 рублей. При этом со счета кредитной карты 31 января 2023 года денежные средства в сумме 58000 рублей (плюс комиссия на сумму 1740 рублей) были переведены на счет его банковской карты ПАО «ФИО87» и в этот же день указанная сумма была переведена на счет банковской карты АО «ФИО89» на имя его сына ФИО2 Он понял, что сын открыл на его имя кредитную банковскую карту и похитил с неё денежные средства. Согласно предоставленной банком выписке, денежные средства в сумме 58000 рублей похищены 31 января 2023 года в 23:43 часа. Счет своей банковской карты он открывал в отделении банка ПАО «ФИО90» по <адрес> в <адрес> края. Причиненный ущерб в сумме 58000 рублей сын возместил в полном объеме. (том 3 л.д. 86–87, л.д. 167–168)

ФИО7 ФИО7 №8, показания которой были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, поясняла, что в 2023 году по адресу регистрации ее сына ФИО4 №1 поступило письмо из микрофинансовой компании ООО МФК «ФИО91» о имеющейся задолженности по займу ее сына ФИО4 №1 Со слов сына ей стало известно, что в декабре 2021 года в <адрес> по просьбе ФИО5, он оформил кредит в ООО МФК «ФИО92» на покупку компьютера в магазине «Ситилинк», стоимостью 99890 рублей, ФИО2 обещал платить займ самостоятельно, сын ему доверился. Также в декабре 2021 года, к сыну снова обратился ФИО2 с просьбой оформить для него займ на сумму 30000 рублей в ООО МФК «ФИО93», сын поверил ФИО5 и оформил займ в ООО МФК «ФИО94» на сумму 30000 рублей, которые также передал ФИО2 После этого ФИО2 пропал, на связь с сыном не выходил, платежи по займам не платил. (том 4 л.д. 17–18)

По факту хищения 17 декабря 2021 года имущества ФИО4 №1:

В своем заявлении ФИО4 №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил о хищении ФИО2 17 декабря 2021 года у него имущества на сумму 99890 рублей, путем оформления кредитного договора. (том 2 л.д. 80)

Согласно протоколу осмотра документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 оформлены договоры потребительского займа с Обществом с ограниченной ответственностью МФК «ФИО95» на общую сумму 99890 рублей для оформления заказа в интернет магазине на приобретение товара, в котором прописаны индивидуальные условия указанных договоров. (том 2 л.д. 210–213, том 3 л.д. 198–200)

Из сведений, содержащихся в мобильном телефоне потерпевшего ФИО4 №1, имеется информация о заказе от ДД.ММ.ГГГГ № V015277278 о покупке компьютера iRU ФИО96, стоимость 99890 рублей, который получен покупателем ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов. (том 2 л.д. 127–165, том 3 л.д. 198–200)

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности рядом со зданием торгового центра «ФИО97», расположенного по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка. (том 4 л.д. 89–92)

По факту хищения 27 декабря 2021 года имущества ФИО4 №1:

Согласно протоколу осмотра документов, в ответе на запрос Общества с ограниченной ответственностью МФК «ФИО100» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 №1 и Обществом с ограниченной ответственностью МФК «ФИО101» заключен договор потребительского займа № на сумму 30000 рублей сроком возврата 21 день. (том 2 л.д. 223–229, том 3 л.д. 1–6, 202–204, 206–208)

Из выписки по счету банковской карты Публичного акционерного общества «ФИО99» № на имя ФИО4 №1 зафиксирована операция поступления денежных средств в сумме 28200 рублей ДД.ММ.ГГГГ и перевода денежных средств в сумме 28200 рублей ДД.ММ.ГГГГ сумме. (том 2 л.д. 243)

Согласно информации, предоставленной Публичным акционерным обществом «ФИО102» следует, что на счет № банковской карты №***0055, открытый на имя ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ в 21:32:00 час. (по местному времени) поступили денежные средства в сумме 28200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 21:33:00 час. (по местному времени) денежные средства в сумме 28000 рублей были перечислены на счет № банковской карты № ПАО «ФИО160» открытый на ФИО7 №1 (том 3 л.д. 15–40, 210–213)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности рядом со зданием магазина «ФИО103» по <адрес> в <адрес> края, где зафиксирована обстановка. (том 4 л.д. 73–76)

ФИО7 ФИО7 №1, показания которой были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, поясняла, что в период с 2021 по 2022 года она сожительствовала с ФИО2, который постоянного места работы не имел, жил случайными подработками, личного транспорта и жилища также не имел, при этом у него всегда были деньги. В марте 2022 года ей неоднократно звонили знакомые ФИО2, разыскивали его из–за долгов. Во время совместного проживания она передавала в пользование ФИО2 свою банковскую карту ПАО «ФИО104» №, операций по движению средств по которой она не отслеживала, в том числе по факту поступления денежных средств 27 декабря 2021 года. (том 3 л.д. 223–224)

По факту хищения 25–26 августа 2022 года имущества ФИО4 №2:

В своем заявлении ФИО4 №2, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщила о хищении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у неё денежных средств в сумме 15000 рублей. (том 1 л.д. 50–51)

Из протокола осмотра следует, что в мобильном телефоне «Samsung», принадлежащем ФИО2 имеется информация об открытых на имя ФИО2 банковских счетах в Банке «ФИО105». (том 3 л.д. 64–67)

ФИО7 ФИО7 №6, показания которой были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, поясняла, что её подруга ФИО23 в августе 2022 года познакомилась с ФИО5, с которым поддерживала отношения. От ФИО23 ей стало известно о том, что ФИО23 по просьбе ФИО5 оформила на свое имя займ на сумму 15000 рублей и передала деньги ФИО5, который обещал их вернуть. Деньги ФИО2 ФИО23 не вернул. (том 1 л.д. 35–38)

ФИО7 ФИО7 №2, показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснял, что его дочь ФИО4 №2, проживающая в своей комнате коммунальной квартиры по <адрес>–23 в <адрес> оформила для знакомого ФИО5 на свое имя займ в сумме 15000 рублей, который тот обещал оплачивать, но не произвел ни одного платежа. (том 1 л.д. 216–217)

Согласно справкам по операциям из мобильного телефона потерпевшей ФИО4 №2, информации, предоставленной Публичным акционерным обществом «ФИО120» по счету банковской карты ФИО4 №2, информации, предоставленной Акционерным обществом «ФИО107» по счету банковской карты ФИО5, следует, что в 23 часа 02 минуты 25 августа 2022 года на счет ФИО4 №2 от ООО МФК «ФИО106» поступили денежные средства в сумме 15000 рублей, в 00 часов 18 минут (по местному времени) денежные средства в сумме 14800 рублей переведены со счета ФИО4 №2 на счет, открытый на имя ФИО5 в «ФИО108» (том 1 л.д. 192–198), которые впоследствии осмотрены (том 3 л.д. 183–184, 186–187, 233–235).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение с банкоматами Публичного акционерного общества «ФИО109» и участок местности рядом со зданием по <адрес> в <адрес>, где зафиксирована обстановка. (том 4 л.д. 77–80)

по факту хищения 01 сентября 2022 года имущества ФИО4 №2:

В своем заявлении ФИО4 №2, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщила о хищении ФИО2 01 сентября 2022 года у неё денежных средств в сумме 200000 рублей. (том 1 л.д. 8–9)

ФИО7 ФИО7 №6, показания которой были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, поясняла, что её подруга ФИО23, проживающая в комнате по <адрес>–23 в <адрес>, познакомилась в социальной сети с ФИО5 и продолжила с ним общаться. ФИО2 предложил ФИО23 переехать с ним жить в другой город, а её жилую комнату сдать в аренду. В ночь на 01 сентября 2022 года она вместе с ФИО5 и ФИО23 уехали из г. Перми, она с ФИО23 остались ночевать у её матери в п. Калино г. Чусового. Вечером 01 сентября 2022 года ФИО2 забрал ФИО23 и они уехали в г. Лысьва на встречу к риэлтору. Вернулась ФИО23 около 21 часа и сообщила ей, что, ФИО2 уговорил ее (ФИО27) получить займ в сумме 200000 рублей под залог её комнаты. ФИО27 согласилась и оформила у риэлтора документы в виде договора дарения, а полученные деньги передала ФИО5, надеясь, что он вернет деньги. На следующий день ФИО2 должен был их с ФИО23 увезти в г. Пермь, но за ними не приехал, на следующий день тоже не приехал. Дозвониться до ФИО5 впоследствии ФИО23 уже не смогла, поскольку его телефон был выключен. Деньги ФИО23 ФИО3 до настоящего времени вернул. (том 1 л.д. 35–38)

ФИО7 ФИО7 №3, показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснял, что в августа 2022 года к нему обратился ФИО2 с просьбой одолжить денег или дать данные знакомых, которые могут одолжить в долг деньги в сумме 200000 рублей для его девушки, у которой имеется недвижимость. После чего он обратился с данным вопросом к своему знакомому ФИО7 №4, который сообщил, что можно с данным вопросом обратиться к ФИО7 №5 Спустя некоторое время ФИО7 №4 сообщил ему, что такую сумму ФИО7 №5 без обеспечения одолжить не может. (том 3 л.д. 125–126)

ФИО7 ФИО7 №4, показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснял, что в конце августа 2022 года к нему как индивидуальному предпринимателю по просьбе ФИО2 обратился ФИО25 по вопросу займа для его знакомой денег в сумме 200000 рублей, он с этой просьбой обратился к ФИО7 №5, на что он ответил, что такую сумму может выдать только с обеспечением, о чем он сообщил ФИО25 Впоследствии от ФИО5 узнал, что его девушке необходимы в долг деньги, которая готова в качестве обеспечения займа предоставить свою комнату в г. Перми. 01 сентября 2022 года в вечернее время ФИО2 приехал с ФИО23 в ним в офис для оформления договора с ФИО7 №5 по комнате. После заключенного договора ФИО7 №5 и ФИО23 ушли в МФЦ для передачи документов и денежных средств. ФИО7 №5 все действия с ФИО23 были зафиксированы на фото и видео. В дальнейшем от ФИО7 №5 он узнал, что к нему (ФИО7 №5) приезжала ФИО23, которая ранее была с ФИО22 по поводу этой сделки и возврата денег. (том 1 л.д. 239–241)

Согласно протоколу осмотра документов (с фототаблицей) из сообщений между ФИО7 №4 и ФИО22 01 сентября 2022 года следует, что достигнута договоренность о встрече в агентстве недвижимости «ФИО110» по <адрес> в <адрес> края. (том 1 л.д. 243, том 3 л.д. 195–196)

ФИО7 ФИО7 №5, показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснял, что к нему как директору агентства недвижимости ООО «ФИО111», через Индивидуального предпринимателя ФИО7 №4 в августе 2022 года обратился знакомый клиент, которому нужны деньги в сумме 200000 рублей под залог недвижимости. 01 сентября 2022 года в вечернее время к нему для оформления займа пришла ФИО23 со своим парнем, которой он объяснил условия предоставления займа, с которыми она была согласна. Общаясь с ФИО27, он удостоверился лично, добровольно ли она желает оформить займ, на что ФИО27 подтвердила свои намерения, что было записано в режиме видеозаписи. После чего ФИО23 ознакомилась с документами, поставила в них свои подписи, после чего они поехали в МФЦ для оформления регистрации права собственности. Оформив все документы, он и ФИО23 вышли на улицу, где в автомобиле он передал ей наличные деньги в сумме 197000 рублей, а также перевел деньги в сумме 1000 рублей со счета своей банковской карты на счет ФИО23, момент передачи денег также был сфотографирован. В дальнейшем, согласно договору, заключенного между ним и ФИО23, она должна была внести первый платеж в сумме 12000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, но деньги от ФИО23 не поступили. В один из дней октября 2022 года в офис их агентства пришла ФИО23 со своим отцом, который потребовал объяснения обстоятельств совершения сделки. ДД.ММ.ГГГГ он по договоренности с отцом ФИО23 встретились в МФЦ <адрес>, где отец ФИО23 передал ему деньги в сумме 236000 рублей в счет погашения займа, с учетом начисленных процентов, после чего были оформлены документы на передачу права собственности на комнату. (том 1 л.д. 199–202)

Согласно протоколу осмотра CD–R диска с фотоизображением и видеозаписью, предоставленный свидетелем ФИО7 №5, зафиксировано фото девушки (ФИО4 №2), сидящей в автомобиле, в руках у которой денежные средства, на коленях лежит файл с документами, на видеозаписи, находящейся в офисе ФИО4 №2 задаются вопросы ФИО7 №5 (том 1 л.д. 203, том 3 л.д. 189–190)

Согласно протоколу осмотра документов и договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2 и ФИО7 №5 заключили о передаче в дар жилого помещения ФИО112, расположенного по адресу: <адрес>, которое оценивается в 200000 рублей, и расписки ФИО4 №2 о том, что ФИО4 №2 обязуется оплатить выкупную стоимость комнаты в срок по ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 л.д. 156–157, 233–235)

ФИО7 ФИО7 №2, показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснял, что его дочь ФИО4 №2 имеет в собственности комнату в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. В конце сентября 2022 года со слов дочери ему стало известно, что она по предложению своего парня ФИО5 взяла через риэлтора, под залог, принадлежащей ей комнаты 200000 рублей, подписав при этом документы о выплате выкупной стоимости комнаты в течение года. После подписания договора, полученные денежные средства дочь передала ФИО5, после этого он пропал, на связь не выходил. После этого он вместе с дочерью приехали в <адрес> к риэлтору ФИО7 №5, который объяснил, что для передачи комнаты необходимо оплатить проценты по займу. В октябре 2022 года в <адрес> он оплатил полностью задолженность дочери по займу и проценты и зарегистрировали договор, по которому комната перешла в собственность дочери. (том 1 л.д. 216–217)

по факту хищения 31 января 2023 года имущества ФИО4 №3,

В своем заявлении ФИО4 №3, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил о хищении ФИО2 со счета его карты денежных средств в сумме 600000 рублей. (том 3 л.д. 62)

Согласно протоколу осмотрен мобильный телефон ФИО4 №3, в котором в приложении «ФИО113 онлайн» имеется информация о том, что 31 января 2023 года одобрена заявка и открыта кредитная карта с лимитом 60000 рублей, денежные средства в сумме 58000 рублей переведены между счетами ФИО4 №3, после чего деньги в сумме 58000 рублей переведены ФИО6 Е. (том 3 л.д. 64–67)

Из протокола осмотра следует, что в мобильном телефоне «Samsung», принадлежащем ФИО2 имеется информация об открытых на имя ФИО2 банковских счетах в Банке «ФИО114». (том 3 л.д. 64–67, 183–188)

Из протокола осмотра информации Публичного акционерного общества «ФИО115» с выпиской о движении денежных средств по платежному счету, а также справок о движении денежных средств по счету с реквизитами счета следует, что по договору Публичного акционерного общества «ФИО116» (юридический адрес банка: <адрес>), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО117» и ФИО4 №3, выпущена кредитная карта № и открыт текущий счет №, после выбытия карты из обладания собственника осуществлялись онлайн операции по переводу денежных средств 31 января 2023 года в 23 часа 42 минуты по московскому времени в размере 58000 рублей на дебетовую карту ФИО4 №3 31 января 2013 года в 23 часа 43 минуты по московскому времени в размере 58000 рублей осуществлялась операция по переводу денежных средств с дебетовой карты ФИО4 №3 на счет банковской карты АО «ФИО119». (том 3 л.д. 88–89, 99–104, 171–172, 227–228, 230–231)

Из протокола осмотра информации Акционерного общества «ФИО123» с выпиской о движении денежных средств по платежному счету, а также справок о движении денежных средств по счету с реквизитами счета следует, что по договору Акционерного общества «ФИО122» (юридический адрес банка: <адрес>) 11 января 2021 года на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выпущена карта № и открыт счет № №, по которому ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась онлайн операция по системе быстрых платежей по поступлению денежных средств в сумме 58000 рублей со счета № Публичного акционерного общества «ФИО121». (том 3 л.д. 238–239, 241–243, 244–245)

ФИО7 ФИО7 №7 в судебном заседании показала, что её сын ФИО1 постоянно с ними не проживал, общего хозяйства не вели. В конце января 2025 года от мужа ФИО4 №3 ей стало известно, что сын списал денежные средства в сумме 58000 рублей со счета банковской карты ПАО «ФИО124», принадлежащей её мужу и перевел на свою карту. Спустя некоторое время ФИО2 возместил мужу похищенные денежные средства в полном объеме.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено квартира по <адрес> в г. <адрес> Пермского края, где зафиксирована обстановка. (том 4 л.д. 63–68)

Исследованные в судебном заседании доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они никаких существенных противоречий как внутренне, так и относительно друг друга не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, в своей совокупности являются достаточными и позволяют судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины ФИО2 в совершении хищения 17 декабря 2021 года и 27 декабря 2021 года имущества ФИО4 №1, в совершении хищения 26 августа 2022 года и 01 сентября 2022 года имущества ФИО4 №2 и 31 января 2023 года имущества ФИО4 №3, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Из положений Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обвинительный приговор выносится на основании совокупности исследованных судом доказательств в пределах предъявленного подсудимому обвинения.

Таким образом, исследовав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, установлена в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Так вина подсудимого ФИО2, помимо его самоизобличающих показаний о том, что он в каждом случае пользуясь доверием своих близких знакомых ФИО4 №1 и ФИО4 №2 в период с 2021 года по 2022 год, имея кредитные обязательства, не имея при этом постоянного источника дохода, и, получая лишь средства от случайных заработков, брал деньги и имущество у потерпевших, при этом намерения возвращать денежные средства, не имел.

Вина ФИО2 по факту хищения 17 декабря 2021 года имущества ФИО4 №1 подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, пояснившего, что он по просьбе ФИО2, с которым у него сложились доверительные отношения, доверяя ему, приобрел компьютер в магазине «Ситилинк», оформив на свое имя кредит на сумму 99890 рублей, приобретенное имущество передал ФИО2, при этом ФИО2 кредит не погасил, денежные средства не вернул. Факт получения ФИО4 №1 денежных средств от банковского учреждения на приобретение товара, подтверждает соответствующий договор потребительского займа от 17 декабря 2021 года с ООО МФК «ФИО125». Кроме того, свидетель ФИО7 №8 подтвердила тот факт, что 17 декабря 2021 года её сыном был оформлен договор займа по просьбе его знакомого ФИО5, о чем ей стало известно со слов ФИО126

Вина ФИО2 по факту хищения 27 декабря 2021 года имущества ФИО4 №1 подтверждается последовательными показаниями самого потерпевшего, пояснившего, что по просьбе ФИО2, с которым у него сложились дружеские отношения, доверяя ему он взял кредит в финансовой организации «ФИО161», переведя полученные деньги в сумме 28000 рублей ФИО1 на банковскую карту, находящуюся в его пользовании, при этом ФИО2 обещал, что исполнит за него кредитные обязательства, но этого не сделал, денежные средства ему не возвратил. Факт того, что потерпевший оформил кредит следует и из договора от 27 декабря 2021 года, что в ООО МФК «ФИО127» был получен кредит в сумме 30000 рублей. Факт перевода денежных средств потерпевшим подтверждается выпиской по счету его банковской карты о переводе денег на имя ФИО7 №1 С., об этом же свидетельствует выписка по счету банковской карты ФИО7 №1 о поступлении 27 декабря 2021 года от ФИО4 №1 денежных средств. Подтверждаются данные обстоятельства и показаниями ФИО7 №1, указывающей на то, что в пользовании её сожителя ФИО2 в 2021 году находилась её банковская карта Сбербанка. Кроме того, свидетель ФИО7 №8 подтвердила тот факт, что 27 декабря 2021 года её сыном ФИО4 №1 был оформлен договор займа по просьбе его знакомого ФИО5, о чем ей стало известно со слов ФИО4 №1

Вина ФИО2 по факту хищения 25–26 августа 2022 года имущества ФИО4 №2 подтверждается последовательными показаниями самой потерпевшей, пояснившей, что по просьбе ФИО2, с которым у неё сложились близкие отношения, доверяя ему она взяла кредит в финансовой организации «ФИО129», переведя полученные деньги в сумме 14800 рублей ФИО2 на его банковскую карту, при этом ФИО1 обещал, что исполнит за неё кредитные обязательства, но этого не сделал, денежные средства ей не возвратил. Факт того, что потерпевшая оформила кредит следует и из договора от 25 августа 2022 года, что в ООО МФК «ФИО130» ею был получен кредит на сумме 15000 рублей. Факт перевода денежных средств потерпевшей подтверждается выпиской по счету её банковской карты о переводе денег на имя ФИО2, об этом же свидетельствует выписка по счету банковской карты подсудимого ФИО2 из АО «ФИО131» о поступлении 26 августа 2022 года от ФИО4 №2 денежных средств. Подтверждаются данные обстоятельства и показаниями ФИО7 №6 и ФИО7 №2, указывающих на то, что ФИО4 №2 в августе 2022 года оформила договор займа по просьбе ФИО2, о чем им стало известно со слов ФИО4 №2

Вина ФИО2 по факту хищения 01 сентября 2022 года имущества ФИО4 №2 подтверждается последовательными показаниями самой потерпевшей, пояснившей, что по просьбе ФИО2, с которым у неё сложились близкие отношения, доверяя ему она оформила договор дарения своей комнаты в коммунальной квартире с ФИО7 №5, с целью получения наличных денежных средств во временное пользование, передав полученные деньги в сумме 197000 рублей ФИО2, при этом ФИО2 обещал, что исполнит за неё кредитные обязательства, но этого не сделал, денежные средства ей не возвратил. Факт того, что потерпевшая оформила кредит с обеспечением под залог своего жилища, оцененного в 200000 рублей, расположенного по <адрес> в <адрес> следует и из договора от 01 сентября 2022 года, что ФИО4 №2 обязуется оплатить выкупную стоимость комнаты в срок до 01 сентября 2023 года. Подтверждаются данные обстоятельства и показаниями директора агентства недвижимости ФИО7 №5 о том, что с ФИО4 №2 был заключен договор дарения жилого помещения с целью получения в займ денежных средств, которые им были переданы наличными после регистрации сделки в размере 197000 рублей. Факт совершения сделки потерпевшей подтверждается и показаниями ФИО7 №3 и ФИО7 №4, которые указывали, что перед сделкой предшествовала договоренность о ней с ФИО2 Подтверждаются данные обстоятельства и показаниями ФИО7 №2, указывающего на то, что его дочь ФИО4 №2 в сентябре 2022 года оформила договор займа по просьбе ФИО2 под залог своего единственного жилого помещения, впоследствии, которое он был вынужден выкупать у риелторов в <адрес>. О том, что ФИО4 №2 совместно с ФИО2 выезжали 01 сентября 2022 года в <адрес> края на встречу с риелтором следует и из показаний ФИО7 №6, которой со слов потерпевшей впоследствии стало известно о заключенном займе денежных средств под залог комнаты ФИО4 №2

Вина подсудимого ФИО2 в тайном хищении денежных средств потерпевшего ФИО4 №3 с банковского счета подтверждается его показаниями, данными в статусе подозреваемого и обвиняемого, о том, что он в январе 2023 года имея в распоряжении мобильный телефон своего отца ФИО4 №3 через мобильное приложение ФИО162–онлайн оформил на имя отца кредитную карту с лимитом в 60000 рублей, перевел денежные средства в сумме 58000 рублей на счет дебетовой карты ФИО4 №3 и впоследствии перевел указанную сумму на счет своей банковской карты «ФИО132», похитив денежные средства, принадлежащие потерпевшему, распорядился ими по своему усмотрению. Данные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО4 №3, данными им в ходе предварительного расследования, пояснившего, что в январе 2023 года его мобильным телефоном неоднократно пользовался его сын ФИО2, имея при этом доступ к приложению банка, 31 января 2023 года на его имя была оформлена кредитная карты, с которой были переведены на счет его дебетовой карты денежные средства, которые в этот же день с его счета были похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 58000 рублей. Показания подсудимого и потерпевшего подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО7 №7, которой стало известно о хищении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО4 №3 их сыном ФИО2 На способ хищения денежных средств со счета банковской карты потерпевшего указывают также информация, предоставленная ПАО «ФИО134» о движении денежных средств и переводе денежных средств со счета банковской карты потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, об этом же свидетельствует информация, предоставленная АО «ФИО135» о поступлении со счета потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 денежных средств в сумме 58000 рублей.

Принадлежность потерпевшему ФИО4 №3 похищенных денежных средств, помимо его собственных последовательных показаний, подтверждается соответствующими документами, в частности выписками о движении денежных средств по счету Публичного акционерного общества «ФИО136» выпущенной на имя ФИО4 №3 банковской карты, согласно которым по банковскому счету 31 января 2023 года зафиксирован перевод денежных средств в сумме 58000 рублей, принадлежащих ФИО4 №3, и сторонами не оспаривается.

Оснований для оговора ФИО2 свидетелями и потерпевшими, а также для его самооговора судом не установлено. Объективных данных о чьей–либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, о заинтересованности либо предвзятости свидетелей и потерпевших, а также иных обстоятельств, ставящих под сомнение использование вышеуказанных доказательств в качестве допустимых, судом не установлено.

Действия ФИО2 по событиям 17 декабря 2021 года, 27 декабря 2021 года, 25–26 августа 2022 года и 01 сентября 2022 года являются мошенничествами, так как он умышленно, безвозмездно, используя с корыстной целью личные доверительные отношения с потерпевшими ФИО4 №1 и ФИО4 №2, завладевал чужим имуществом, приняв на себя обязательства при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу, распоряжался им каждый раз по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак по фактам хищений 17 декабря 2021 года, 27 декабря 2021 года и 01 сентября 2022 года «с причинением значительного ущерба гражданину» имеет место быть по каждому из преступлений, исходя из объёма хищений, который в каждом случае составлял более 5000 рублей, а также материального положения потерпевших, каждый из которых постоянного источника дохода не имели, хищение имущества поставило каждого из потерпевших в трудное материальное положение. Таким образом, в каждом из указанных случаев, сопоставление причиненных ущербов с доходами позволяет признать ущерб для потерпевших значительным.

В судебном заседании после исследования доказательств государственный обвинитель Сычев А.В. просил исключить из обвинения ФИО2 по фактам хищений имущества ФИО4 №1 по событиям от 17 декабря 2021 года и 27 декабря 2021 года, и ФИО4 №2 по событиям 25–26 августа 2022 года и 01 сентября 2022 года излишне вмененного способа хищения такого, как «путем обмана», указав при этом, что совокупностью исследованных доказательств он объективного подтверждения не нашел.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 252 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Согласно положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Согласно ч. 7 ст. 246 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Отказ от обвинения для суда обязателен.

Принимая во внимание, что в судебном заседании государственный обвинитель просил исключить по фактам хищений имущества ФИО4 №1 по событиям от 17 декабря 2021 года и 27 декабря 2021 года, и ФИО4 №2 по событиям 25–26 августа 2022 года и 01 сентября 2022 года излишне вмененного способа хищения такого, как «путем обмана», суд соглашается с этим. Указанное, положение подсудимого не ухудшает и не выходит за рамки предъявленного подсудимому обвинения.

Действия ФИО2 по событиям 31 января 2023 года являются кражей, поскольку он тайно с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял чужое имущество, причинив ущерб его собственнику.

Установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение с корыстной целью денежных средств потерпевшего ФИО4 №3, к которым он не имел какого–либо отношения, в том числе права распоряжения ими.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что ФИО2, похитив денежные средства с банковской карты потерпевшего, бесконтактным способом перевел с банковского счета денежные средства на свой банковский счет. Работники данной банковской организации не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате перевода денежных средств, следовательно, ФИО2 ложные сведения о принадлежности счета карты сотрудникам банковской организации не сообщал, в заблуждение их не вводил.

Таким образом, ФИО2 совершил кражу, поскольку в отсутствие разрешения владельца денежных средств банковской карты, к которой привязан банковский счет, путем перевода, посредством мобильного банка, тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего, впоследствии распорядившись ими. При этом потерпевший ФИО4 №3, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились его денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете и, как установлено, подсудимый ФИО2 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего ФИО4 №3 путем перевода их с банковского счета на свой банковский счет, что свидетельствует о наличии в содеянном подсудимым квалифицирующего признака «с банковского счета». Также указанное обстоятельство подтверждается предоставленными ПАО «ФИО137» сведениями о движении денежных средств по банковскому счету ФИО4 №3 и информации об операциях.

Действия подсудимого ФИО2 по фактам хищения имущества ФИО4 №1 17 декабря 2021 года и 27 декабря 2021 года, имущества ФИО4 №2 01 сентября 2022 года, суд квалифицирует каждое по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества ФИО4 №2 25–26 августа 2022 года, суд квалифицирует каждое по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием.

Действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества ФИО4 №3 31 января 2023 года суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в силу п. «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное возмещение имущественного ущерба по факту хищения имущества ФИО4 №3 и частичное возмещение имущественного ущерба по факту хищения имущества ФИО4 №1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2, выраженное в наличии у него хронических заболеваний.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по двум преступлениям по фактам хищения имущества ФИО4 №2 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной ФИО2, сообщившего им добровольно до возбуждения уголовных дела о своей причастности к совершению двух преступлений в отношении ФИО4 №2 (том 1 л.д. 13, 84). Кроме этого, полное признание ФИО2 вины в совершении двух преступлений в отношении ФИО4 №1 и преступления в отношении ФИО4 №3, изложенное в письменных объяснениях, именуемых чистосердечное признание (том 2 л.д. 191, том 3 л.д. 112), суд не признает явкой с повинной, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 142 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, признание ФИО2 своей вины в совокупности с последующими самоизобличающими показаниями ФИО2 суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и также учитывает данное обстоятельство в соответствии с п. «и» части первой ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по трём преступлениям.

В качестве отягчающего наказание подсудимому ФИО2 обстоятельства за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. «а» части первой ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации следует признать наличие в его действиях, который ранее осуждался приговорами Лысьвенского городского суда <адрес> от 09 ноября 2022 года и 06 декабря 2022 года за совершение умышленных преступлений, в том числе, относящихся к категории средней тяжести, рецидива преступлений.

Вместе с тем, инкриминируемое ФИО2 преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории тяжких, что в силу статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в действиях ФИО2 по факту хищения имущества ФИО4 №3 рецидив, по виду являющийся простым.

ФИО2 имеет постоянное место регистрации на территории <адрес> края (том 4 л.д. 118), по месту жительства участковым уполномоченным Отдела МВД России «<адрес>» характеризуется удовлетворительно (том 4 л.д. 121), соседями по прежнему месту жительства характеризуется положительно (том 4 л.д. 122), на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не находится (том 4 л.д. 164).

При определении вида наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений; обстоятельства их совершения; данные характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным, и считает, что наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений новых преступлений, кроме этого за преступление предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит назначению по правилам рецидива в соответствии с положениями части 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи. Вместе с тем судом не учитываются при определении размера наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации требования части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации в силу прямого указания закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением подсудимого до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и личности, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 невозможны без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения условного осуждения суд не находит.

Положения ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа применению не подлежат в силу прямого указания закона.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенных преступлений, правовых и законный оснований для применения положений части шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому из преступлений и изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не находит.

Наряду с этим, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду не назначать ФИО2 в качестве дополнительных наказаний штраф и ограничение свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО2 с учетом наличия рецидива преступлений, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, следует назначить в исправительной колонии общего режима, поэтому для обеспечения исполнения приговора, на основании ст. ст. 97, 108, 109 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 следует оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО2 под стражей с 27 октября 2025 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Лысьвенского городского суда <адрес> от 06 декабря 2022 года период нахождения под стражей с 10 сентября 2025 года по 26 октября 2025 года.

Вопрос, касающийся вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 84 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями потерпевшей ФИО4 №2 в размере 211800 рублей, а также потерпевшего ФИО4 №1 с учетом частичного возмещения в размере 102890 рублей на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные и указанные суммы подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

Производство по гражданскому иску ФИО4 №3 подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, с связи с отказом гражданского истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодека Российской Федерации и преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодека Российской Федерации, назначить ему наказание:

– за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по фактам хищения имущества ФИО4 №1) в виде лишения свободы сроком на десять месяцев,

– за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО4 №2) в виде лишения свободы сроком на один год,

– за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО4 №2) в виде обязательных работ сроком на триста часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с наказанием, назначенным приговором Лысьвенского городского суда <адрес> от 06 декабря 2022 года, назначить ФИО2 к отбытию два года один месяц лишения свободы.

– за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО4 №3) в виде лишения свободы сроком на два года один месяц.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное настоящим приговором на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором Лысьвенского городского суда <адрес> от 06 декабря 2022 года окончательно назначить к отбытию три года лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО2 под стражей с 27 октября 2025 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 102890 (сто две тысячи восемьсот девяносто) рублей; в пользу ФИО4 №2 211800 (двести одиннадцать тысяч восемьсот) рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

Производство по гражданскому иску ФИО4 №3 прекратить на основании ч. 5 ст. 44 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, с связи с отказом гражданского истца от иска.

Сохранить меру процессуального принуждения, установленную постановлением Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – наложение ареста в виде прекращения расходных операций с денежными средствами, находящимися либо поступающими на принадлежащие ФИО2 банковские счета №, 40№, отрытые в АО «ФИО141», №, 40№, 40№ в ПАО «ФИО142», №, 40№, 40№ в ПАО «ФИО143», №, 40№ в АО КБ «ФИО144!», № в АО «ФИО145», в размере подлежащих взысканию исковых требований до исполнения приговора.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела:

– копию банковской карты Публичного акционерного общества «ФИО146» на имя ФИО4 №1, историю операций по дебетовой карте за период с 26.12.2021 по 28.12.2021, распечатку документов по займу в ООО МФК «Мани Мен» от 27.12.2021 на имя ФИО4 №1, предоставленные потерпевшим ФИО4 №1;

– копию банковской карты АО «ФИО147» и распечатку скриншота, предоставленные свидетелем ФИО12;

– CD–R диск с фотоизображением и видеозаписью, предоставленный свидетелем ФИО7 №5;

– выписку по счету дебетовой и кредитной карт ПАО «ФИО148», скриншот с личного кабинета «ФИО149» ФИО4 №3, предоставленные потерпевшим ФИО4 №3;

– ответ на запрос из ООО МФК «ФИО150», копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в ООО МФК «ФИО151» на имя ФИО11, предоставленного потерпевшим ФИО4 №1;

– копию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты с мобильного телефона потерпевшей ФИО4 №2;

– диск с ответом на запрос из ПАО «ФИО152» с информацией в отношении ФИО4 №1, ФИО7 №1;

– выписку по счету ПАО «ФИО155» ФИО4 №2, ответ на запрос из ПАО «ФИО153» о движении денежных средств из ООО МФК «ФИО154»;

– ответы на запросы из ПАО «ФИО157» со сведениями о дебетовых и кредитных картах ФИО4 №3,

– ответы на запросы из ООО МФК «ФИО156» о полученных ФИО4 №1, ФИО4 №2 займах;

– скриншоты из мобильного телефона свидетеля ФИО7 №4,

– ответы на запросы из АО «ФИО158» с информацией о движении денежных средств по банковскому счету ФИО1 и ФИО12, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лысьвенский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевшие вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Кобелева Н.В.