Апелляционное определение № 33-7716/2026 от 31 марта 2026 г.

0УИД 03RS0№...-36

№...

судья: ФИО3

2.104

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей Валеевой Р.М.,

ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГКОУ ВО УЮИ МВД России, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным приказа об отчислении,

по апелляционной жалобе ФГКОУ ВО УЮИ МВД России на решение Кировского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании приказа об отчислении незаконным, о возложении обязанности выдать диплом.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел в должности полицейского по охране здания Полка ППСП Управления МВД России по адрес, имеет специальное звание прапорщик полиции. дата приказом УЮИ МВД России №... на основании документов об образовании: аттестата о неполном общем образовании СОШ №... адрес, академической справки об обучении на дневном отделении в ГОУ СПО Стерлитамакского станкостроительного техникума по специальности «Техническое обслуживание и ремонт промышленного оборудования» с дата по дата, удостоверения ветерана боевых действий, истец был зачислен в УЮИ МВД России на заочную форму обучения по специальности 40.05.02 «Правоохранительная деятельность» по комплектующему территориальному органу МВД по адрес. В связи с успешным выполнением учебного плана на протяжении 6 лет обучения в 2025 году был допущен к государственной итоговой аттестации. Истцом сданы государственные экзамены и выпускная квалификационная работа, получена оценка «хорошо». За несколько дней до выдачи диплома истец был приглашен в УЮИ МВД России для дачи объяснения в рамках проводимой служебной проверки в отношении сотрудников института. Приказом УЮИ МВД России от дата №... истец отчислен по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося и начальника образовательной организации. Вместо диплома истцу выдана справка об обучении. С результатами служебной проверки он не ознакомлен, полагает свое отчисление незаконным.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил суд признать незаконным приказ УЮИ МВД России №... от дата; обязать УЮИ МВД России восстановить его и выдать диплом государственного образца об образовании и квалификации с приложением, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей; обязать ответчика МВД России возместить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании приказа об отчислении незаконным, о возложении обязанности выдать диплом - удовлетворить.

Признать незаконным приказ Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» №... от дата

Возложить на Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН №...) обязанность восстановить ФИО1 (паспорт №...) в числе слушателей 6 курса факультета заочного обучения института, обучавшегося по специальности 40.05.02 Правоохранительная деятельность, специализации «Административная деятельность», узкой специализации «Деятельность участкового уполномоченного полиции» и выдать ФИО1 диплом государственного образца об образовании и квалификации с приложением.

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу ФИО1 (паспорт №...) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.».

Не согласившись с решением суда, ФГКОУ ВО УЮИ МВД России подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что истец на момент зачисления не соответствовал обязательным требованиям к уровню предшествующего образования, предусмотренным частью 2 статьи 69 Федерального закона от дата № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также подпунктом 5 пункта 5 Порядка приема на обучение по образовательным программам высшего образования — программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, утвержденного приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от дата №..., поскольку истцом при поступлении был представлен лишь аттестат об основном общем образовании, тогда как необходимым условием являлось наличие среднего общего образования, среднего профессионального или высшего образования. Отсутствие у истца документа о полном среднем образовании исключало законность его зачисления, в связи с чем издание приказа об отчислении являлось не мерой дисциплинарного воздействия, а способом устранения допущенного на этапе приема нарушения установленного законом порядка, что свидетельствует о правомерности действий образовательной организации. Истец, будучи сотрудником органов внутренних дел, при подаче заявления о допуске к вступительным испытаниям был ознакомлен с Правилами приема, действовавшими в 2019 году, согласно которым к освоению программ специалитета допускаются лица, имеющие образование не ниже среднего общего, что подтверждает его осведомленность об отсутствии у него необходимого образовательного ценза. Полагает, что диплом не может рассматриваться как самостоятельная услуга или безусловное правоподтверждающее свидетельство, поскольку его выдача является следствием законного завершения образовательной программы лицом, правомерно зачисленным и успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию; при отсутствии законного основания для зачисления акт об отчислении не может быть признан незаконным, а обязанность выдать диплом не возникает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ФГКОУ ВО УЮИ МВД России, Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО7, ФИО5, представителя Управления МВД России по городу Уфе ФИО6, поддержавших доводы жалобы, ФИО1, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №... от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата приказом УЮИ МВД России №... ФИО1 был зачислен в УЮИ МВД России на заочную форму обучения по специальности 40.05.02 «Правоохранительная деятельность» по комплектующему территориальному органу МВД по адрес.

Приказом УЮИ МВД России от дата №... ФИО1 отчислен из числа слушателей факультета заочного обучения института по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося и начальника образовательной организации.

дата истцу выдана справка об обучении серии 017 №... по основной образовательной программе высшего образования: направление подготовки (специальность) «40.05.02 Правоохранительная деятельность», специализация «Административная деятельность», из которой следует, что программа обучения истцом освоена, государственные экзамены сданы, выпускная квалификационная работа выполнена и защищена.

Из письма УЮИ МВД России от дата следует, что при поступлении на обучение истцом предоставлен аттестат об основном общем образовании (5-9 классы), в связи с чем независимо от успешного выполнения учебного плана и сдачи государственных экзаменов, выдача диплома государственного образца об образовании и о квалификации с приложением не представляется возможной.

В соответствии с п. 7 Правил приема в УЮИ МВД России в 2019 году, утвержденных приказом от дата №..., к освоению программ подготовки специалистов среднего звена, программ специалитета допускаются лица, имеющие образование не ниже среднего общего образования.

Из материалов дела следует, что при поступлении в УЮИ МВД России ФИО1 представил:

- аттестат об основном общем образовании серии А №..., выданный дата, согласно которому он получил основное общее образование в Общеобразовательной школой №... адрес,

- академическую справку об обучении на дневном отделении в ГОУ СПО Стерлитамакского станкостроительного техникума по специальности «Техническое обслуживание и ремонту промышленного оборудования» с дата по дата,

- удостоверение ветерана боевых действий.

Решением приемной комиссии от дата ФИО1 допущен к вступительным испытаниям кандидатов на обучение по заочной форме, поступающих на обучение по программам высшего образования – программе бакалавриата, программе специалитета.

Из академической справки №... от дата следует, что ФИО1 обучался на дневном отделении ГОУ СПО Стерлитамакского станкостроительного техникума (ныне ГАПОУ Стерлитамакский политехнический колледж) по специальности «Техническое обслуживание и ремонт промышленного оборудования» с дата по дата, окончил три курса образовательной программы.

Оценивая представленную в материалы дела академическую справку ГОУ СПО Стерлитамакского станкостроительного техникума, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание не только сам факт выдачи данного документа, но и его содержательное наполнение.

Из справки следует, что ФИО1 в период с дата по дата обучался на дневном отделении по специальности «Техническое обслуживание и ремонт промышленного оборудования», освоил три курса образовательной программы среднего профессионального образования, прослушал теоретические курсы, прошел практическую подготовку, сдал экзамены и зачеты по соответствующим дисциплинам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом освоена значительная часть (три четверти от нормативного срока обучения) программы среднего профессионального образования. Хотя академическая справка в силу части 12 статьи 60 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» не является документом об образовании и не подтверждает получение среднего профессионального образования в полном объеме, она удостоверяет факт длительного и систематического обучения, наличие у истца определенного объема профессиональных знаний и компетенций, сформированных в результате освоения части образовательной программы соответствующего уровня. Данное обстоятельство не восполняет отсутствие у истца документа о среднем общем или среднем профессиональном образовании, однако подлежит учету при оценке добросовестности его действий при поступлении в УЮИ МВД России, а также при разрешении вопроса о правовых последствиях допущенного ответчиком нарушения порядка приема. Суд учел, что истец, представляя приемной комиссии академическую справку, не скрывал факт незавершенного среднего профессионального образования, действовал открыто, не имея умысла на обход установленных правил приема.

Принимая во внимание представленные сторонами документы, учитывая положения Федерального закона от дата №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также Порядка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом при поступлении представлены аттестат об основном общем образовании и академическая справка, подтверждающая обучение в течение трех курсов по программе среднего профессионального образования.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии у истца необходимого образовательного ценза, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленная ФИО1 при поступлении академическая справка ГОУ СПО Стерлитамакского станкостроительного техникума не является документом, подтверждающим наличие среднего профессионального образования либо среднего общего образования. В силу части 7 статьи 60 Федерального закона от дата № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» лицам, не завершившим освоение основных образовательных программ, выдаются справки об обучении или о периоде обучения по образцу, самостоятельно устанавливаемому образовательной организацией. Указанные справки не являются документами об образовании и (или) о квалификации и не предоставляют их обладателю права на продолжение освоения образовательных программ того уровня, для которого обязательным условием является наличие соответствующего документа об образовании. Таким образом, на момент зачисления дата истец не отвечал требованиям части 2 статьи 69 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и пункта 7 Правил приема в УЮИ МВД России, утвержденных приказом от дата №..., согласно которым к освоению программ специалитета допускаются лица, имеющие образование не ниже среднего общего. Однако сам по себе факт отсутствия у истца необходимого предшествующего образования не предрешает исхода спора и не свидетельствует о законности изданного ответчиком приказа об отчислении, поскольку суду надлежит оценить всю совокупность обстоятельств, связанных с длительным и беспрепятственным обучением истца, его добросовестностью при поступлении, а также поведением самого ответчика, допустившего нарушение и своевременно его не устранившего.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии в действиях истца признаков недобросовестности, суд первой инстанции принял во внимание его объяснения, данные в судебном заседании, из которых следует, что при подаче документов он представил все имеющиеся у него свидетельства об образовании, включая аттестат об основном общем образовании, и в устной форме уведомил сотрудника приемной комиссии об отсутствии у него диплома о среднем профессиональном образовании либо аттестата о среднем общем образовании. Каких-либо подложных документов, равно как и документов, содержащих недостоверные сведения, истцом представлено не было, соответствующие доказательства ответчиком суду не предъявлены.

В суде ФИО1 пояснил, что имел намерение поступать в колледж при УЮИ МВД России, получил для заполнения анкету, в которой был указан пятилетний срок обучения, сообщил об отсутствии среднего общего образования, однако, получил подтверждение о необходимости заполнения выданной анкеты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец действовал открыто и добросовестно, полагаясь на профессиональные знания и компетенцию должностных лиц приемной комиссии, осуществивших проверку представленных документов, допустивших его к вступительным испытаниям и принявших решение о зачислении. Умысла на обход установленных правил приема либо на введение ответчика в заблуждение суд в действиях ФИО1 не усматривает.

Судом также учтено, что в течение всего периода обучения истца с дата по дата, ответчик, будучи образовательной организацией, осуществляющей контроль за законностью зачисления и соответствием обучающихся установленным требованиям, не предъявлял ФИО1 каких-либо претензий относительно отсутствия у него необходимого предшествующего образования. Напротив, истец на протяжении шести лет привлекался к промежуточным аттестациям, был переведен на выпускной курс, допущен к государственной итоговой аттестации, успешно сдал государственные экзамены и защитил выпускную квалификационную работу, что объективно подтверждается справкой об обучении серии 017 №.... Ответчиком фактически признавалось право истца на обучение и его образовательный статус. Более того, из представленных в материалы дела заключений служебной проверки усматривается, что факт нарушения порядка приема был допущен непосредственно сотрудниками приемной комиссии УЮИ МВД России, однако в применении к ним мер дисциплинарной ответственности отказано по мотиву истечения сроков наложения взыскания.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что отчисление истца непосредственно перед выдачей диплома, после полного и успешного завершения им образовательной программы, не может быть признано добросовестным осуществлением ответчиком своих прав и обязанностей. Ответчик, длительное время не оспаривавший законность зачисления истца и фактически признававший его обучающимся, утратил право ссылаться на отсутствие у истца необходимого предшествующего образования как на основание для отчисления на завершающем этапе обучения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что приказ УЮИ МВД России №... от дата об отчислении истца вынесен в отсутствие на то законных оснований, соответственно, ФИО1 подлежит восстановлению в числе слушателей 6 курса факультета заочного обучения института, обучавшегося по специальности 40.05.02 Правоохранительная деятельность, специализации «Административная деятельность», узкой специализации «Деятельность участкового уполномоченного полиции».

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно указал, что действующее законодательство об образовании не содержит специальных норм, регламентирующих последствия выявления нарушения порядка приема в отношении лица, полностью освоившего образовательную программу, успешно прошедшего государственную итоговую аттестацию и претендующего на получение документа об образовании и о квалификации.

В указанной правовой неопределенности суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил общие начала и смысл гражданского и образовательного законодательства, а также учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1 названного постановления, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение ответчика, допустившего зачисление истца, на протяжении шести лет не выявлявшего нарушение, предоставившего истцу возможность пройти полный курс обучения и итоговую аттестацию и лишь на стадии завершения образовательных отношений принявшего решение об отчислении, не может быть признано добросовестным.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, лицо, полагавшееся на подтвержденное компетентным органом право и действовавшее в соответствии с таким подтверждением, не должно нести негативные последствия последующего изменения позиции этого органа либо отмены ранее принятого им акта. Применительно к настоящему спору истец, будучи зачисленным решением приемной комиссии и обучаясь на основании изданного ответчиком приказа, обоснованно рассчитывал на сохранение своего образовательного статуса и получение документа об образовании при условии успешного завершения обучения, что полностью им выполнено.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что в период обучения в УЮИ МВД России, равно как и на момент рассмотрения настоящего дела, ФИО1 не приобрел среднего общего образования в установленном законом порядке, соответствующий документ об образовании им не получен. Однако указанное обстоятельство при доказанности добросовестности истца, отсутствии с его стороны умысла на обход правил приема и при наличии виновных действий (бездействия) самого ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за законностью зачисления, не может являться непреодолимым препятствием для удовлетворения иска. Иное означало бы возложение на гражданина, чье право на образование было нарушено действиями самого образовательного учреждения, негативных последствий такого нарушения, что противоречит принципам справедливости и юридического равенства.

Принимая во внимание, что истец успешно прошел итоговую государственную аттестацию, сдал государственные экзамены и выполнил выпускную квалификационную работу, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности выдать ФИО1 диплом государственного образца об образовании и квалификации с приложением по специальности 40.05Правоохранительная деятельность, специализации «Административная деятельность», узкой специализации «Деятельность участкового уполномоченного полиции».

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о вынесении частного определения в адрес соответствующего подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации для проведения проверки соблюдения истцом квалификационных требований к занимаемой должности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предметом настоящего спора является законность приказа об отчислении и право истца на получение диплома об образовании. Вопрос о соответствии истца квалификационным требованиям к замещаемой должности в органах внутренних дел выходит за пределы рассматриваемого спора, не подлежит установлению и оценке в рамках настоящего гражданского дела. Более того, истец проходит службу в органах внутренних дел с 2019 года, вопрос о его соответствии занимаемой должности подлежит разрешению в порядке, установленном Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», уполномоченными на то должностными лицами и не связан с исходом настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, ответчик, излагая обстоятельства дела, приводит доводы, которые являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им по делу обстоятельствах.

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО1 был осведомлен о требуемом для поступления в УЮИ МВД России уровне образования, допустил умышленное и злонамеренное поведение, продолжая обучение, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не имел правовых оснований быть принятым на службу внутренних дел ввиду отсутствия необходимого уровня образования, предметом спора и проверки суда по настоящему делу не являлись.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в вынесении частного определения в адрес соответствующего подразделения Министерства внутренних дел РФ для проведения проверки соблюдения истцом квалификационных требований к занимаемой должности судебная коллегия отклоняет, учитывая, что применение меры реагирования на выявленные судом случаи нарушения законности в виде частного определения является усмотрением суда, а необходимость применения данной меры определяется судом исходя из оценки всей совокупности обстоятельств дела. Между тем, предметом спора прохождение ответчиком службы в органах внутренних дел не являлось.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКОУ ВО УЮИ МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи Р.М. Валеева

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата