Решение № 12-31/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 12-31/2019

Дело № 12-31/2019


Р Е Ш Е Н И Е

21.06.2019 г.

г. Мичуринск

Судья Мичуринского районного суда Тамбовской области Цуприк Р.И., с участием представителей: ООО «Новый сад» ФИО1, ФИО2 и ФИО3, представителей Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Новый сад» на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Новый сад» по ст. 8.1. КоАП РФ, вынесенное 21.03.2019 г. начальником Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области от 21.03.2019 г. ООО «Новый сад» (далее – Общество), расположенное по адресу: <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1. КоАП РФ. ООО «Новый сад» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В обоснование данного постановления указано, что во исполнение приказа Управления по охране окружающей среды и природопользованию области от 06.02.2019 г. № 60 консультантом отдела государственного контроля управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области ФИО5 осуществлена внеплановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в отношении ООО «Новый сад», согласованная с прокуратурой Тамбовской области (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 07.02.2019 г. № 7-108/294-2019).

В соответствии с актом проверки от 12.03.2019 г. № 82 и протоколом от 12.03.2019 г. № 85 ООО «Новый сад» допустило нарушение, выразившееся в несоблюдении экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительство, а именно: ООО «Новый сад» не проводит производственный контроль нормативов предельно допустимых выбросов (далее – ПДВ) на стационарных источниках (в 2016 г., 2018 г., текущем периоде 2019 г. не проводился, в 2017 г. проведен не в полном объеме), отсутствует программа производственного экологического контроля, что является нарушением ст.ст. 25, 30 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7 – ФЗ «Об охране окружающей среды», административная ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1. КоАП РФ.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «Новый сад» всех зависящих от него мер в целях недопущения нарушений в сфере экологического законодательства, а также доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «Новый сад» реальной возможности принять такие меры до обнаружения нарушений Управлением в ходе проверки не установлено.

В связи с этим начальник Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Новый сад» состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.1. КоАП РФ.

В поданной жалобе в Мичуринский районный суд Тамбовской области директор ООО «Новый сад» ФИО6 просит данное постановление отменить, производство по административному делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что рассматривая административное дело должностное лицо Управления не полно и не всесторонне выяснило все обстоятельства дела, так как расследование производилось без участия уполномоченного должностного лица общества.

При составлении акта проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды № 82 от 12.03.2019 г. сделана запись о том, что с копией распоряжения (приказа о проведении проверки) директор ФИО6 уведомлена и ознакомлена 15.02.2019 г. Далее в акте сделана запись за фамилией директора «по доверенности от 28.02.2019 г. и поставлена подпись без расшифровки фамилии, имени и отчества.

В акте отражено, что при проведении проверки присутствовали: директор ООО «Новый сад» ФИО6, инженер ФИО7 Однако ни в графе уведомления и ознакомления, ни в графе уполномоченного представителя юридического лица подписи ФИО6 не имеется. Протокол об административном правонарушении от 12.03.2019 г. составлен в 15 часов 10 минут, то есть через 10 минут после составления акта проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды № 82 от 12.03.2019 г.

На момент проверки при составлении акта и протокола директор ФИО6 не присутствовала, а указанные в акте данные о ее присутствии не соответствуют действительности. В графе «объяснение лица» в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении сделана запись «от объяснений отказываюсь». Кто именно отказался от объяснений не указано.

Рассмотрение дела было назначено на 10 часов 00 минут 21.03.2019 г. При этом ООО «Новый сад» определения о назначении дела к рассмотрению не получало, в связи с чем по уважительной причине не могло присутствовать при рассмотрении дела.

Акт проверки № 82 от 12.03.2019 г. и протоколы проверки от той же даты по ст.ст. 7.6. и ч. 2 ст. 8.21. КоАП РФ основаны Управлением на одном и том же приказе о проведении проверки и одном решении прокуратуры Тамбовской области о согласии на проведение проверки.

Исходя из положений ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия) содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие) более строгого административного наказания.

Остальная часть жалобы состоит из цитирования положений КоАП РФ.

Из возражений на жалобу представителя Управления ФИО4 следует, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе несостоятельны, поскольку в большей степени представляют собой изложение норм КоАП, в соответствии с которыми ООО «Новый сад» привлечено к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что ему не известно, кто отказывался от объяснений в протоколе об административном правонарушении, также не состоятелен, поскольку при составлении протокола присутствовал инженер ООО «Новый сад» ФИО7 по доверенности от 28.02.2019 г., подписанной директором ООО «Новый сад» ФИО6, которая поставила свои подписи в протоколе и расшифровку подписи.

Довод о том, что ООО «Новый сад» не получало определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.03.2019 г. также не соответствует действительности, поскольку оно было вручено лично представителю по доверенности ФИО7, о чем на экземпляре Управления имеется соответствующая запись.

В судебном заседании представители ООО «Новый сад» ФИО1, ФИО2 и ФИО3 доводы, изложенные в жалобе поддержали.

В судебном заседании представители Управления ФИО4 и ФИО5 доводы жалобы не признали.

ФИО5 пояснила, что при составлении акта и протокола присутствовала представитель ООО «Новый сад» ФИО7

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

06.02.2019 г. начальником Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области ФИО8 вынесен приказ № 60 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Новый сад». Задачей настоящей проверки являлось проведение государственного экологического надзора за соблюдением природоохранного законодательства ООО «Новый сад».

Как следует из протокола об административном правонарушении от 12.03.2019 г. № 85 нарушение выразилось в том, что ООО «Новый сад» не проводит производственный контроль нормативов предельно допустимых выбросов (далее – ПДВ) на стационарных источниках (в 2016 г., 2018 г., текущем периоде 2019 г. не проводился, в 2017 г. проведен не в полном объеме), отсутствует программа производственного экологического контроля, что является нарушением ст.ст. 25, 30 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7 – ФЗ «Об охране окружающей среды».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 8.1. КоАП РФ.

Данный протокол составлен консультантом отдела государственного контроля ФИО5 по адресу: <адрес>, в присутствии представителя ООО «Новый сад» ФИО7

Как следует из протокола ФИО7 от объяснений отказалась, с протоколом ознакомлена, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ разъяснены, что подтверждается её подписью.

Также ФИО7 под роспись разъяснено, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 21.03.2019 г. в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу, в тот же день 12.03.2019 г. ФИО7 вручена копия данного протокола, о чем имеется её подпись.

Согласно акту проведения проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 12.03.2019 г. № 82 на основании приказа начальника Управления ФИО8 от 06.02.2019 г. № 60 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Новый сад», расположенного по адресу: <адрес>. Проверка проводилась 15.02.2019 г. с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, 19.02.2019 г. с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, 12.03.2019 г. с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут. При проведении проверки присутствовал представитель по доверенности инженер ООО «Новый сад» ФИО7, что подтверждается её подписью.

По результатам проверки сделаны следующие выводы:

1. ООО «Новый сад» нарушило условия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредных физических воздействий на него, а именно: допустило превышение установленных нормативов ПДВ, загрязняющих веществ в атмосферный воздух на стационарном источнике от котельной, что является нарушением ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96–ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7 ФЗ «Об охране окружающей среды».

2. ООО «Новый сад» не проводит производственный контроль нормативов ПДВ на стационарных источниках (в 2016, 2018, текущем периоде 2019 г., в 2017 г. проведен не в полном объеме), отсутствует программа производственного экологического контроля, что является нарушением ст.ст. 25, 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7 ФЗ «Об охране окружающей среды.

3. ООО «Новый сад» сбрасывало сточные воды в водный объект (р. Турмасовка) с превышением нормативов допустимых сбросов веществ, что является нарушением ч. 6 ст. 56, ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ, п.п. 1 п. 2.3. Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 07.02.2019 г., превышение нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения (утв. Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 г. № 552).

12.03.2019 г. заместителем начальника Управления ФИО9 вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении 21.03.2019 г. в 10 часов 10 минут в помещении Управления по адресу: <адрес>.

По результатам рассмотрения дела вынесено обжалуемое постановление.

В ходе изучения материалов дела установлено, что доводы жалобы ООО «Новый сад» о том, что при составлении акта проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды отсутствовал представитель ООО «Новый сад» не соответствуют действительности, поскольку в акте и протоколе имеется подпись представителя ФИО7 Из этого следует, что представитель заявителя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

Акт проверки № 82 от 12.03.2019 г. и протоколы проверки от той же даты по ст.ст. 7.6. и ч. 2 ст. 8.21. КоАП РФ основаны Управлением на одном и том же приказе о проведении проверки и одном решении прокуратуры Тамбовской области о согласии на проведение проверки. Данное обстоятельство не может служить основанием для признания незаконным обжалуемого постановления и вышеуказанного протокола об административном правонарушении, поскольку в данном случае требования законодательства не нарушены.

Согласно ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Статьей 7.6. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Статьей 8.21. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Нарушение правил охраны атмосферного воздуха.

Не смотря на то, что нарушения, указанные в акте проверки законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды выявлены у одного и того же юридического лица, положения ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ к возникшим правоотношениям не применимы, поскольку из смысла вышеприведенных статей КоАП РФ не являются одним действием (бездействием).

Частью 1 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля (ч. 2).

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы (ч. 1).

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха (ч. 2).

Статьей 31 данного Федерального закона установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 75 данного Федерального закона установлено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Статьей 8.1. КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства -

За данное правонарушение для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, действия ООО «Новый сад» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного, ст. 8.1. КоАП РФ.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ООО «Новый сад» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1. КоАП РФ начальник Управления пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Обстоятельства правонарушения установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11. КоАП РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 24.1. КоАП РФ, в соответствии с указанной нормой на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1. КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 8.1. КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 21.03.2019 г., вынесенное начальником Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области в отношении ООО «Новый сад» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Новый сад» ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.И. Цуприк