Приговор № 1-449/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-449/2020

Дело № 1-449/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур 27 октября 2020 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Ярош К.М.,

с участием государственного обвинителя Сотниковой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чайкина Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 10 июня 2019 года, вступившего в законную силу 21 июня 2019 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

21 августа 2020 года около 20 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желая этого, сел в автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который находился в <адрес>, <адрес><адрес>, после чего, запустив двигатель автомобиля, отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им.

21 августа 2020 года, около 22 часов 20 минут, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, двигаясь по автодороге «Пермь-Екатеринбург» на 71 км, вблизи деревни Разепино Шадейского сельского поселения Кунгурского района Пермского края, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский». По законному требованию уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО5 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», номер прибора ARAC-0424. В результате отбора пробы у ФИО1 был установлен факт употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 милиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, в размере 0,62 милиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; характер и последствия заявленного ходатайства осознает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд, заслушав подсудимого, защитника, учитывая мнение государственного обвинителя, считает, что все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, подсудимому понятно обвинение, он полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возможно постановление обвинительного приговора без судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно: <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях по обстоятельствам совершенного преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи матери, нуждающейся в уходе, а также самостоятельное воспитание и содержание троих несовершеннолетних дочерей, мать которых лишена родительских прав.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, имеет устойчивые социальные связи, занимается общественно-полезной деятельностью, воспитывает троих несовершеннолетних детей, в отношении которых является единственным кормильцем, учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, но в условиях осуществления за ним контроля, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения более мягкого наказания с учетом обстоятельств дела, материального и семейного положения подсудимого не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от назначения обязательного дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного и оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Само по себе нахождение транспортного средства и имущества подсудимого в безнадзорном состоянии, не является основанием для совершения преступления и не свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного им деяния.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, разрешению судом в приговоре не подлежит.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено в период неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кунгурского городского суда от 10 июня 2019 года, поэтому окончательное наказание по данному приговору назначается по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору суда от 10 июня 2019 года.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кунгурского городского суда от 10 июня 2019 года, окончательно ФИО1 А.А. назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья С.А. Нагаева