Апелляционное определение № 11-2023/2026 от 11 февраля 2026 г.

Дело 11-2023/2026 Судья: Соколова М.Г.

УИД 74RS0002-01-2025-006377-11 Дело №2-4922/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Заварухиной Е.Ю., Селивановой И.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис 70», ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 26 ноября 2025 года по иску акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис 70», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга.

Заслушав доклад судьи Заварухиной Е.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя АО «Южноуральский лизинговый центр» ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр» (далее -АО «Южноуральский лизинговый центр»), с учетом уточнения исковых требований, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис 70» (далее - ООО «Стройсервис 70»), ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга в размере 22 549 318 рублей, пени по состоянию на 08 сентября 2025 года в размере 1 372 496 рублей 93 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины (том 1 л.д. 4-6, 104).

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО «Стройсервис 70» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №Л-12101-Крс от 06 февраля 2025 года (с учетом дополнительных соглашений). ФИО2, ФИО1 обязались отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга. Задолженность по договору лизинга №Л-12101-Крс от 06 февраля 2025 года составляет 22 549 318 рублей, которая до настоящего времени не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «Южноуральский лизинговый центр» в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчикам ООО «Стройсервис 70», ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований АО «Южноуральский лизинговый центр» (том 2 л.д. 131-132).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением не только к стороне договора лизинга (ООО «СтройСервис70), но и к поручителям, отношения которых к договору лизинга носят опосредованный характер, тем самым изменяя подсудность и юрисдикцию рассмотрения спора в Арбитражном суде. При подписании договора поручительства № 12101/П2-Крс от 24 марта 2025 года, стороной которого он является, его личность не была удостоверена, в договор внесены данные неустановленного лица, что приводит к ничтожности договора поручительства.

Указывает, что в соответствии с условиями договора поручительства, солидарная ответственность поручителя возникает при получении извещения от кредитора о нарушении лизингополучателем взятых на себя обязательств по платежам. Однако, ФИО1 не получал от АО «Южноуральский лизинговый центр» никаких извещений о нарушении ООО «СтройСервис70» взятых на себя обязательств по платежам. Кроме того, полагает, что истцом нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд первой инстанции должен был возвратить исковое заявление истцу.

Ссылается на неверный расчет суммы основного долга и пени, поскольку данный расчет не основан на условиях договора. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требования возникли из-за расторжения договора выкупного лизинга, ценой иска в таком случае будет рассчитанное сальдо встречных обязательств. Полагает, что договор лизинга является расторгнутым (том 2 л.д 136-138).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ООО «СтройСервис70» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнениях к ней приводит доводы о том, что 10 сентября 2025 года ООО «СтройСервис70» направило в адрес АО «Южноуральский лизинговый центр» письмо о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), считая его расторгнутым с 10 сентября 2025 года. 24 сентября 2025 года АО «Южноуральский лизинговый центр» направило в адрес ответчика ООО «СтройСервис70» уведомление об отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) в одностороннем порядке, чем подтвердило прекращение его действия. Ввиду того, что договор лизинга прекратил свое действие, истец должен был произвести установленные законодательством действия, связанные с изъятием предмета лизинга, его реализацией и проведением итогового сальдирования, как того требует сложившаяся практика, отраженная Верховным судом Российской Федерации. Однако, вместо этого, истец настаивает на удовлетворении исковых требований, при том, что ООО «СтройСервис70» произвело в адрес истца оплату авансовых платежей на общую сумму 11 366 739 рублей. Полагает, что указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в результате чего вынесено незаконное решение (том 2 л.д. 148-150).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Южноуральский лизинговый центр» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчики ООО «Стройсервис 70», ФИО1, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона №164-ФЗ от 29 октября 1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Статьей 13 Федерального закона №164-ФЗ от 29 октября 1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного п. 4 ст. 9.1 настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 февраля 2025 года между АО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО «Стройсервис 70» (лизингополучатель) заключен договор №Л-12101-Крс финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество – экскаватор на гусеничном ходу HYUNDAI R1250-9, новый, 2023 года выпуска (имущество) у определенного последним продавца – ООО «ТехМашЮнит», в соответствии со спецификацией и предоставить лизингополучателю это имущество в финансовую аренду (лизинг) сроком на 45 месяцев, а лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи за пользование имуществом (том 1 л.д. 11-16, 23).

В этот же день между АО «Южноуральский лизинговый центр», ООО «Стройсервис 70» и ФИО2 был заключен договор поручительства №12101/П1-Крс к договору лизинга, по условиям которого ФИО2 обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга №Л-12101-Крс от 06 февраля 2025 года в том же объеме, как и лизингополучатель, включая оплату лизинговых платежей, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга лизингополучателем (том 1 л.д. 27-28).

24 марта 2025 года между АО «Южноуральский лизинговый центр», ООО «Стройсервис 70» и ФИО1 был заключен договор поручительства №12101/П2-Крс к договору лизинга, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга №Л-12101-Крс от 06 февраля 2025 года в том же объеме, как и лизингополучатель, включая оплату лизинговых платежей, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга лизингополучателем (том 1 л.д. 30-31).

Экскаватор на гусеничном ходу HYUNDAY R1250-9, новый, 2023 года выпуска, идентификационный номер: №, номер двигателя: 234Н0003, цвет кузова: желтый, двигатель внутреннего сгорания: Cummins, QSK 23, рабочий объем цилиндров (см?): 23000, максимальная мощность (кВт) (мин-1): 552 (1800), модификация: R1250-9, передан ООО «Стройсервис 70» 22 мая 2025 года, что подтверждается актом приема-передачи (том 1 л.д. 25-26).

Графиком платежей (Приложение №2 к договору лизинга №Л-102101-Крс от 06 февраля 2025 года) с учетом его изменения в соответствии с дополнительным соглашением №4 от 12 мая 2025 года к договору лизинга стороны установили размер аванса и ежемесячных платежей, уплачиваемых 05 числа каждого месяца, за исключением платежей в июне, июле, октябре 2025 года, январе, апреле, июле, сентябре, декабре 2026 года, январе, июне, сентябре, декабре 2027 года, январе, феврале, марте, августе, ноябре 2028 года (том 1 л.д. 18, 23-23 оборот).

Согласно протокола встречи от 30 июля 2025 года, подписанного лизингополучателем ООО «Стройсервис 70» в лице генерального директора ФИО2 и АО «Южноуральский лизинговый центр», лизингополучатель признает, что просроченная задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) №Л-12101-Крс от 06 февраля 2025 года по состоянию на 30 июля 2025 года составляет: 4 355 800 рублей – задолженность по авансовому платежу по сроку оплаты по состоянию на 21 апреля 2025 года и 15 мая 2025 года; 9 450 000 рублей – задолженность за период с 11 июня 2025 года по 30 июля 2025 года; 453 600 рублей – пеня за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 11 июня 2025 года по 30 июля 2025 года (том 1 л.д. 88, 89).

Согласно расчету сумма задолженности на 08 сентября 2025 года составляет по внесению лизинговых платежей – 22 549 318 рублей, пени – 1 372 496 рублей 93 копейки (том 1 л.д. 107).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361, 363, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении на ООО «Стройсервис 70», ФИО2, ФИО1 как солидарных должников ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и взыскании с них задолженности по договору лизинга в размере 22 549 318 рублей, а также пени в соответствии с п. 11.2 договора лизинга по состоянию на 08 сентября 2025 года в сумме 1 372 496 рублей 93 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, которые не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что истец, действуя недобросовестно, обратился в суд с иском не только к стороне договора лизинга ООО «Стройсервис 70», но и к поручителям, искусственно изменив подсудность и юрисдикцию рассмотрения спора в арбитражном суде, судебная коллегия находит несостоятельными.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Часть 2 указанной нормы закона предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из условий договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором по договору лизинга в том же объеме, как и должник, включая уплату пени, процентов, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Таким образом, каких-либо злоупотреблений со стороны АО «Южноуральский лизинговый центр» по обращению в суд с настоящим иском, в котором ответчиками также выступают наравне с лизингополучателем и поручители, судебная коллегия не усматривает. Истцом реализовано предусмотренное законом право, которое не может быть ограничено не согласием стороны ответчиков о рассмотрении спора в суде общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку ответчики ФИО2, ФИО1, выступающие поручителями в рамках договора финансовой аренды (лизинга) №Л-12101-Крс от 06 февраля 2025 года, индивидуальными предпринимателями не являются, следовательно, подсудность спора суду общей юрисдикции АО «Южноуральский лизинговый центр» выбрана верно, нарушений ее судом первой инстанции при принятии дела к своему производству не допущено.

Другой довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в договор поручительства внесены не его паспортные данные, а паспортные данные неустановленного лица, отклоняется судебной коллегией как голословный, опровергнутый содержащимся в деле регистрационным досье данного ответчика, из которого следует идентичность паспортных данных последнего паспортным данным, отраженным в договоре поручительства (том 1 д.д. 31 оборот, 59).

Что касается указаний ФИО1 на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в том числе путем направления в его адрес уведомления о нарушении ООО «Стройсервис 70» принятых на себя обязательств по договору лизинга, то судебная коллегия находит их основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Лизинговая деятельность регулируется Федеральным законом от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в котором нормативно не закреплен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истцом выбран неверный способ защиты, указывая на необходимость расчета сальдо взаимных представлений после расторжения договора отклоняются с учетом того, что исковое заявление подано в период действия договора финансовой аренды (лизинга) №Л-12101-Крс от 06 февраля 2025 года, требования обусловлены наличием задолженности по оплате лизинговых платежей, образовавшейся по состоянию на 08 сентября 2025 года, то есть до направления АО «Южноуральский лизинговый центр» в адрес ООО «Стройсервис 70» уведомления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке 24 сентября 2025 года (том 1 л.д. 146).

Стороны не лишены возможности осуществить расчет сальдо встречных обязательств после вступления решения суда первой инстанции в законную силу, судебный акт этому не препятствует, прав сторон не ограничивает.

Кроме того, по заявленным истцом исковым требованиям о взыскании лизинговых платежей по договору лизинга №Л-12101-Крс от 06 февраля 2025 года выяснение вопроса о качестве поставленного товара, наличия в нем недостатков и причин их возникновения правового значения не имеет, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО «Стройсервис 70» в указанной части являются несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В силу раздела 4 договора лизинга стороны предусмотрели, что лизингополучатель, самостоятельно выбрав имущество для своего пользования, этим признал, что лизингодатель не несет ответственности за задержки в доставке или за поставку продавцу имущества, а также за любые дефекты, связанные с качеством или пригодностью имущества или любой его части или частей для эксплуатации.

Исключается любая ответственность лизингодателя в отношении качества имущества, его пригодности для тех целей, для которых оно берется в лизинг в рамках настоящего договора. Лизингодатель не несет никакой ответственности за потери, ущерб или повреждение имущества, возникшие в процессе эксплуатации. Лизингодатель не отвечает по претензиям, выдвинутым против лизингополучателя третьей стороной за потери, ущерб или повреждения.

Таким образом, ООО «Стройсервис 70» как лизингополучатель, выбравший продавца, согласовавший предмет лизинга в соответствующей спецификации (том 1 л.д. 17), получив согласованный и выбранный лично предмет лизинга, приняло на себя риск ненадлежащего качества такого имущества, что не освобождает его от исполнения обязательств по договору лизинга.

Также судебная коллегия отклоняет и доводы ответчиков, изложенных в их апелляционных жалобах относительно не согласия с расчетом истца исковых требований.

Размер задолженности истцом рассчитан верно, основной долг складывается из размера платежей по графику с 10 июня 2025 года по сентябрь 2025 года, с учетом внесенного лизингополучателем авансового платежа.

Расчет процентов также осуществлен верно, соответствует п. 11.2 договора и графику платежей.

Контррасчет ответчиками не представлен, доказательств погашения задолженности в полном объеме, либо ее части не представлено, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис 70», ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.