Решение № 12-23/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-23/2017

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

Город Карачаевск 26 июля 2017 года.

Судья Карачаевского городского суда КЧР Кубанов Э.А., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена), которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком в 1 год и 6 месяцев. Мировой судья установил, что (дата обезличена) в 16 часов в районе (адрес обезличен) ФИО1, управляя автомобилем «(данные изъяты)», регистрационный знак (номер обезличен) регион, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с этим постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление по делу об административном правонарушении с просьбой о его отмене, указав, что вмененное ему правонарушение он не совершал. В этот день сотрудники полиции остановили его в поселке Орджоникидзевском и возмутились, что ранее он не остановился на перекрестке, после чего отвезли его в отдел полиции для разбирательства, поставив его автомобиль на стоянку внутри отделения. На его возмущения по поводу происходящего сотрудники полиции стали утверждать, что он находится в состоянии опьянения и предложили продуть в алкотестер, на что он согласился, однако алкотестер показал отрицательный результат. В медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения его не возили, заставили подписать какие- то бумаги и отпустили, оставив автомобиль в отделении. Кроме того, в момент рассмотрения мировым судьей ела в его отношении, он находился в больнице и не мог рассказать судье, как всё происходило на самом деле.

В судебное заседание при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явился, с ходатайством об отложении разбирательства не обращался, в связи с чем судья рассматривает настоящую жалобу в его отсутствии.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО2 повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.

В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекс РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, о рассмотрении дела мировым судьей (дата обезличена) ФИО1 уведомлен судебной повесткой (л.д. 17), в которой собственноручно расписался о своем уведомлении о рассмотрении дела (дата обезличена) в 11 часов 00 минут.

Доказательств представления мировому судье сведений о невозможности участия ФИО1 в судебном заседании (дата обезличена) в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Следовательно, мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно данного в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)) разъяснения, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении административного материала, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии у сотрудника полиции законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Об этом свидетельствуют исследованные материалы дела, из которых усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в основном, послужили запах алкоголя из полости рта, нарушение речи и неустойчивая поза.

При разрешении вопроса о соблюдении сотрудниками ДПС установленного порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии при такой процедуре нарушений. Так просмотренная в судебном заседании видеозапись не вызывает сомнений в наличии у инспектора ДПС законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, от которого он впоследствии отказался, что также видно из имеющейся в материалах дела видеозаписи, ответив на вопрос инспектора ДПС о нежелании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, из данной видеозаписи также усматривается и признание ФИО1 употребления алкогольного напитка и управления при этом транспортным средством.

К доводам ФИО1 о том, что вменённое ему правонарушение он не совершал, отношусь критически, поскольку они разнятся с установленными по делу обстоятельствами, ничем в судебном заседании не подтвердились и расцениваются, как желание избежать им административной ответственности. Кроме того, ФИО1, будучи лицом, обладающим правоспособностью, с заявлением на незаконные, по его мнению, действия инспектора ДПС в компетентные органы не обращался. Кроме того ФИО1 не был лишен возможности давать какие - либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако он отказался от подписи в протоколах, а также от дачи объяснений.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена письменными доказательствами по делу, которые составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются допустимыми доказательствами и подтверждают факт нарушения ФИО3 ПДД РФ.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в соответствии со ст. 4.5 указанного кодекса для данной категории дел. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Копию решения направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 Кодекса РФ об АП постановление мирового судьи от (дата обезличена) с данным решением вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Судья Э.А. Кубанов.