Решение № 2-1218/2020 2-1218/2020~М-712/2020 М-712/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-1218/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Буслаевой В.И.,

при секретаре: Поповой Е.И.,

с участием: прокурора Урюпина В.Г.,

представителей истца ФИО7 по ордеру ФИО8, по ордеру ФИО9,

представителя ответчика АО Концерн «Созвездие» по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к АО Концерн «Созвездие» о признании результатов аттестационной комиссии от 01.11.2019 не законными; признании увольнения согласно приказу № Кув от 31.01.2020 не законным; восстановлении на работе в должности руководителя проекта отдела № с 04.02.2020; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб.; взыскании денежной суммы за время вынужденного прогула в размере оклада на день вынесения решения из расчета среднего заработка в размере 48774,66 руб., начиная с 04.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к АО Концерн «Созвездие», с учетом уточнения заявленных требований, просит: признать результаты аттестационной комиссии от 01.11.2019 не законными; признать увольнения согласно приказу № Кув от 31.01.2020 не законным; восстановить его на работе в должности руководителя проекта отдела № с 04.02.2020; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.; взыскать денежную сумму за время вынужденного прогула в размере оклада на день вынесения решения из расчета среднего заработка в размере 48774,66 руб., начиная с 04.02.2020.

В обоснование заявленных требований указывает, что с 2013 года он работал руководителем проекта отдела № АО Концерн «Созвездие», за время работы претензий и взысканий по работе не имел. В ноябре 2019 года в отношении него была проведена аттестация на соответствие занимаемой должности, по результатам которой аттестационной комиссией он признан несоответствующим занимаемой должности руководителя проекта, было рекомендовано перевести его на должность ведущего инженера.

Истец указывает, что до 24 декабря 2019 года включительно он работал в должности руководителя проекта. Получив заработную плату за декабрь 2019 года, в расчетном листке обнаружил, что с 25.12.2019 заработная плата изменилась и стала соответствовать заработной плате ведущего инженера (конструктора). В электронном телефонном справочнике концерна также появилась запись о том, что истец теперь является ведущим инженером (конструктором).

29.01.2020 истцу было вручено уведомление № № от 27.01.2020 с предложением перевода на имеющиеся по состоянию на 27.01.2020 рабочие вакантные должности.

Ознакомившись со списком вакантных должностей, истец не нашел подходящую для себя и своей квалификации должность, но с ответом на уведомление решил подождать.

Согласно данного уведомления, в случае отказа от перевода или несообщения мною своего решения в письменной форме до 03.02.2020, трудовой договор будет расторгнут на основании п.3 ст. 81 ТК РФ.

03.02.2020 придя утром на работу, истец был вызван заместителем директора по персоналу и без выяснения мнения о согласии перевода на какую- либо другую должность, было сказано, что он уволен согласно приказа № Кув от 31.01.20г. в соответствии с п. 3. ст. 81 ТК РФ с должности руководителя проекта, а не с должности ведущего конструктора(инженера) зарплату которого он получал с 25.12.2019. В это же день была получена трудовая книжка.

Истец считает, что при проведении аттестации, послужившей в дальнейшем основанием для прекращения с ним трудовых отношений, работодателем дана неверная оценка его деловых качеств работника, не соблюдена процедура увольнения, поскольку нарушены условия и сроки принятия решения, указанного в уведомлении № от 27.01.2020.

Учитывая изложенное, истец обратился за судебной защитой нарушенных трудовых прав.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца ФИО11 по ордеру ФИО8, по ордеру ФИО9 просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО Концерн «Созвездие» по доверенности ФИО10, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных мотивированных возражениях и объяснениях на иск (л.д.42-46, т.1; 4-5, т.2).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав представленные суду доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец с 25.08.2008 по 03.02.2020 состоял в трудовых отношениях с АО Концерн «Созвездие», работая с 01.02.2013 в должности руководителя проекта отдела №, что подтверждено трудовым договором № к от 21.03.2008 (л.д.99-100, т.1); приказом №/к от 21.03.2008 (л.д.101-102, т.1); Дополнительным соглашением № от 05.03.2012 к трудовому договору № к от 21.03.2008 (л.д.103, т.1); Дополнительным соглашением № от 23.01.2013 к трудовому договору № к от 21.03.2008 (л.д.104, т.1); личной карточкой формы Т-2 (л.д.105-108, т.1).

ФИО7 не являлся членом профсоюза первичной профсоюзной организации АО «Концерн «Созвездие» с момента трудоустройства 25.03.2008, что подтверждено справкой от 13.05.2020 (л.д.194, т.1).

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Общие основания прекращения трудового договора поименованы в ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из которых является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса) (п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Порядок проведения аттестации (п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Увольнение по основанию, предусмотренному указанным пунктом допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 23, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение работника по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника определена как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Распоряжением заместителя генерального директора АО Концерн «Созвездие» от 30.12.2015 № 6666 утверждено Положение об аттестации работников АО Концерн «Созвездие» (далее Положение) (л.д.109-117, т.1).

Положение определяет цели, задачи и порядок проведения об аттестации работников АО Концерн «Созвездие» (п.1раздела 1).

Аттестация работников – это периодическая комплексная оценка работников по определению соответствия результатов их деятельности, деловых качеств, работы, знаний и квалификации работников занимаемым ими должностям (п.2 раздела 1).

Целью аттестации является определение соответствия квалификации работников Концерна занимаемой должности (выполняемой работе) на основе объективной оценки результатов их деятельности (п.3 раздела 1).

Основными критериями оценки аттестуемого служат квалификация работника и результаты, достигнутые им при исполнении должностных обязанностей (п.5 раздела 1).

Решение о проведении аттестации принимается генеральным директором Концерна, оформляется приказом и предусматривает: образование одной или нескольких аттестационных комиссий, их количественный и персональный состав; сроки проведения аттестационных мероприятий; перечень структур подразделений Концерна, работники которых подлежат аттестации (График проведения аттестации; назначение лиц, ответственных за подготовку документов, необходимых для проведения аттестации (п.4 раздела 2).

График проведения аттестации доводится секретарем аттестационной комиссии до сведения работников, подлежащих аттестации, под роспись, не позднее, чем за один месяц до начала аттестации (п.5 раздела 2).

В соответствии с графиком проведения аттестации на каждого аттестуемого работника секретарь аттестационной комиссии формирует комплект документов, который предоставляется в аттестационную комиссию не позднее, чем за неделю до начала аттестации. В данный комплект документов входят следующие материалы:

-характеристика на работника, подготовленная и подписанная непосредственным руководителем;

-отчет о проделанной работе работника за отчетный период;

-должностная инструкция работника;

-аттестационный лист с данными предыдущей аттестации работника (п.7 раздела 2).

Аттестуемый работник обязан присутствовать на аттестации, заседание комиссии проводится в присутствии аттестуемого работника (п.1 раздела 4).

Аттестация включает в себя:

-рассмотрение членами комиссии представленных документов и материалов;

-собеседование с работником по вопросам, входящим в должностные обязанности работника, заслушивание аттестуемого работника и его непосредственного руководителя о профессиональной деятельности аттестуемого работника;

-оценка соответствия аттестуемого работника занимаемой должности, его деловых качеств, результатов профессиональной деятельности, составление рекомендаций;

-голосование членов комиссии по результатам аттестации (п.3 раздела 4).

На основании представленных в комиссию документов и материалов, результатов собеседования, характеристики руководителя комиссия дает одну из следующих оценок деятельности работника:

-соответствует занимаемой должности;

-соответствует занимаемой должности с замечаниями с повторной аттестацией через определенный комиссией период (не менее 6 мес.);

-не соответствует занимаемой должности (п.6 раздела 4).

Голосование по результатам аттестации осуществляется членами комиссии открытым голосованием в отсутствие аттестуемого работника. Результаты определяются простым большинством голосов (п.7 раздела 4).

По результатам аттестации оформляется аттестационный лист, который подписывается председателем, секретарем и членами комиссии, принявшими участие в голосовании. Работник знакомится с аттестационным листом под роспись (п.п.1,2 раздела 5).

В случае несоответствия работника занимаемой должности ДКСП информирует генерального директора (заместителя генерального директора) о результатах аттестации не позднее 10 рабочих дней после проведения аттестации.

Генеральный директор (заместитель генерального директора) с учетом рекомендации комиссии не позднее, чем в месячный срок с момента проведения аттестации, принимает одно из следующих решений:

-оставляет работника в прежней должности;

-с согласия работника переводит его на другую работу с понижением в должности;

-с соблюдением требований трудового законодательства расторгает трудовой договор с работником (п.1 раздела 6).

На основании протоколов заседаний комиссии ежеквартально издается приказ генерального директора (заместителя генерального директора) о мероприятиях по итогам аттестации (п.2 раздела 6).

Приказом АО Концерн «Созвездие» от 13.09.2019 № 378 в период с 14 октября 2019 по 20 декабря 2019 назначена плановая аттестация работников службы технического заказчика и центра испытаний, стандартизации и метрологии, научно-технического центра «Связь» (л.д.127, т.1).

Приложением № 5 к вышеназванному приказу от 13.09.2019 № 378 является график проведения аттестации работников научно-технического управления № научно-технического центра «Связь», в котором за № значится ФИО7, о чем последний ознакомлен под роспись (л.д.148, т.1).

Уведомлением от 22.10.2019 № № руководителю проекта сектора № ФИО7 было сообщено время и место проведения аттестации (л.д.13, т.1).

По результатам аттестации, оформленным протоколом заседания аттестационной комиссии от 01.11.2019 №, принято решение, что руководитель проекта отдела № ФИО7 не соответствует занимаемой должности.

Из названного выше протокола усматривается, что на заседании комиссии ФИО7 представил отчет о проделанной работе; выступили: Свидетель №1 – дал отзыв об исполнении ФИО7 должностных обязанностей и Свидетель №2 – дал оценку исполнения должностных обязанностей ФИО7 (л.д.171-173, т.1).

В материалы дела представлен аттестационный лист ФИО7 от 01.11.2019, в котором указаны замечания аттестационной комиссии:

-допущен срыв сроков выполнения работ в рамках СЧ ОКР «Аксион-АФУ» в части разработки и проведения испытаний транспортных антенн АША с индексом АТМ;

-слабая организация работ по СЧ ОКР «Пихта» «Модернизация комплекса 1К144», «Лорандит» и «Сектант-М»;

-недостаточное руководство методическими и рабочими программами в соответствии с техническими требованиями по работам подразделения. ФИО7 не соответствует занимаемой должности.

Рекомендации аттестационной комиссии: рекомендовать перевести ФИО7 на должность ведущего конструктора (л.д.174, т.1).

В п.3 приказа АО Концерн «Созвездие» от 28.12.2019 № 586 указано: директору по персоналу ФИО1 обеспечить проведение организационно-кадровых мероприятий, в порядке и в сроки, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, в отношении работников, признанных не соответствующими занимаемой должности, подтвержденной результатами аттестации (приложение №6). В Приложении № 6 к данному приказу среди прочих работников содержится фамилия ФИО7 (л.д.175,187, т.1).

Заместителем директора ФИО2 принято решение о расторжении трудового договора с ФИО7 в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, что подтверждено докладной запиской исх. № от 02.12.2019 (л.д.188, т.1).

28.01.2020 в адрес ФИО7 работодателем было представлено уведомление № от 27.01.2020 с перечнем вакантных должностей, соответствующих квалификации, а также нижестоящих должностей или нижеоплачиваемых работ.

Истец отказался от получения копии на руки, о чем на уведомлении сделана отметка, заверенная подписями работников АО Концерн «Созвездие» ФИО3, ФИО4, ФИО5 28.01.2020 (л.д.189-190, т.1).

03.02.2020 АО Концерн «Созвездие» также предоставило ФИО7 уведомление № от 27.01.2020 с перечнем вакантных должностей, соответствующих квалификации, а также нижестоящих должностей или нижеоплачиваемых работ. Истец отказался от получения копии на руки, о чем на уведомлении сделана отметка, заверенная подписями работников АО Концерн «Созвездие» ФИО3, ФИО5, ФИО6 (л.д.191-192, т.1).

То обстоятельство, что истец не давал согласия на перевод на предлагаемые вакантные должности, стороной истца не отрицалось в судебном заседании.

В материалы дела представлена штатная расстановка научно-технического центра «Радиосвязь» № АО «Концерн Созвездие» по состоянию на 01.12.2019 (л.д.9-18, т.2) и по состоянию на 03.02.2020 (л.д.22-31, т.2); Выписка из приказа № от 23.12.2019 о внесении изменений в штатное расписание с 27.12.2019, согласно которому исключены из штатного расписания две должности старшего техника и две должности конструктора (л.д.19, т.2).

Приказом АО Концерн «Созвездие» от 31.01.2020 № Кув ФИО7 уволен с 03.04.2020 с занимаемой должности руководителя проекта на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием работника занимаемой должности и выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (л.д.15, т.1).

Проанализировав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что аттестация истца была проведена надлежащим составом аттестационной комиссии при соблюдении установленной Положением процедуры, в соответствии с утвержденным графиком. Заседание аттестационной комиссии было правомочным; о проведении плановой аттестации ФИО7 был уведомлен заблаговременно, под роспись.

Решение аттестационной комиссией принято подавляющим большинством голосов (не соответствует занимаемой должности: за -7, против – 1).

Выводы комиссии основаны на совокупности исследованных материалов. Для суда представляется очевидным, что аттестационная комиссия располагала необходимыми объективными и полными сведениями о профессиональной деятельности истца.

Так, в материалы дела представлен отчет о проделанной работе, составленный руководителем проекта ФИО7 10.10.2019, в котором отражены задачи и достигнутые результаты за рассматриваемый период, где среди прочего, в разделе результаты отражено: организовано выполнение ОКР «Модернизация комплекса 1К144», «Аксион-АФУ», «Пихта», «Сектант-М», «Лорандит», в части касающейся (л.д.165-166, т.1).

В протоколе заседания аттестационной комиссии изложена оценка исполнения должностных обязанностей ФИО7:

-допущен срыв сроков выполнения работ в рамках СЧ ОКР «Аксион-АФУ» в части разработки и проведения испытаний транспортных антенн АША с индексом АТМ;

-слабая организация работ по СЧ ОКР «Пихта» «Модернизация комплекса 1К144», «Лорандит» и «Сектант-М»;

-недостаточное руководство методическими и рабочими программами в соответствии с техническими требованиями по работам подразделения.

Ссылки стороны истца на то, что ФИО7 не имеет отношения к выполнению работ в рамках СЧ ОКР «Аксион-АФУ», организации работ по СЧ ОКР «Пихта» «Модернизация комплекса 1К144», «Лорандит» и «Сектант-М», по мнению суда, являются надуманными и опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, а также, показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенном в судебном заседании.

В вышеуказанном отчете о проделанной работе, составленным руководителем проекта ФИО7 10.10.2019, им лично было указано на то, что реализуемыми им задачами являлись: организация выполнения научно-исследовательских работ и опытно-конструкторских работ; руководство разработкой технических заданий, методических и рабочих программ в соответствии с заданными техническими требованиями; контроль выполнения предусмотренных планом заданий, договорных обязательств, а также качество работ, выполненных специалистами отдела и соисполнителями. В результатах указано об организации выполнения ОКР «Модернизация комплекса 1К144», «Аксион-АФУ», «Пихта», «Сектант-М», «Лорандит», в части касающейся; выполнения в полном объеме, в части касающейся.

Свидетель Свидетель №1, являющийся <данные изъяты>, в котором работал ФИО7, подтвердил участие отдела в разработке конструкторской документации на вышеназванные изделия, проведение предварительных испытаний, создании опытных образцов. Также, Свидетель №1 подтвердил наличие срыва сроков выполнения работ.

Представленными АО «Концерн Созвездие» приказом от 15.06.2017 № (л.д.78-80, т.2), графиками проведения предварительных испытаний изделия (л.д.81-142, т.2) подтверждено непосредственное участие отдела № в предварительных испытаниях опытных образцов изделий «Аксион-АФУ».

Согласно пояснениям представителя ответчика, между Минобороны России - Заказчиком и АО «Концерн «Созвездие» - Исполнителем был заключен государственный контракт от 24.10.2014 № на выполнение СЧ ОКР «Аксион». Составная часть опытно-конструкторской работы «Аксион-АФУ» выполняется в рамках опытно-конструкторской работы «Аксион».

Как следует из 3 и 4 разрядов идентификатора данного государственного контракта, срок действия оканчивается в 2016 году. Срок действия данного государственного контракта не изменялся.

В подтверждение ненадлежащего выполнения работ в рамках СЧ ОКР «Аксион-АФУ» в установленные государственным контрактом сроки, ответчиком представлено письмо № военного представительства Минобороны России (представителя государственного заказчика) № от 18.09.2017 с перечнем несоответствий, обнаруженных при проведении предварительных испытаний опытных образцов составных частей ОКР «Аксион-АФУ» (л.д.67-71, т.2).

Кроме того, между ответчиком и Минобороны России был заключен государственный контракт от 16.10.2018 № на выполнение опытно-конструкторской работы «Пихта».

Как следует из 3 и 4 разрядов идентификатора указанного государственного контракта, срок окончания его действия - 2019 год.

В 2019 году ОКР «Пихта» не выполнена. От Минобороны России ответчику поступили претензии исх. № 207/8/2643 от 30.09.2019 и пр.

Между ответчиком и Минобороны России был заключен государственный контракт № от 18.12.2018 на поставку комплекса разведывательно-сигнализационных средств унифицированных малогабаритных 1К144 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2020 годах.

Тот факт, что на момент проведения аттестации ФИО7 обязательства перед Минобороны России по вышеуказанному государственному контракту выполнены не были, подтверждается претензией Минобороны России исх. № 207/8/603 от 03.03.2020, согласно которой обязательства по государственному контракту должны быть выполнены в ноябре 2019 года (л.д.72-74, т.2).

Согласно должностной инструкции руководителя проекта отдела № ОАО «Концерн «Созвездие» от 28.12.2013, руководитель проекта, в том числе, обязан:

- точно и в срок выполнять приказы, отдельные поручения, распоряжения и указания руководства, отданные в пределах их должностных полномочий, применительно к исполнению должностных обязанностей, определенных настоящей должностной инструкцией;

- организовывать выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, предусмотренных для отдела тематическим планом ОАО «Концерн «Созвездие», выбирать методы и средства проведения исследований и разработок, пути решения поставленных перед отделом научных и технических задач;

- руководить разработкой технических заданий, методических и рабочих программ, технико-экономических обоснований в соответствии с заданными техническими требованиями;

- контролировать выполнение предусмотренных планом заданий, договорных обязательств, а также качество работ, выполненных специалистами отдела и соисполнителями;

-участвовать в заключении договоров и проведении работ по заключению договоров с заказчиками и предприятиями-изготовителями изделий;

-согласовывать с представителями заказчика приемку продукции по результатам ПСИ;

-определять потребность необходимой испытательной и контрольно-измерительной аппаратуры с учетом заданных планов изготовления и поставки.

-представлять на рассмотрение Концерна отчеты и доклады о результатах проведения исследований и разработок;

-принимать участие в разработке и проведении мероприятий, направленных на совершенствование системы менеджмента качества, в части касающейся;

-обеспечивать выработку рекомендаций или решений по устранению выявленных отклонений и несоответствий.

-осуществлять управление и контроль за доработкой военной продукции, несоответствующей требованиям (л.д.41-46, т.2).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон и показания свидетеля Свидетель №1, данные суду, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны истца о необъективности и необоснованности выводов аттестационной комиссии, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

По мнению суда, аттестационная комиссия располагала необходимыми объективными и полными сведениями о профессиональной деятельности истца, в том числе, полученными из написанного собственноручно истцом отчета о проделанной работе (л.д.165-166, т.1), характеристики на работника, подлежащего аттестации (167-169, т.1), пояснений ФИО7, выступления с отзывом непосредственного руководителя Свидетель №1, а также <данные изъяты>» Свидетель №2, как усматривается из представленных материалов дела и следует из протокола заседания аттестационной комиссии.

Выводы комиссии основаны на совокупности исследованных материалов.

В аттестационном листе изложена оценка профессиональных качеств истца, с которым истец был своевременно ознакомлен под роспись (01.11.2019), не указав на несогласие, что позволяет суду сделать вывод, что истец с результатами аттестации на момент ознакомления согласился.

Ссылка истца на то, что аттестационная комиссия необоснованно руководствовалась характеристикой на него, составленной и подписанной <данные изъяты>» Свидетель №2 (л.д.167-169,т.1), а не характеристикой, составленной <данные изъяты> Свидетель №1(копия которой истцом была приобщена к материалам дела) (л.д.60-62, т.2), где оценки выполнения должностных обязанностей в баллах выше, судом не принимается во внимание, поскольку по мнению суда, не имеет существенного значения.

При этом, судом учитывается небольшая разница среднего баллах (4.4 – в характеристике, подписанной Свидетель №2) и (5- в характеристике, подписанной Свидетель №1); присутствовавший на аттестационной комиссии Свидетель №1 имел реальную возможность изложить комиссии свою характеристику истцу; выводы аттестационной комиссии не основывались только на одной письменной характеристике.

Кроме того, факт передачи в аттестационную комиссию оригинала характеристики ФИО7, составленной и подписанной начальником отдела Свидетель №1 не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, по мнению суда, результаты аттестационной комиссии в отношении ФИО7 являются обоснованными.

Как установлено судом и указано выше, работодателем истцу были представлены уведомления с перечнем вакантных должностей, соответствующих квалификации, а также нижестоящих должностей или нижеоплачиваемых работ № от 27.01.2020 и 03.02.2020, однако, ФИО7 не выразил своего согласия на перевод на предлагаемые вакантные должности в АО «Концерн Созвездие».

Исходя из анализа представленных ответчиком документов, других вакантных должностей у работодателя не имелось.

В подтверждение доводов об обратном истцом не представлено доказательств.

Ссылка истца на наличие его перевода с 25.12.2019 на должность ведущего инженера (конструктора) судом не принимается во внимание как надуманная, не нашедшая своего подтверждения достоверными и допустимыми доказательствами.

Доводы стороны истца относительно нарушения сроков принятия решения об увольнении, указанного в уведомлении от 27.01.2020 также подлежат отклонению, поскольку согласно приказу № Кув от 31.01.2020 ФИО7 уволен с 03.02.2020. В названном уведомлении истцу было предложено именно в срок до 03.02.2020 сообщить о своем согласии на перевод на другую постоянную работу, следовательно, до этой даты (03.02.2020) он не был лишен возможности сообщить о своем согласии, при наличии желания, чего не последовало.

Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

На основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО7 произведено ответчиком в соответствии с действующим трудовым законодательством, нарушений прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчика не имеется, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 о признании результатов аттестационной комиссии от 01.11.2019 не законными; признании увольнения согласно приказу № Кув от 31.01.2020 не законным и производных: восстановлении на работе в должности руководителя проекта отдела № с 04.02.2020, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда – не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО7 к АО Концерн «Созвездие» о признании результатов аттестационной комиссии от 01.11.2019 не законными; признании увольнения согласно приказу № Кув от 31.01.2020 не законным; восстановлении на работе в должности руководителя проекта отдела № с 04.02.2020; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб.; взыскании денежной суммы за время вынужденного прогула в размере оклада за день вынесения решения из расчета среднего заработка в размере 48774,66 руб., начиная с 04.02.2020 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

В окончательной форме решение изготовлено 18 сентября 2020 года.

1версия для печати