Приговор № 1-602/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 1-602/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> «20» октября 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А., старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Молчановой О.С., потерпевшего Б, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Бураева В.Н., представившего удостоверение № 994 и ордер №2004735 от 06.10.2017 г., при секретаре Шотниковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 14.<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

10 марта 2016 г. около 22 часов у ФИО1, находившегося возле <адрес> дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» (далее по тексту <данные изъяты>»), <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение имущества ранее незнакомого Б из вышеуказанного дома с незаконным проникновением в жилище. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 10 марта 2016 г. около 22 часов подошел ко входной двери жилого дома по адресу: <адрес>, где убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, руками сорвал на входной двери замок, материальной ценности не представляющий, после чего прошел внутрь дома, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище, откуда тайно похитил холодильник фирмы «ATLANT» стоимостью 15 499 рублей, принадлежащий Б.. Находясь там же и в то же время ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, с целью перевозки указанного холодильника позвонил своему знакомому Р, которого попросил приехать, не посвящая последнего в свои преступные намерения. После того как Б. приехал, Абрамов ввел последнего в заблуждение, пояснив, что купил данный холодильник и с целью облегчения совершения кражи попросил Ревенского помочь довезти данный холодильник до своего дома. Далее около 22 часов 30 минут 10 марта 2016 г. ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для посторонних лиц, вместе с Б. погрузил холодильник на санки, лежавшие возле крыльца указанного дома, после чего перевез холодильник к себе домой, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Б. значительный материальный ущерб на сумму 15 499 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что предъявленное обвинение ему понятно, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Далее поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник-адвокат Бураев В.Н. поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировал его на предварительном следствии и перед судебным заседанием, разъяснив правовые последствия.

Потерпевший Б не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, просил смягчить наказание подсудимому.

Государственный обвинитель Молчанова О.С. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд удостоверился, что максимальное наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор. Квалифицирующие признаки преступления «совершенная с незаконным проникновением в жилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменены ФИО1, подтверждаются собранными по делу доказательствами. С учетом изложенного, квалификацию действий ФИО1, данную органами предварительного следствия, суд считает верной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Личность подсудимого ФИО1 установлена на основании паспорта, копия которого находится на л.д. 78. Согласно требования ИЦ МВД РБ, ФИО1 не судим (л.д. 79), не состоит на учете в РНД, РПНД (л.д. 81-82), положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 80). На л.д. 9 имеется явка с повинной ФИО1

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, его молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, добровольной выдаче похищенного имущества, его явку с повинной, положительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшего о смягчении наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом материального и семейного положения ФИО1, не работающего и не имеющего постоянного источника доходов, суд не находит оснований для назначения в качестве основного, а также дополнительного наказания штрафа. Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, а также ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд также обсуждал вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, однако с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения.

Суд, рассмотрев имеющиеся в материалах уголовного дела постановления следователя СО ОП №2 СУ УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО2 от 20.06.2017 г. и от 30.07.2017 г. о вознаграждении адвоката Бураева В.Н. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии в сумме 4125 рублей и 3300 рублей соответственно (л.д. 90-91, 127-128), а также заявление адвоката Бураева В.Н. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО1 в суде за 3 рабочих дня в размере 2475 рублей, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, данные судебные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в три месяца для регистрации; не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу: холодильник фирмы «Atlant» - считать возвращенным законному владельцу Б

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья подпись Т.Д. Доржиева

Копия верна:

Судья: Т.Д. Доржиева

Секретарь: Е.М. Шотникова

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-602-17