Решение № 12-99/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-99/2017

Дело №12-99/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2017 года п. Междуреченский

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганин С.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ от 10.07.2017, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району ФИО2 10.07.2017 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на <адрес> ФИО1 не выполнил требования ПДД, являясь участником ДТП не выставил знак аварийной остановки.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вынесенное постановление, указав, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено без законных оснований, поскольку его автомобиль находился вне проезжей части, на прилегающей территории и не препятствовал движению других транспортных средств.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 он был с ним не согласен, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 извещен не был, постановление по делу об административном правонарушении получено ФИО1 только 29.08.2017.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что его автомобиль в момент ДТП находился на прилегающей к дороге территории, около дома, и не создавал препятствий для движения других транспортных средств, что подтверждается фотографиями.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.7.2 ПДД при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности.

По общему смыслу указанных норм ПДД знак аварийной остановки применяется с целью обеспечения в конкретной обстановке своевременного предупреждения других водителей об опасности, тем водителем, транспортное средство которого может создать препятствие для движения других транспортных средств или создать угрозу безопасному движению для других участников дорожного движения.

В данном случае, при рассматриваемом ДТП, транспортное средство, принадлежащее ФИО1, находилось на прилегающей к дороге территории и не могло создать препятствие для движения других транспортных средств или создать угрозу безопасному движению для других участников дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснением ФИО1, фотографиями, представленными заявителем и какими-либо доказательствами не опровергаются.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Статья 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении относит любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах по делу обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

1. Жалобу ФИО1 удовлетворить.

2. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное 10.07.2017 начальником ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.В. Ганин