Приговор № 1-385/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 1-385/2024

Дело №

50RS0№-70


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> Московской <адрес> 07 июня 2024 года

Ногинский городской суд Московской <адрес> в составе председательствующего судьи Кисляковой Е.С.,

при секретаре Погосян В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Московской <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО3,

адвоката Кутузовой О.С., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО3, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

У с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Суть преступного деяния, установленного судом:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, ФИО3 находился около <адрес> Богородского городского округа Московской <адрес>, где обнаружил на земле банковскую карту №******6822 Публичного акционерного общества (ПАО) «Московский Кредитный Банк» («МКБ») с расчетным счетом №, открытым в дополнительном офисе «Отделение Электростальское» ПАО «МКБ», расположенном по адресу: Московская <адрес>, на имя ФИО4 №1, материальной ценности для ФИО4 №1 не представляющей и банковскую карту №******4912 Публичного акционерного общества (ПАО) «Московский Кредитный Банк» («МКБ») с расчетным счетом №, открытым в дополнительном офисе «Отделение Электростальское» ПАО «МКБ», расположенном по адресу: Московская <адрес>, на имя ФИО4 №2, материальной ценности для ФИО4 №2 не представляющей. После чего у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на продолжительное, систематическое тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «МКБ» № и с банковского счета ПАО «МКБ» №.

После чего, реализуя свой внезапно возникший единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «МКБ» №, открытого на ФИО4 №1, ФИО3, действуя из корыстных побуждений и желая извлечь для себя материальную выгоду, умышленно, убедившись, что кассиры и посетители магазинов не осознают преступный характер его действий, используя банковскую карту №******6822 ПАО «МКБ», при помощи функции бесконтактной оплаты через терминал для безналичной оплаты, осуществил покупки товара в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Московская <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, в 13 часов 56 минут на сумму в размере 504 рубля 99 копеек, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Московская <адрес> 14 часов 40 минут на сумму 458 рублей 83 копейки, в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Московская <адрес> в 16 часов 37 минут на сумму 524 рубля 00 копеек, в магазине «Свежее мясо», расположенном по адресу: Московская <адрес> в 16 часов 41 минуту на сумму 1000 рублей 00 копеек, на сумму 1000 рублей 00 копеек, сумму 1000 рублей 00 копеек, в 16 часов 42 минуты на сумму 1000 рублей 00 копеек, на сумму 1000 рублей 00 копеек, на общую сумму 5000 рублей, а всего на общую сумму 6487 рублей 82 копейки.

После чего, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «МКБ» №, открытого на ФИО4 №2, ФИО3, действуя из корыстных побуждений и желая извлечь для себя материальную выгоду, умышленно, убедившись, что кассиры и посетители магазинов не осознают преступный характер его действий, используя банковскую карту №******4912 ПАО «МКБ», при помощи функции бесконтактной оплаты через терминал для безналичной оплаты, осуществил покупки товара в магазине «Свежее мясо», расположенном по адресу: Московская <адрес>, в 16 часов 44 минуты на сумму 750 рублей 00 копеек, в 16 часов 45 минут на сумму 1236 рублей 00 копеек, в 16 часов 46 минут на сумму 2580 рублей 00 копеек, в 16 часов 47 минут на сумму 545 рублей 00 копеек, в 16 часов 48 минут на сумму 2175 рублей 00 копеек, в 16 часов 49 минут на сумму 570 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 7856 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО3, реализуя свой единый преступный умысел, в период времени с 13 часов 56 минут по 16 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ из одного и того же источника - банковского счета № ПАО «МКБ» открытого на ФИО4 №1, одним и тем же способом - кражи, совершил тайное хищение денежных средств принадлежащих ФИО4 №1 на общую сумму 6487рублей 82 копейки, чем причинил значительный ущерб потерпевшему ФИО4 №1 на указанную сумму, и в период времени с 16 часов 44 минут по 16 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ из одного и того же источника - банковского счета № ПАО «МКБ» открытого на ФИО4 №2, одним и тем же способом - кражи, совершил тайное хищение денежных средств принадлежащих ФИО4 №2 на общую сумму 7856 рублей 00 копеек, чем причинил значительный ущерб потерпевшей ФИО4 №2 на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4 №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: Московская <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он утром уехал на работу и весь день находился на рабочем месте по адресу: Московская <адрес>, 58 км <адрес>, промплощадка №, когда в 13 часов 56 минут ему на телефон пришло смс-сообщение о списании денежных средств с его банковской карты последние цифры 6822. Затем через некоторое время ему пришло еще несколько смс-сообщений о снятии денежных средств у него с карты. Он знал, что в этот день его банковская карта находится у супруги и подумал, что наверное это она тратит деньги с его карты, и поэтому не придал этому значения. Когда около 18 часов 00 минут пришел домой, то спросил у супруги, зачем она купила так много мяса, она ему ответила, что никаких покупок по его банковской карте она не делала. Тогда он попросил ее посмотреть на месте ли их карты, она, поискав у себя в карманах верхней одежды и в сумке, их не обнаружила. Тогда они догадались, что она их потеряла, и траты делал злоумышленник, который нашел их. Так же жена пояснила, что данные карты свою и его, она, скорее всего, потеряла, когда приезжала в школу для дезинфекции, расположенную по адресу: Московская <адрес>, Богородский г.о., р.<адрес>. Проверить, списались ли деньги с ее банковского счета, они в тот день не могли, так как ее карта не была привязана к номеру телефона и никаких оповещений банка ей не приходило, о том, что с ее карты тоже были списаны деньги путем оплаты товаров в магазине, она узнала на следующий день, когда поехала в банк. Данные банковские карты ПАО «Московский кредитный банк» они с женой открывали в офисе по адресу: Московская <адрес>. Данные банковские карты были не именные, бело-красно-синего цвета. Открывали они их для того, чтобы получать на них пенсию и хранить сбережения. Номер его карты заканчивался на 6822, она была привязана к банковскому счету №, к данному счету банковской карты у него подключен абонентский №, однако пользуется он кнопочным аппаратом (телефоном), на котором установить онлайн-банк не представляется возможным. Таким образом, по его карте ДД.ММ.ГГГГ были произведены списания денежных средств в магазине «Пятерочка» д. Караваево в 13 часов 56 минут на сумму в размере 504 рубля 99 копеек, в магазине «Пятерочка» <адрес> в 14 часов 40 минут на сумму 458 рублей 83 копейки, в магазине «Продукты» <адрес> в 16 часов 37 минут на сумму 524 рубля 00 копеек, в магазине «Свежее мясо» <адрес> в 16 часов 41 минуту на сумму 1000 рублей 00 копеек, на сумму 1000 рублей 00 копеек, сумму 1000 рублей 00 копеек, в 16 часов 42 минуты на сумму 1000 рублей 00 копеек, на сумму 1000 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 6487 рублей 82 копейки, что является для него значительным материальным ущербом, так как он является пенсионером, а так же в ЧОП, где он работает, его зарплата составляет 30 000 рублей. Кто мог похитить его карту он предположить не может. Каких-либо материальных претензий к своей супруге не имеет, они живут с ней одним доходом, их деньги являются общими, ведут с ней одно хозяйство и быт. В настоящее время они оба похищенные у них банковские карты заблокировали и перевыпустили новые, его новая банковская карта заканчивается на 2272 и привязана к тому же банковскому счету, что и похищенная карта №. Сама банковская карта для него материальной ценности не представляет (т. 1 л.д. 18-20);

- показаниями потерпевшей ФИО4 №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: Московская <адрес>. Она пенсионерка, но является индивидуальным предпринимателем, занимается дезинфекцией помещений от насекомых и грызунов. ДД.ММ.ГГГГ из своего дома она направилась по полученному заказу в школу №, расположенную по адресу: Московская <адрес>, Богородский г.о., р.<адрес>, чтобы провести там дезинфекцию. С собой у нее были две банковские карты ПАО «Московский Кредитный Банк», одна из которых принадлежит ей, вторая принадлежит ее супругу ФИО4 №1. На место она прибыла примерно около 13 часов 00 минут, в школе она пробыла около 30 минут, затем она поехала в ПАО «Московский Кредитный Банк» по адресу: Московская <адрес>, чтобы положить деньги на счет карты. Однако в банке, к банкомату была очень большая очередь, и она решила, что в кассе она быстрее освободится. В кассе она внесла деньги на счет своей банковской карты, и для этого сами карты ей не понадобились. После чего направилась домой. К ее телефону смс-оповещение о движении денежных средств по счету карты не установлено, приложения он-лайн банка тоже нет, поэтому она не знала, что с их с мужем счетов списываются денежные средства. Об этом она узнала, когда ее муж вернулся с работы, по времени это было около 18 часов 00 минут. Он ей сказал, зачем она так много накупила мяса, на что она ему ответила, что никакого мяса она сегодня не покупала. На что он попросил ее проверить на месте ли их банковские карты. Она, осмотрев карманы одежды, в которой была на улице и свою сумку, их не обнаружила. Тогда они поняли, что данные банковские карты она потеряла, и, что его счета банковской карты, кто-то осуществил покупки в магазине. Она на следующий день поехала в банк, где ей сообщили, что с ее счета карты тоже списаны денежные средства на покупки в магазине. Может предположить, что она их потеряла около вышеуказанной школы, когда или выходила из автомобиля или садилась в него, а может быть по дороге в школу от стоянки. Потому что по дороге из дома до школы она никуда больше не заезжала. А если судить по времени списания, то на тот момент, когда она приехала в банк, списания денежных средств с карты мужа уже производились. Данные банковские карты ПАО «Московский кредитный банк» они с мужем открывали в дополнительном офисе <адрес>. Данные банковские карты были не именные, бело-красно-синего цвета. Номер ее карты заканчивался на 4912, она была привязана к банковскому счету №, как она уже и говорила, что на момент хищения данной банковской карты смс-оповещение подключено не было и онлайн-банка установлено тоже не было. Таким образом, по ее карте были произведены списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Свежее мясо» в 16 часов 44 минуты на сумму 750 рублей 00 копеек, в 16 часов 45 минут на сумму 1236 рублей 00 копеек, в 16 часов 46 минут на сумму 2580 рублей 00 копеек, в 16 часов 47 минут на сумму 545 рублей 00 копеек, в16 часов 48 минут на сумму 2175 рублей 00 копеек, в 16 часов 49 минут на сумму 570 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 7856 рублей 00 копеек, которая является для нее значительной, так как она является пенсионером и имеет пенсию 9000 рублей, а ИП не приносит постоянного дохода. После этого случая она перезаказала банковскую карту и установила у себя на телефоне приложение онлайн-банк. В заявлении и объяснении она указала сумму материального ущерба в размере 7500 рублей, ее она просто округлила. Перевыпущенная карта имеет последние цифры номера 7660 и привязана к тому же счету, что и похищенная карта 40№ (т. 1 л.д. 27-29);

- показаниями потерпевшей ФИО4 №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что хочет добавить, что сама банковская карта, со счета которой были похищены денежные средства, для нее материальной ценности не представляет. Так же хочет сказать, что она действительно при даче первоначальных показаний перепутала школы, в которые она ездила для проведения дезинфекций от грызунов. Сейчас она вспомнила, что в школу в р.<адрес> она ездила на несколько дней раньше, а в школу №, расположенную по адресу: Московская <адрес>, Богородский городской округ, <адрес> она ездила как раз ДД.ММ.ГГГГ, где и потеряла их банковские карты, территория около данной школы не оборудована стоянкой для автомобилей, свой автомобиль она припарковала рядом с калиткой – входом на территорию школы по левую сторону, и скорее всего их банковские карты выпали у нее из кармана, когда она выходила из автомобиля. Подозреваемый ФИО3 принес им свои извинения и возместил ей и ее супругу ущерб в полном объеме. В настоящее время каких-либо претензий они с супругом к ФИО3 не имеют (т. 1 л.д. 112-113);

- показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он проходил возле средней школы №, расположенной по адресу: Московская <адрес>, Богородский г.о., д. Большое Буньково, <адрес>, когда около автомобильной стоянки увидел на снегу две банковские карты, которые он поднял, посмотрев по сторонам, он понял, что никого из людей рядом нет и данные карты никто не ищет, на чье имя были данные банковские карты он не смотрел, у него возникла мысль воспользоваться денежными средствами, находящимися на данных картах, если конечно они на них есть. После с данными картами он направился в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: МО, Богородский г.о., д. Караваево, <адрес>, где он прошел в торговый зал и взял алкогольную продукцию, на кассе, когда кассир пробил его товар, он убедившись, что не вызывает подозрений у кассира и других покупателей, достал из своего кармана найденную им чужую банковскую карту и приложил ее к терминалу бесконтактной оплаты, и когда оплата прошла, он убедился, что на ней есть деньги и она действующая, после он, желая продолжить покупки, с данными картами направился в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: МО, <адрес>, где так же приобрел алкогольную продукцию, также стараясь не вызвать подозрений у присутствующих в магазине, расплатившись за нее на кассе по терминалу бесконтактной оплаты. Когда оплата прошла, он решил пойти ближе к своему месту жительства и по дороге он зашел в здание по адресу: МО, <адрес>, где расположен магазин «Продукты», в котором он приобрел продукты питания, алкогольную и табачную продукцию, расплатившись за них все той же найденной им чужой картой, так же в этом же здании он прошел в мясной отдел, где совершил пять покупок мясной продукции, каждая на 1000 рублей. Далее он подумал, что с данной карты он потратил очень много денег и не стал больше покупать по ней что-либо. Но желая воспользоваться второй банковской картой, он совершил в этом же мясном отделе еще шесть покупок мясной продукции, которые были или до 1000 рублей или чуть больше 1000 рублей. Всего с двух карт он потратил примерно 14000 рублей, и, решив, что приобрел даже больше, чем ему достаточно, пошел с покупками к себе домой. Данные карты он выбросил где-то по дороге домой, не желая быть пойманным. В настоящее время ущерб пострадавшим он возместил, ими оказались ФИО4 №1 и ФИО4 №2 Все купленное им, он употребил по назначению. О том, что он потратил чужие деньги с банковских карт, он никому не рассказывал. Однако, когда к нему пришли сотрудники полиции и сказали ему, в чем он подозревается, он решил сознаться и сказал, что хочет написать чистосердечное признание. Вину в совершенном им преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 100-102, 137-139);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает администратором в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Московская <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, в данном магазине имеется терминал бесконтактной оплаты, с помощью которого можно оплачивать банковскими картами, путем прикладывания их к терминалу бесконтактной оплаты без ввода пин-кода на сумму 3000 рублей. Но в обязанности кассиров не входит проверка принадлежности данных карт к покупателям, которые ими расплачиваются. Так же в магазине имеются камеры наружного видеонаблюдения, дата и время на которых соответствуют действительности (т. 1 л.д. 69-72);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Свежее мясо», расположенном по адресу: Московская <адрес>. В данном магазине имеется терминал бесконтактной оплаты с помощью которого можно оплачивать покупки банковскими картами путем прикладывания их к терминалу бесконтактной оплаты без ввода пин-кода на сумму до 3000 рублей. Но в обязанности кассиров не входит проверка принадлежности данных карт к покупателям, которые ими расплачиваются. В магазине отсутствуют камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 76-79);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Московская <адрес>. В данном магазине имеется терминал бесконтактной оплаты, с помощью которого можно оплачивать покупки банковскими картами путем прикладывания их к терминалу бесконтактной оплаты без ввода пин-кода на сумму до 3000 рублей. Но в обязанности продавцов не входит сверка принадлежности банковских карт к покупателям, которые ими расплачиваются. В данном магазине камеры наружного видеонаблюдения отсутствуют (т. 1 л.д. 83-86);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает администратором в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Московская <адрес>, в данном магазине имеется терминал бесконтактной оплаты, с помощью которого можно оплачивать покупки банковскими картами без ввода пин-кода на сумму не более 3000 рублей. Но в обязанности кассиров не входит сверка принадлежности данных банковских карт к покупателям, которые ими расплачиваются. В данном кафе быстрого питания имеются камеры наружного видеонаблюдения. Так же в магазине имеются камеры наружного видеонаблюдения, записи с которых хранятся три недели. В связи с чем записи с камер наружного видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ не сохранились (т. 1 л.д. 90-93);

- заявлением потерпевшего ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку по факту списания с его банковского счета ПАО «МКБ» денежных средств в размере 6487 рублей 99 копеек в период времени с 13 часов 56 минут по 16 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, что является для него значительным материальным ущербом. Так же в этот же день с банковского счета его супруги ФИО4 №2 были списаны денежные средства в размере 7856 рублей 00 копеек. Банковские карты, со счета которых были списаны денежные средства, она потеряла на территории Богородского городского округа ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой, фототаблицей к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 01 минута по 18 часов 00 минут произведен осмотр участка местности прилегающего к ограждению СОШ №, расположенного по адресу: Московская <адрес>, Богородский городской округ, р.<адрес>, в ходе которого у потерпевшего ФИО4 №1 изъяты выписка о проведенных операциях держателем банковской карты на имя ФИО4 №1 на 1-м листе, мобильный телефон «Samsung PC studio» с сим-картой с абонентским номером №, у потерпевшей ФИО4 №2 изъяты выписка о проведенных операциях держателем банковской карты на имя ФИО4 №2 на 1-м листе, мобильный телефон «iPhone 11» с сим-картой с абонентским номером № (т. 1 л.д. 8-15), в ходе осмотра выписки о проведенных операциях держателем банковской карты на имя ФИО4 №2 на 1-м листе, мобильного телефона «iPhone 11» с сим-картой с абонентским номером № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Московский Кредитный Банк» «Отделение Электростальское», расположенном по адресу: Московская <адрес> на имя потерпевшей ФИО4 №2 открыта банковская карты №******4912 со счетом №, с которого были похищены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 44 минуты по 16 часов 49 минут на общую сумму 7856 рублей 00 копеек; выписки о проведенных операциях держателем банковской карты на имя ФИО4 №1 на 1-м листе; мобильного телефона «Samsung PC studio» с сим-картой с абонентским номером №, установлено, что в дополнительном офисе ПАО «Московский Кредитный Банк» «Отделение Электростальское», расположенном по адресу: Московская <адрес> на имя потерпевшего ФИО4 №1 открыта банковская карты №******6822 со счетом №, с которого были похищены денежные средства 31.01.2024г. в период времени с 13 часов 56 минут по 16 часов 42 минуты на общую сумму 6487 рублей 82 копейки (т. 1 л.д. 35-55), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 56);

- протоколом чистосердечного признания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что во 2 ОП МУ МВД России «Ногинское» обратился ФИО3, добровольно сообщивший о совершенном им преступлении, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, а именно о том, что он ДД.ММ.ГГГГ нашел банковские карты ПАО «МКБ» которыми в последствии расплатился в магазинах за приобретенные им товары, вину признает и в содеянном раскаивается, о чем оперуполномоченным УР 2 ОП МУ МВД России «Ногинское» фио1 составлен настоящий протокол (т. 1 л.д. 65);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра помещения магазина«Пятерочка» по адресу: Московская <адрес>, Богородский г.о., д. Караваево, <адрес>, изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, на которой просматривается факт оплаты товара ФИО3 (т. 1 л.д. 66-68), данная видеозапись осмотрена ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО3 и в присутствии адвоката Кутузовой О.В., в ходе осмотра ФИО3 подтвердил, что данная видеозапись относится к событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, когда он расплатился за бутылку водки в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Московская <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, найденной им в тот день банковской картой ПАО «МКБ», в остальных магазинах он так же расплачивался за покупки чужими банковскими картами, найденными им ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126-127), впоследствии указанная видеозапись признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 128);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ходе осмотра помещения магазина «Свежее мясо» по адресу: Московская <адрес>, установлено, что кассовая зона оборудована терминалом бесконтактной оплаты (т. 1 л.д. 73-75);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра помещения магазина «Продукты» по адресу: Московская <адрес>, установлено, что кассовая зона оборудована терминалом бесконтактной оплаты (т. 1 л.д. 80-82);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с 15 часов 55 минут по 16 часов 15 минут произведен осмотр помещения магазина «Пятерочка» по адресу: Московская <адрес>, из которого установлено, что кассовая зона оборудована терминалом бесконтактной оплаты (т. 1 л.д. 87-89);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что подозреваемый ФИО3 в присутствии адвоката Кутузовой О.В. указал место, где он нашел две банковских карты ПАО «МКБ» - Московская <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, в 1,5 метрах от калитки в ограждении школы №, далее указал на магазины «Пятерочка», «Продукты», «Свежее мясо», в которых он ДД.ММ.ГГГГ приобретал товары и расплачивался за них чужими, найденными им в тот день, банковскими картами (т. 1 л.д. 115-125).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью признал, в содеянном чистосердечного раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в т. 1 на л.д. 100-102, 137-139, в которых он свою вину полностью признал и в содеянном чистосердечно раскаялся, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Данные показания были подтверждены подсудимым ФИО3 при написании чистосердечного признания в т. 1 на л.д. 65, при проверке его показаний на месте в т. 1 на л.д. 115-125, при осмотре видеозаписи в т. 1 на л.д. 126-127.

Все показания ФИО3, оглашенные в судебном заседании, были подсудимым в присутствии адвоката подтверждены в полном объеме.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого ФИО3 о признании им своей вины по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку перед каждым допросом ему разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, допросы подсудимого проводились в присутствии адвоката, таким образом, показания подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), установлена совокупностью как показаний подсудимого ФИО3, а также потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевших и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными и изложенными выше судом. Кроме того показания указанных лиц были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям указанных лиц или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого ФИО3, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ суд признает их допустимыми.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Оснований для квалификации действий подсудимого по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, конкретные обстоятельства произошедшего.

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО3 чистосердечно раскаялся в содеянном, давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в ходе проверки показаний на месте и просмотра видеозаписи указал обстоятельства совершенного преступления, показав место, способ хищения денежных средств ФИО4 №1, ФИО4 №2, чем способствовал органам предварительного следствия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Наличие в материалах уголовного дела протокола чистосердечного признания ФИО3, согласно которому последний сообщил о совершении им хищения принадлежащих потерпевшим ФИО4 №1, ФИО4 №2 денежных средств, описав тем самым обстоятельства совершения им преступления, суд признает как явку с повинной.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжкие хронические заболевания <данные изъяты> возмещение ущерба потерпевшим в полном размере.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО3 смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и, к» УК РФ, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд при назначении ему наказания считает применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом как характеризующие данные личность подсудимого учитываются, что ФИО3 не судим, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО3 без изоляции от общества, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие, поскольку данный вид наказания по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения иного наказания в рамках санкции, замены лишения свободы принудительными работами, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не находит.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Кутузова О.В., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 3292 рубля, поскольку ДД.ММ.ГГГГ адвокат знакомился с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовал в судебном разбирательстве, всего затратил на участие в деле 2 судодня.

В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», с Положением Конституционного Суда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один день участия с ДД.ММ.ГГГГ - 1646 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных.

Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации.

Суд учитывает, что адвокат Кутузова О.В. был назначен защитником ФИО3, которому были разъяснены и понятны положения ст. 131, 132 УПК РФ, подсудимый не возражал против участия данного адвоката, однако заявил о том, что наличие тяжких хронических заболеваний не позволит ему возместить процессуальные издержки. При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату суд считает подлежащими взысканию из средств федерального бюджета в сумме 3292 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 131-132 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО3 в виде лишения свободы считать условным осуждением с испытательным сроком на 01 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в три месяца.

Контроль за ФИО3 возложить на государственное учреждение – филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Московской <адрес>.

Меру пресечения осужденному ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):

- мобильный телефон «Самсунг» с сим-картами, после вступления приговора в законную силу, оставить у потерпевшего ФИО4 №1;

- мобильный телефон «Айфон 11» с сим-картой, после вступления приговора в законную силу, оставить у потерпевшего ФИО4 №2;

- выписку о проведенных операциях держателем банковской карты на имя ФИО4 №2 на 1 листе, конверт с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Выплатить вознаграждение адвокату Кутузовой Ольге Владимировне за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании Ногинского городского суда Московской <адрес> – 04 и ДД.ММ.ГГГГ, за оказание ФИО3 юридической помощи при осуществлении им права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд Московской <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.С. Кислякова