Решение № 2-2615/2024 2-278/2025 2-278/2025(2-2615/2024;)~М-2632/2024 М-2632/2024 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-2615/2024

Дело № 2-278/2025

УИД 75RS0001-02-2024-006130-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Панова В.В.,

при секретаре Макаровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ Упрдор «Забайкальсе», ООО «ЗабДорСтрой», ООО «Байкалагропром» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Ингодинский районной суд г. Читы с вышеуказанным иском к ФКУ Упрдор «Забайкалье», ООО «ЗабДорСтрой», просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, мелкие детали 2% - <данные изъяты>, доставку транспортного средства после случившегося дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что 10.04.2024 истец, управляя транспортным средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которое он 08.04.2024 приобрел по договору купли-продажи, в 23:50 двигался по федеральной автомобильной <адрес>, не превышая допустимые значения скоростного режима, со скоростью 50 км/ч, а равно соблюдая Правила дорожного движения. Его транспортное средство попало в яму на проезжей части - на 748 км + 48 м, после чего он обнаружил что из-за наезда пробит поддон двигателя, передний бампер справа, замят диск переднего правого колеса, замят ланжерон, ноускаут. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, мелкие детали 2% - <данные изъяты> Кроме того, им понесены расходы на доставку транспортного средства после случившегося дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, на подготовку экспертного заключения в размере <данные изъяты> Размеры выбоины, в которую попало транспортное средство, превышали предельно допустимые значения, ее длина составляла 7 метров, ширина 3,4 метра, глубина 30 сантиметров. Эксплуатационное состояние дороги не соответствует заловленным требованиям, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в следствие чего причинен вред имуществу заявителя.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Байкалагропром», в качестве третьих лиц Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации, ООО «Проавто» (ликвидировано).

Истец ФИО1 в суд не явился. Представитель истца – ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представители ответчиков: ФКУ Упрдор «Забайкалье» - ФИО3, ООО «ЗабДорСтрой» - ФИО4, ООО «Байкалагропром» - ФИО5 исковые требования не признали.

Представитель ФКУ Упрдор «Забайкалье» представил суду отзыв, в котором указал, что автомобильная дорога федерального значения <адрес> км. 719+000 – км. 1105+536, Забайкальский край находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор Забайкалье. Между ФКУ Упрдор «Забайкалье» и ООО «ЗабДорСтрой» заключен государственный контракт на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> км. 719+000 – км. 1105+536, Забайкальский край. В свою очередь ООО «ЗабДорСтрой» и ООО «Байкалагропром" заключен договор подряда №20 от 28.06.2023 на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> км. 719+000 – км. 1105+536, Забайкальский край. Согласно п. 13.10. договора субисполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Субисполнитель обязан компенсировать исполнителю ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения субисполнителем услуг в соответствии с договором или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных нрав. Выбоина на дороге вызвана природными условиями и устранена в течении одного дня, а именно 11.04.2024. ООО «Байкалагропром» выполнило работы в срок установленный ГОСТ Р 50597-2017. Отказ в привлечении к административной ответственности не может подтверждать соблюдение водителем Правил дорожного движения. Нормами КоАП РФ не установлена административная ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Представитель ООО «Байкалагропром» направил суду отзыв, из которого следует, что размер заявленного ущерба завышен. Истцом не представлено доказательств несения расходов на транспортировку транспортного средства, подготовку заключения. ООО «Байкалагропром» надлежащим образом осуществляет принятые на себя обязательства по договору субподряда №20 от 28.06.2023 на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> км 719+000 - км 794+600, Забайкальский край заключенного с ООО «ЗабДорСтрой». 10.04.2024, осуществляя ежедневный мониторинг обслуживаемого участка автомобильной дороги, сотрудниками ООО «Байкалагропром» был зафиксирован факт разрушения дорожного покрытия (трещины), что было отражено в журнале оказания услуг по содержанию автомобильных дорог. Однако выбоина или иные просадки дорожного полотна, которые бы требовали срочного проведения работ отсутствовали. Повреждения дорожного покрытия глубиной менее 5 сантиметров (в том числе выбоина) не являются требующим ремонта дефектом дорожного покрытия. Мероприятия по содержанию (устранению разрушения дорожного покрытия) проведены в нормативные сроки. Вина организации, ответственной за содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, сотрудниками МВД не установлена. Образование на проезжей части дороги повреждений связано не с действиями ООО «Байкалагропром», а с процессом эксплуатации автомобильной дороги и ее естественным износом. Истцом не представлено доказательств, полученных вследствие наезда на неровности дорожного покрытия механических повреждений транспортного средства. Истцом были нарушены Правила дорожного движения. В данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автомобильной дороги за пешеходным переходом. Учитывая темное время суток, а также наличие тумана, приближаясь к пешеходному переходу водитель обязан был снизить скорость, вплоть до полной остановки. Грубая неосторожность истца содействовала возникновению вреда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела усматривается, что 10.04.2024 в 23.50 часа, в темное время суток, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без государственного регистрационного знака, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от 08.04.2024. На <адрес> «Байкал» указанный автомобиль наехал на выбоину, образовавшуюся на проезжей части дороги.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 11.04.2024, на участке <адрес> км. имеется провал асфальтового покрытия дороги глубиной более 15 см., шириной 3,40 м., длиной 7 м.

Согласно выводам эксперта ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

По делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения АНО «Бюро Судебных Экспертиз» №13.1-33/25 от 11.06.2025, все повреждения автомобиля <данные изъяты>, №№, отраженные в акте осмотра транспортного средства №1827 от 03.05.2024, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.04.2024 ФАД Р-258 «Байкал» 748 км.+ 48 м. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №№ после дорожно-транспортного происшествия от 10.04.2024 составляет: на дату 10.06.2025, без учета износа заменяемых деталей: <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей: <данные изъяты> На дату ДТП, 10.04 2024 без учета износа заменяемых деталей: <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей: <данные изъяты> Стоимость транспортного средства <данные изъяты>, № в неповрежденном состоянии составляет <данные изъяты> Стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> Водитель транспортного средства <данные изъяты> в дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 10.04.2024 в 23 часа 50 минут на <адрес> должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ. Для того, чтобы определить безопасную скорость в конкретной ситуации необходимо иметь сведения о расстоянии видимости с места водителя, измеряемое по ГОСТ 32963-2014, кривизне и уклонах дороги, об освещенности дороги, о светоотражающей способности объекта (препятствия), представляющего опасность. Поскольку в материалах дела не имеется необходимых данных, ответить на вопрос, без проведения эксперимента, не представляется возможным. Ответить на вопрос о скорости движения ТС <данные изъяты>, №№ перед ДТП не представляется возможным. Ответить на вопрос имеются ли в действиях водителя ФИО1 с технической точки зрения несоответствия требованием Правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. (п. 5.2.4). До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Согласно таблице А1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, а под просадкой - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.

Положениями таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрен вид дефекта покрытия проезжей части - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более, а также положениями данной таблицы предусмотрен срок устранения указанного дефекта в зависимости от категории дороги и группы улицы.

Судом установлено, что в целях содержания участка <адрес>. ФКУ Упрдор «Забайкалье» 26.06.2023 заключен государственный контракт №37/23-Фсд с ООО «ЗабДорСтрой».

По условиям вышеуказанного контракта ООО «ЗабДорСтрой» по заданию ФКУ Упрдор «Забайкалье» принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги <адрес>

Согласно п. 7.3.3 контракта исполнитель принял на себя обязательство поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1 контракта, для обеспечения, круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполнены работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту переданных третьим лицам по соответствующим актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта.

28.06.2023 между ООО «ЗабДорСтрой» и ООО «Байкалагропром» заключен договор субподряда №20 на содержание участка <адрес>

Из сообщения ООО «Байкалагропром», адресованного ООО «ЗабДорСтрой» следует, что в результате мониторинга, проведенного 10.04.2024 на обслуживаемом участке выявлено разрушение дорожного покрытия (деформация, трещины), не влияющие на безопасность дорожного движения. Разрушение дорожного покрытия вызвано просадкой грунта в связи с погодными условиями, а именно в связи с резким повышением среднесуточных температур. 11.04.2024 выявленные дефекты дорожного покрытия бели устранены.

Свидетель ФИО6 суду показал, что до произошедшего дорожно-транспортного происшествия он по службе ездил в с. Бада и на данном участке дороге ямы не было, за сутки до происшествия яма образовалась. На месте происшествия было три машины, которые въехали в яму. У <данные изъяты>, был пробит поддон на двигателе или коробке. Со слов водителя ФИО1 он двигался с разрешенной скоростью. Яму заблаговременно невозможно было объехать. Данное место до происшествия не было обозначено знаками о проведении ремонтных работ, после их приезда ее огородили конусами.

Оценивая представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о том, что перечисленные в заключении эксперта АНО «Бюро Судебных Экспертиз» повреждения автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, получены в результате наезда на выбоину, находящуюся на проезжей части <адрес>

Наличие выбоины на проезжей части дороги не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения, которое находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также того, что истец имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный в случае необеспечения безопасного движения транспорта по автомобильной дороге <адрес> м. в рассматриваемый период несло ООО «ЗабДорСтрой», как на лицо, осуществляющее содержание автомобильной дороги.

То обстоятельство, что ООО «ЗабДорСтрой» заключило договор субподряда с ООО «Байкалагропром», не свидетельствует об освобождении ООО «ЗабДорСтрой» от ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ.

Пунктом 13.10 договора субподряда предусмотрено, что субисполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Субисполнитель обязан компенсировать исполнителю ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения субисполнителем услуг в соответствии с договором или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных нрав.

В случае нарушения ООО «Байкалагропром» условий договора субподряда, ООО «ЗабДорСтрой» не лишено возможности обратиться в суд с регрессными требованиями.

Оценивая заключения экспертов ООО «Фортуна-Эксперт» и АНО «Бюро Судебных Экспертиз» суд приходит к выводу о том, что верно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом АНО «Бюро Судебных Экспертиз». Эксперт АНО «Бюро Судебных Экспертиз» был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, эксперт имеет соответствующее профессиональное образование и стаж работы, его выводы подробно мотивированы. Он определил стоимость ремонта автомобиля истца, как на дату рассмотрения дела судом (без учета износа заменяемых деталей: <данные изъяты>), так и на дату дорожно-транспортного происшествия (без учета износа заменяемых деталей: <данные изъяты>).

Поскольку причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, с ООО «ЗабДорСтрой» в пользу ФИО1 следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент рассмотрения дела судом в размере <данные изъяты>

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на транспортировку поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до города Сосновоборск Красноярского края в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией договора-заявки №12 от 11.04.2024, заключенного с ИП ФИО7 Указанные расходы относятся к убыткам (ст. 15 ГК РФ) и подлежат взысканию с ООО «ЗабДорСтрой» в пользу ФИО1

Следовательно, сумма убытков составляет <данные изъяты>

Довод ответчиков о том, сто ООО «Байкалагропром» надлежащим образом осуществляет принятые на себя обязательства по договору субподряда №20 от 28.06.2023, не свидетельствует об отсутствии вины ООО «ЗабДорСтрой» в причинении вреда имуществу истца, поскольку законом и государственным контрактом на ООО «ЗабДорСтрой» возложена обязанность обеспечивать безопасность дорожного движения на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие независимо от срока устранения возникших недостатков.

Вопреки доводам ответчиков, материалами дела подтверждается, что повреждения автомобиля истца возникли вследствие наезда на выбоину на проезжей части дороги, в частности, справкой о дорожно-транспортником происшествии от 10.04.2024, в которой перечислены полученные автомобилем повреждения, рапортом ИДН ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району ФИО6, его показаниями в суде, из которого следует, что материальный ущерб причинен ФИО1 в результате наезда на выбоину, экспертным заключением АНО «Бюро Судебных Экспертиз», в кортом указано, что все повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 03.05.2024, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.04.2024.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что истцом во время наезда на выбоину на проезжей части автодороги были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации. На исследуемом участке автодороги ограничения скоростного режима не установлены, то есть истец был вправе двигаться со скоростью, не превышающей 90 км.ч. (п. 10.3 Правил). Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 в 23.50 часа двигался со скоростью 50 км.ч. Также нет оснований полагать, что истец имел возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, но не сделала этого.

Исковые требования к ФКУ Упрдор «Забайкальсе», ООО «Байкалагропром» удовлетворению не подлежат.

Распределяя судебные издержки, суд исходит из следующего.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано 9ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 70,28% от заявленных.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, соответственно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором с ООО «Фортуна Эксперт» от 03.05.2024.

Поскольку представленное экспертное заключение было необходимо для определения стоимости ущерба и цены иска, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг по ее проведению в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗабДорСтрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере – <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «ЗабДорСтрой», отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФКУ Упрдор «Забайкальсе», ООО «Байкалагропром», отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Панов

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2025.