Решение № 12-5/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-5/2024

Дело №12-5/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2024 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Козлова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД МО МВД России «Качканарский» младшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 <данные изъяты>

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» младшего лейтенанта полиции ФИО1 от 08.01.2024 ФИО2 признана виновной в управлении а/м Хонда Цивик, регистрационный № 08.01.2024 в 16 час. 00 мин. в районе <адрес>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем допустила с ним столкновение, и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1500 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой, в которой указала, что ее вина в совершенном правонарушении отсутствует, поскольку она соблюдая соответствующую дистанцию до впереди идущего транспортного средства не смогла остановить свое транспортное средство, поскольку имелась наледь и колея. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала, суду пояснила, в указанный день 08.01.2024 управляла транспортным средством, видела впереди идущее транспортное средства Шкода, соблюдала дистанцию до него, но автомобиль Шкода намеревался повернуть налево, она притормаживать начала заблаговременно, что из-за того, что было скользко наезда на транспортное средство Шкода избежать не удалось.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, по причине болезни, просила рассмотреть жалобу ФИО2 в ее отсутствие, возражала против ее удовлетворения. Направила в суд своего защитника Грозных Е.В..

Из письменных объяснений потерпевшей ФИО5, данным сотрудникам ГИБДД 08.01.2024, следует, что она управляла транспортным средством Шкода Фабия, регистрационный номер № по ул. Крылова, в районе дома 87 включила поворотный сигнал налево и стала притормаживать, сзади идущая машина ушла чуть влево, тем самым она не смогла повернуть и затем ударила ее в бампер, отчего машину отнесло вперед. Сзади идущая машина регистрационный номер №, водитель женщина, ехала с превышением скорости, в машине была одна. Перед дачей объяснений потерпевшая ФИО5 предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель потерпевшей ФИО5 – Грозных Е.В. просила суд в удовлетворении жалобы отказать. Суду пояснила, что на данном участке дороги, в том числе перед поворотом на улицу Комсомольскую, на которую хотела повернуть потерпевшая, имеются знаки «пешеходные переходы». Двигаясь по ул. Крылова, перед данными знаками сбрасывала скорость, перед поворотом включила левый указатель поворота, намереваясь повернуть налево, произошел удар в заднюю часть ее автомобиля, отчего автомобиль отбросило вперед. Считают, что ФИО2 не соблюдала скоростной режим, а также погодные условия (п. 10.1 ПДД), в связи с чем выбрала небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в связи с чем и произошло ДТП. Просила в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Должностное лицо, выявившее административное правонарушение, инспектор ФИО1 суду пояснил, что 08.01.2024, находясь на службе, выезжал на оформление ДТП по ул. Крылова с участием транспортных средств Шкода и Хонда. Водитель Шкоды ему пояснила, включив указатель поворота для маневра поворота налево, останавливалась, произошел удар в заднюю часть ее автомобиля, отчего она отъехала дальше перекрестка, на котором она хотела повернуть. А водитель Хонды пояснила, что соблюдала дистанцию до впереди идущего транспортного средства, ею был выбран верный скоростной режим, но из-за наледи остановить свое транспортное средство она не смогла. Им был составлено оспариваемое постановление, а в связи с несогласием с нарушением, составлен протокол. Водителю Хонды было разъяснено право обжалования. Также им был замерен тормозной путь транспортного средства Хонда, который составил 24.5 м и отражен в схеме.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 08 января 2024 года в 16 час. 00 мин. по адресу: Свердловская область, г. Качканар, в районе дома 92 по ул. Крылова ФИО2, управляя транспортным средством "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержала необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства "Шкода Фабия", государственный регистрационный № 96, под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

По факту данного нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания.

Поскольку ФИО2 оспаривала событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены (л. д. 10). Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л. д. 15), письменными объяснениями ФИО5 (л.д.16) и ФИО2 (л.д.17), рапортами сотрудников ГИБДД.

Исследованными письменными материалами дела подтверждено, что на автомобиле Шкода Фабия под управлением ФИО5 в результате ДТП обнаружены повреждения заднего бампера и усилителя бампера, а на автомобиле Хонда Цивик под управлением ФИО2 – передний бампер, правая фара.

На схеме места ДТП отражены направления движения транспортных средств, место столкновения, зафиксирован тормозной путь водителя ФИО2, двигающейся на принадлежащем ей транспортном средстве в одном направлении за автомобилем Шкода Фабия под управлением ФИО5. С данной схемой оба водителя были согласны, поставили свои подписи.

Вышеперечисленное подтверждает, что ФИО2, управляя автомобилем, не обеспечила достаточную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО5, в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что ФИО2, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе положения п. 9.10 Правил, которые она, тем не менее, нарушила.

Наличие в деле рапорта инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО1 о выявленных недостатках зимнего содержания покрытия дорожной части в месте ДТП, поддержанные данным инспектором в судебном заседании, не влияют на выводы суда о нарушении ФИО2 требований п. 9.10 ПДД и ее виновности в совершенном правонарушении.

Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного деяния, данных о личности виновного лица, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 судом не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» младшего лейтенанта полиции ФИО1 от 08 января 2024года в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента его получения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова