Решение № 2-273/2021 2-273/2021~М-62/2021 М-62/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-273/2021

К делу № 2-273/2021

УИД:23RS0022-01-2021-000136-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 04 марта 2021 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре Полухиной А.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать с него в свою пользу страховое возмещение в размере 131823,26 рублей, стоимость независимой оценки в размере 12000,00 рублей, стоимость оказанных юридических услуг в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 65911,63 рублей, моральный вред в размере 1000,00 рублей, неустойку в размере 76457,49 рублей.

Свои требования обосновал тем, что 15 мая 2019 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель транспортного средства Митсубиси лансер государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Лада 219110 государственный регистрационный знак № и транспортным средством ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак № В установленные сроки ФИО3, собственник ТС Лада 219110 государственный регистрационный знак № подал в АО «АльфаСтрахование» заявление об убытке, предоставил все необходимые документы для признания совершившегося события страховым случаем. На момент подачи искового заявления в суд ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО3 составила 131823,26 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 12000,00 рублей. 13.02.2020 года ответчику направлена досудебная претензия, но выплату страхового возмещения по претензии ответчик не произвел. Пленум Верховного суда Российский Федерации в п.46 Постановления от 28.06.2012 года №17 «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО3 в размере 65911,63 рублей. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившееся в чувстве обиды, что страховой компанией не выплачено в полном объему страховое возмещение, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, трате личных денежных средств для ремонта транспортного средства, что объективно нарушило права истца, как потребителя. Причиненный моральный вред истец оценивает 1000 рублей. Согласно п.21 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой выплаты. Период просрочки выплаты страхового возмещения по расчету ФИО3 составил с 14.03.2020 года по 22.07.2020 года составляет 58 дней, сумма пени составляет 131823,26*0,01*58= 76457,49 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования и настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 предоставил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения просил снизить размер штрафа и неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.2 ст.965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, вступившими в силу 11 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 15 мая 2019 г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель транспортного средства Митсубиси лансер государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством Лада 219110 государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО3, которое после удара отбросило на транспортное средство ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак №

В результате ДТП автомобилю Х Лада 219110 государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО3 причинены механические повреждения.

Вина водителя транспортного средства Митсубиси лансер государственный регистрационный знак № установлена в причинении ущерба автомобилю истца, подтверждается материалами административного расследования, составленным на месте ДТП 15.05.2019 года сотрудниками ГИБДД.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства Митсубиси лансер государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована полису страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ №1024056314 в ООО «Росэнерго», гражданская ответственность истца была застрахована по полису страхования автогражданской ответственности серии ХХХ №0073371504 в АО «АльфаСтрахование».

Выполняя обязательства по договору, ФИО3 30.05.2019 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложенными в установленном порядке документами и сведениями, что транспортное средство истца имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

Рассмотрев заявление об убытке с приложенными документами, ответчик 18.06.2019 года направило ФИО3 письмо с направлением на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Эксперт Плюс». Посетив указанную станцию технического обслуживания ФИО3 обнаружил, что фактически по данному адресу находится экспертное учреждение и фактически станция технического обслуживания отсутствует. ФИО3 обратился с претензией к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения денежными средствами. В обосновании своих требований к претензии приложил экспертное заключение, проведенное ИП ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада 219110 государственный регистрационный знак № составила 131823,06 рублей.

После рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел, а предоставил письмо, согласно которого направление на ремонт считает должным исполнением своих обязательств, предусмотренных законом.

03.07.2020 года ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением об урегулировании возникшего спора, но, рассмотрев обращение ФИО3 служба финансового уполномоченного приняло решение об отказе в удовлетворении заявленных требования истца.

30.07.2020 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно возражением ответчика, поступившим в суд, истец ФИО3 30.05.2019 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности. В установленный законом срок АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства Лада 219110 государственный регистрационный знак № составлен акт осмотра с указанием всех повреждений, установленных на указанном транспортном средстве. Рассмотрев заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами и актом осмотра, АО «АльфаСтрахование» 18.06.2019 года направило ФИО3 направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Эксперт Плюс». 31.07.2019 года ФИО3 обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование» с требованием выплатить страховое возмещение в размере 131823,06 рублей и рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости. АО «АльфаСтрахование» рассмотрело претензию истца в части выплаты утраты товарной стоимости и 08.10.2019 года осуществило выплату утраты товарной стоимости в размере 9177,00 рублей. 13.02.2020 года ФИО3 обратился с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме. АО «АльфаСтрахование» рассмотрело претензию и предоставило истцу ответ, на основании которого считает, что обязанность по урегулированию страхового случая исполнило в полном объеме, так как направление на ремонт соответствует всем требованиям, установленным в законе. На основании вышеизложенного просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ, в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в

Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 27.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Постановление Пленума ВС РФ № 58) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Согласно разъяснениям пункта 57 Постановления Пленума ВС РФ № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ, действующей на момент заключения договора.

Согласно представленным истцом и ответчиком документам, 30.05.2019 года в АО «АльфаСтрахование» поступило Заявление о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Согласно сведениям, содержащимся в заявлении и в материалах гражданского дела, место жительства истца - <адрес>. 18.06.2019 года письмом направило ФИО3 направление на ремонт на СТОА, расположенную по адресу: <адрес>А, указан номер телефона для предварительной записи №. В примечании в направлении на ремонт указано: «фактический адрес СТОА <адрес>». Согласно информации, находящейся в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», СТОА располагается на расстоянии превышающим 50 (пятьдесят) километров. АО «АльфаСтрахование» не представлено документов, подтверждающих организацию транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Также в сопроводительном письме, приложенному к направлению на ремонт, указано, что «с полным перечнем СТОА вы можете ознакомиться на сайте www/alfastrah.ru». В судебном заседании представитель истца ФИО1 представила суду сведения, расположенные на официальном сайте АО «АльфаСтрахование», согласно которым, указаны станции технического обслуживания, с которыми у ответчика заключены договоры на проведение ремонтных работ. Согласно данным сведениям АО «АльфаСтрахование» заключило договор со станцией технического обслуживания ООО «Эксперт Плюс», расположенной по адресу <адрес> налоговой службы, станция ООО «Эксперт Плюс» расположена по адресу <адрес>А, сведений, указывающих расположение какого-либо филиала или представительства в <адрес> не содержится. Также согласно представленным представителем истца в судебном заседании сведениям из информационной телекоммуникационной системы «Интернет» по адресу <адрес> расположено ООО «Эксперт Плюс», номер телефона для контакта указан №, в описательной части услуг, предоставляемых данной организацией указано, что данная организация занимается проведением независимой технической экспертизой, оценкой и т.д., сведений о том, что организация проводит восстановительные работы поврежденных транспортных средств не указано. Также согласно дополнительному соглашению №8 к договору о ремонте транспортных средств по ОСАГО, заключенному между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Эксперт плюс», в перечне ремонтируемых марок транспортных средств указаны марки иностранного происхождения, отечественные марки транспортных средств не указаны. Доводы представителя ответчика о том, что в связи с тем, что ремонт отечественных транспортных средств не предполагает наличие специальной лицензии и соответственно, данные марки транспортных средств не указывались в дополнительном соглашении, суд полагает необоснованными, так как никаких дополнительных оговорок по лицензии ни в договоре ни в дополнительном соглашении нет. Поскольку АО «АльфаСтрахование» не исполнило своих обязательств по выдаче направления на ремонт надлежащим образом с указанием станции технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным законом, не осуществило выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования на получение страхового возмещения в денежной форме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявила ходатайство об истребовании судебной автотехнической экспертизы с гражданского дела по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», находящегося в производстве судьи Кропоткинского городского суда Сотникова И.А., которое было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного урегулирования спора. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства, так как между истцом и ответчиком возник спор не только по урегулированию страхового случая, но и спор по определению суммы ущерба, полученного транспортным средством Лада 219110 государственный регистрационный знак <***>. Согласно судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертное бюро «Альянс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219110 государственный регистрационный знак <***> составила 124 647,43 рублей. Таким образом, суд принимает оценку стоимости восстановительного ремонта, представленную судебным экспертом, поскольку заключение в полной мере соответствует требованиям законодательства: составлены экспертом- техником, внесенным в государственный реестр, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года №433-П, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 18,19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

С учетом вышеизложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО3 в результате ДТП, составляют согласно судебной автотехнической экспертизы в сумме 124 647,43 рублей.

Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст.12 Закона об ОСАГО для данного страхового случая, взысканию в пользу ФИО3 подлежит сумма страхового возмещения в размере 124 647,43 рублей.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление ему направление на ремонт с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объему в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В силу ст. 16.1 Федерального закона ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страховании, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потрепавший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить подтвержденное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

13.02.2020 года ответчиком была получена претензия о выплате страхового возмещения. Выплата ответчиком не произведена.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании вышеизложенного, неустойка подлежит исчислению со дня истечения 20-дневного срока для принятия решения по заявлению о страховой выплате. Поскольку суде не предоставлено сведений о времени получения ответчиком заявления о страховой выплате, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем разрешает вопрос о взыскании неустойки за заявленный истцом период с 14.03.2020 года по 22.07.2020 года. За указанный период просрочки размер пени, подлежащий выплате в пользу ФИО3 составит 124 647,43 рублей (124 647,43*0,01*58), которую суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 10000,00 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (в частности, о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ).

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией ее обязанности надлежащим образом не исполнены, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потерпевшего (истца), который подлежат в данной части защите в соответствии с законодательство о защите прав потребителей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истца.

В силу ч.3 чст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба 124 647,43 рублей, штраф в размере 50% составит 62 324 рублей, который суд с учетом требований и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 10000,00 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…. Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если друга сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ),

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно занимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что истец заключил соглашение на оказание юридических услуг, по которому оплатил 10000,00 рублей.

Разрешая заявленное истцами требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 5000 рублей.

Также взысканию подлежат и затраты ФИО3 на проведение независимой технической экспертизы в размере 12000,00 рублей, и затраты на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35000,00 рублей, так как в основу судебного решения в качестве доказательства суммы ущерба поврежденного транспортного средства истца положена автотехническая экспертиза, проведенная ООО «Экспертное бюро «Альянс».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 124 647,43 рублей, неустойку в размере 10000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000,00 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей, по оплате независимой технической экспертизы в размере 1200,00 рублей, по оплате расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35000,00 рублей, в остальной части иска – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2021 года.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий