Решение № 12-24/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-24/2020

Дело № 12-24/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Нюрба 10 июля 2020 года

Судья Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) Иванов Д.Д.,

с участием старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району РС (Я) ФИО1,

привлеченной к административной ответственности ФИО,

защитника Нутчиной Е.Г., действующей на основании доверенности от 25.05.2020 г.,

при секретаре Харламовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление мирового судьи по судебному участку № 56 Нюрбинского района Республики ФИО2 ФИО3 от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2020 года гражданка ФИО признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которой не согласившись внесла жалобу на данное постановление, указав, что суд вынес незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании гражданка ФИО поддержала жалобу, просит отменить постановление мирового судьи в связи с необоснованностью и незаконностью и прекратить производство по делу.

Защитник Нутчина Е.Г. также поддержала жалобу привлеченной к административной ответственности ФИО, пояснила, что в корешке с результатами алкотестера неверно указан номер нагрудного знака другого инспектора ДПС, также пояснила, что все процессуальные документы, составленные инспектором ОГИБДД составлены с процессуальными нарушениями: неверно указано место совершения административного правонарушения, корешок алкотестера с результатами освидетельствования не читаем, просит отменить постановление мирового судьи в связи с необоснованностью и незаконностью и прекратить производство по делу.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району РС (Я) ФИО1 с жалобой не согласен, пояснил, что указание имени другого инспектора в корешке с результатами алкотестера не влияет на его результат, т.к. является технической ошибкой, действительно во время его дежурства была установлена ФИО, управляющая транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что все действия были зафиксированы видеорегистратором, просит постановление мирового судьи от 26 мая 2020 года оставить без изменения, а жалобу привлеченной к административной ответственности ФИО без удовлетворения.

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО управляла автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.04.2020, в котором ФИО указала, что «ехала домой, до этого употребила один бокал вина» (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у водителя признаков опьянения, составленным с использованием видеозаписи, по которому у ФИО замечаний не поступило (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 050005 от 24.04.2020, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО (0,244 мг/л), где с результатами освидетельствования согласилась (л.д.5-6); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО о том, что бумажный носитель и корешок алкотестера с результатами освидетельствования отчетливо не читаем и не разборчив, и что такой документ не может служить допустимым доказательством, судом не принимаются, поскольку из акта 14 АО № 050005 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 апреля 2020 года, следует, что исследование проведено с применением технического средства измерения АЛКОТЕСТЕР ЮПИТЕР с заводским номером прибора 003112. Результат исследования показал, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,244 мг/л. Тем самым было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО согласилась, о чем имеется ее подпись в акте. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, является единой для всех видов технических средств, используемых при освидетельствования и не подлежит изменению в зависимости от типа или вида технического средства. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте, к акту приобщается бумажный носитель.

Также доводы ФИО и защитника Нутчиной Е.Г. о том, что на бумажном носителе отсутствуют указания точного адреса места проведения исследования, неверное указание нагрудного знака инспектора своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы не нашли в связи с тем, что данные обстоятельства не могут повлиять на юридическую оценку акта медицинского освидетельствования в целом, который подтверждает факт установления состояния алкогольного опьянения в отношении ФИО, которая не отрицает факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, с учетом личности привлекаемой, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

В удовлетворении жалобы гражданки ФИО на постановление мирового судьи по судебному участку №56 Нюрбинского района Республики ФИО2 ФИО3 от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Нюрбинского районного суда

Республики Саха (Якутия): Иванов Д.Д.