Приговор № 1-653/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-653/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 декабря 2019 года

Центральный районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Шершиковой И.А., при секретаре Хисматуллиной Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Трапезниковой А.В.,

подсудимого ФИО7,

его защитника – адвоката Карпенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО7, <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Сосновского районного суда Челябинской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, освобожден по отбытии ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Центрального районного суда г. Челябинска по п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО7 направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО4 Преступление совершено ФИО7 на территории Центрального района г.Челябинска, при следующих обстоятельствах.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, правомерно находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они не очевидны для окружающих, со стола в кухне тайно похитил мобильный телефон марки «Хонор 7С», стоимостью *** рублей с силиконовым чехлом, стоимостью *** рублей, с защитным стеклом, стоимостью *** рублей, принадлежащие ФИО4

С похищенным имуществом ФИО7 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб в размере *** рублей.

ФИО7 в судебном заседании виновным себя в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказам ФИО7 от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на улице во дворе дома по адресу <адрес> распивал спиртные напитки, к нему подошел ранее ему незнакомый мужчина, представился ФИО6 и предложил составить ему компанию в распитии вместе с ним алкогольной продукции в его собственной квартире по адресу: <адрес>. Придя к нему домой они распивали спиртные напитки в кухонной комнате, а именно «спирт» в ходе распития в какой-то момент он удалился в спальную комнату для чего он не знает. Он остался в кухонной комнате, на кухонном столе находился сотовый телефон, так как он был сильно пьян, марку телефона не помнит, помнит только, что он был современный сенсорный телефон. Взяв данный телефон, он вышел на улицу. Встретив первого прохожего на улице, им оказался ранее ему незнакомый мужчина на вид лет 30, которому он предложил приобрести вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий ФИО6. Предложил он ранее неизвестному мужчине купить сотовый телефон ФИО6 за цену, которую он ему предложит. Неизвестный ему ранее мужчина предложил за него цену в районе *** рублей. За вырученные деньги с продажи похищенного сотового телефона ФИО4 он расплатился за спиртные напитки, которые употребил (л.д. л.д.).

Оглашенные показания в судебном заседании ФИО7 подтвердил в полном объеме, дополнений суду не представил.

Заслушав ФИО7, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО7 в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, нашла подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он направился в магазин, чтобы приобрести себе спиртное. На тот момент он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. В магазине он купил 2 бутылки водки по 0,5 л. После чего он направился домой. Когда он шел в подземном переходе на перекрестке <адрес>, он встретил ранее ему незнакомого парня, который стоял в переходе. Данный парень показался ему знакомым, где он его ранее видел, он сказать не может. В связи с тем, что ему было скучно распивать спиртное одному, он решил данного парня пригласить себе домой, и уже дома с ним продолжить употреблять алкоголь. Он подошел к данному парню, он выглядел следующим образом: на вид 30-35 лет, невысокого роста, был одет в старую, грязную одежду, ему представился как «ФИО5». Он предложил «ФИО5» выпить, он согласился. После чего они проследовали к нему домой, а именно в квартиру по адресу: <адрес>. В связи с тем, что у него был брат по имени «ФИО5», который покончил жизнь самоубийством, неизвестный мужчина с таким же именем вызывал у него доверие, именно поэтому он пригласил его домой. Дома они с «ФИО5» стали распивать водку, сколько именно литров они выпили, он сказать не может, так как не помнит. Проснулся он на следующий день, «ФИО5» дома не было, как он уходил из его квартиры, он сказать не может, так как не помнит. Проснувшись он обнаружил, что у него отсутствует его сотовый телефон «Хонор 7С», он стал его искать по квартире, однако так и не нашел, подумал, что телефон закатился за кровать. Вскоре в дверь позвонил «ФИО5», он ему открыл дверь. ФИО5 пришел поблагодарить его за то, что он ему подарил свои джинсы, которые в тот момент были на нем. То, что он ему подарил свои джинсы, он не помнит. Далее он спросил у ФИО5, не брал ли он у него сотовый телефон, на что «ФИО5» сказал, что телефон не брал, а также рассказал, что он его выгнал вечером из квартиры, так как ждал какую - то женщину, но женщину он никакую не ждал, кроме «ФИО5» в квартиру он никого не приглашал, скорее всего он так сказал, так как ожидал что придет жена. После их разговора «ФИО5» ушел, и он его более не видел. Сотовый телефон «Хонор 7С», в корпусе синего цвета он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за *** рублей, в настоящий момент он его оценивает в *** рублей, кроме того, на телефоне были установлены: силиконовый прозрачный чехол, который он в настоящий момент с учетом износа оцениваю в *** рублей, и защитное стекло, который он в настоящий момент с учетом износа оценивает в *** рублей (л.д.).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО7, потерпевший ФИО4, полностью подтвердил свои показания, изобличив ФИО7 в хищении своего имущества (л.д.).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОУР ОП Центральный УМВД России по <адрес>, поступила информация об использовании мобильного телефона «Хонор 7С», принадлежащий ФИО4, который числится в розыске в качестве похищенного имущества. Далее в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения и изъятия мобильного телефона, ДД.ММ.ГГГГ. был задержан ФИО3 у которого при себе находился мобильный телефон «Хонор 7С», находящийся в розыске. Далее для проверки причастности к вышеуказанному преступлению, было принято решений доставить ФИО3 в ОП Центральный УМВД России по <адрес>, где в ходе беседы ФИО3 пояснил, что мобильный телефон «Хонор 7С» он приобрел в магазине-ломбард, расположенного по адресу: <адрес>, за *** рублей о том, что данный телефон похищен, ФИО3 было неизвестно. Далее им был изъят мобильный телефон марки «Хонор 7С» у ФИО3 о чем составлен акт изъятия. После, в рамках оперативно-розыскных мероприятий, был осуществлен выезд в магазин-ломбард, по адресу: <адрес>, где сотрудники ломбарда пояснили, что книга учета приема вещей за интересующий его период у них не сохранилась, кто сдал мобильный телефон марки «Хонор 7С» им не известно л.д.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести мобильный телефон, на тот момент у него было недостаточно средств для покупки нового телефона и он решил посмотреть объявления о продаже на сайте «Авито». На доске объявлений сайта «Авито» он нашел объявление о продаже мобильного телефона марки «Хонор 7С» стоимостью 5 900 рублей, он позвонил по указанному номеру, ему ответила девушка, которая сообщила, что она является продавцом в магазине-ломбард, расположенного по адресу: <адрес>, что интересующий его телефон находится по указанному адресу. В этот же день примерно в 15 часов 00 минут, он поехал в магазин-ломбард, где приобрел мобильный телефон марки «Хонор 7С» в корпусе синего цвета, в данном телефоне сим-карта отсутствовала, также в телефоне отсутствовала какая-либо информация от прошлого владельца, поэтому у него не возникло сомнений, что данный телефон может быть добыт преступным путем. Расплатившись за телефон, он направился домой. В его пользовании телефон находился около месяца. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, к нему домой приехали сотрудники полиции, которые попросили показать его телефон «Хонор 7С», после чего посмотрели на телефоне имей код и сообщили, что данный телефон числится в розыске, как похищенное имущество. После, его доставили в ОП Центральный УМВД России по <адрес>, где он рассказал сотрудникам полиции каким-образом приобрел данный телефон, далее был составлен акт изъятия мобильного телефона, в ходе которого он добровольно отдал сотрудникам полиции мобильный телефон. О том что мобильный телефон марки «Хонор 7С» похищен ему было не известно, если бы он знал, что он добыт преступным путем, то он бы его не приобрел, кто мог сдать в ломбард данный телефон ему не известно (л.д.).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на суточном дежурстве, когда в дежурную часть ОП Центральный УМВД России по <адрес>, обратился гр. ФИО4 по факту кражи у него мобильного телефона, также ФИО4 сообщил, что в данном преступлении он подозревает ФИО5 с которым он ранее распивал спиртные напитки у себя дома. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО7, так как данный гражданин не имеет определенного места жительства, и место его пребывания не известно, за данным гражданином им был выставлен «Сторожевой контроль». 02.10.2019г. в ходе ОРМ, на одной из улиц <адрес>, был остановлен гражданин, который при себе документов не имел, данный гражданин представился, как ФИО7 после чего им было принято решение о его доставлении в ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску, для проверки на причастность ФИО7 к вышеуказанному преступлению л.д.)

Кроме того, виновность ФИО7 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в помещении <адрес>, тайно похитило его мобильный магазин марки «Хонор 7С», стоимостью *** рублей (л.д.);

- протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО4, в ходе которого потерпевший ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. мобильный телефон марки «Хонор 7С» находился в его квартире, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 не обнаружил свой телефон (л.д.);

- актом изъятия от 30.07.2019г., согласно которому у гражданина ФИО3 изъят мобильный телефон марки «Хонор 7С» (л.д.

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Хонор 7С» (л.д.);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Хонор 7С», имей-код №, №, телефон в корпусе синего цвета (л.д.).

Судом так же исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на ФИО7

Все указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора данными потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено. Поэтому показания потерпевшего и свидетелей приведенные в приговоре суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными. Они не противоречат не только друг другу, но и другим доказательствам по делу. Кроме того, изложенные выше показания полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах следственных действий.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО7 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО7 по ч.1 ст. 158 УК РФ, так как признак значительности причиненного ущерба не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку похищенные вещи не являются предметами первой необходимости, похищением указанных предметов потерпевший не был поставлены в затруднительные жизненные условия. В связи с чем, суд считает необходимым, из предъявленного ФИО7 обвинения исключить квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, как излишне вмененный.

Своими действиями ФИО7 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО7 на какой либо иной состав, суд не усматривает.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, суд находит, что вина ФИО7 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ полностью доказана.

При назначении наказания ФИО7 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности небольшой степени тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого: ранее судимого, его желание работать и проживать с семьей, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние его здоровья; чистосердечное признание в качестве явки с повинной (л.д. 58); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных и признательных показаниях на стадии досудебного производства, оказании содействия органам предварительного следствия; возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, является наличие в его действиях неквалифицированного рецидива преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО7 состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достаточных объективных доказательств, свидетельствующих, что именно нахождение ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировало подсудимого на совершение кражи, в суде не добыто.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения к ФИО7 положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, назначая ФИО7 наказание, суд учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение, характерологические особенности его личности, а также конкретные обстоятельства дела.

При определении вида и размера наказания ФИО7 суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой степени тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, считает, что наказание ФИО7 должно быть назначено в виде лишения свободы, по правилам ч.2 ст. 68, ст. 73 УК РФ, что по мнению суда будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения иного вида наказания, применения в отношении ФИО7 положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к ФИО7 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на один год.

Обязать условно осужденного не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: вещ.доки. – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО4, освободив его от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Центральный районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: Шершикова И.А.