Апелляционное постановление № 1-87/2024 22-4050/2024 от 1 июля 2024 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4050/24

Дело № 1-87/24 Судья Баева Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02.07.2024 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В ВА,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН,

подсудимого Д МИ

защитника адвоката Б ИВ, действующего в защиту интересов подсудимого Д МИ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката С АА, на постановление Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от <дата>, которым уголовное дело №... (следственный №...) в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в отношении:

Д МИ, <дата> года рождения, уроженца города <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Возвращено Санкт-Петербургскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах для устранения препятствий его рассмотрения.

отказано в удовлетворении ходатайства защиты и подсудимого о снятии ареста с имущества:

земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №..., расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала (кадастровый №...),

земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №...),

земельного участка №... расположенного по адресу: <адрес>, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала (кадастровый №...),

земельного участка расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №...),

земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ф/х «<...>» (кадастровый №...),

земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №...),

Мера пресечения Д МИ в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение подсудимого Д МИ и адвоката Б ИВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора П ДН возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Д МИ обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Постановлением от <дата> уголовное дело в отношении Д МИ возвращено Санкт-Петербургскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат С АА просит постановление суда от <дата> в части отказа в удовлетворении хадотайства об отмене мер процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество подсудимого, и в части отказа об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде. Также же просит отменить постановление <адрес> от <дата> об отводе адвоката К ОВ

В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства защитника об отмене ареста на имущество подсудимого, не принято во внимание то обстоятельство, что стоимость арестованного имущества подсудимого превышает размер причиненного, по мнению следствия, ущерба и сумму штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ. Так указывает, что сумма максимального размера штрафа и размера ущерба составляет 1092645 рублей 57 копеек, при этом, общая (кадастровая) стоимость имущества, на которое наложен арест, составляет 1776822 рублей 00 копеек по состоянию на 2021 год, а по состоянию на момент обращения с ходатайством — 1990673 рубля 46 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление не подлежащим отмене по доводам представленной апелляционной жалобы.

Вопреки доводам стороны защиты изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отводе адвоката К ОВ

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Как было установлено судом, адвокат К ОВ осуществлял защиту по уголовному делу Д МИ в качестве единственного защитника, в том числе с его участием Д МИ предъявлено обвинение и выполнены требования ст. 217 УПК РФ. Вместе с тем, в ходе предварительного расследования данного уголовного дела данный адвокат оказывал юридическую помощь З ИЮ, Свидетель №5, участвуя при их допросах в качестве свидетелей, при этом показания указанных лиц включены в обвинительное заключение как свидетелей обвинения по уголовному делу в отношении Д МИ Таким образом, показания вышеуказанных лиц приведены в обвинительном заключении в качестве доказательств, подтверждающих обвинение в преступлении, в совершении которого обвиняется Д МИ

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что вышеуказанные свидетели являются лицами, интересы которых противоречат интересам обвиняемого Д МИ, в силу соответствующего процессуального статуса.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы уголовного дела, приходит к выводу, о том, что наличие конфликта интересов по данному уголовному делу является очевидным.

Адвокат К ОВ не вправе осуществлять защиту Д МИ, исходя из недопустимости совмещения функции защитника и адвоката по одному уголовному делу у лиц с различными процессуальными статусами (обвиняемый, свидетели).

Суд апелляционной инстанции усматривает противоречия интересов в том, что лица, имеющие различные процессуальные статусы (обвиняемый и свидетели), имеют разные права, обязанности, ответственность, следовательно разные интересы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действия суда первой инстанции по отводу адвоката К ОВ, не нарушают право Д МИ, на защиту, поскольку не препятствует ему пригласить другого защитника. Закрепленное в п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ правило не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а, напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для подзащитного исходу дела, в силу чего запрет на совмещение одним лицом различных процессуальных функций при производстве по одному уголовному делу является общим для участников, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения. Данная норма согласуется с положениями Федерального закона РФ от 31.05.2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре».

Решая вопрос по заявленному ходатайству о снятии ареста с имущества, суд первой инстанции учел, что основания, послужившие поводом для наложения ареста на имущество, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения, с учетом принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору, сохраняется, поскольку наложение ареста на имущество обвиняемого, необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, а также с целью обеспечения сохранности имущества и недопущения возможности его дальнейшего отчуждения третьим лицам.

Довод защиты о несоразмерности возможных имущественных взысканий со стоимостью арестованного имущества, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа не только в размере до пятисот тысяч рублей, но и в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что до настоящего времени имеется основание полагать, что снятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав потерпевших по делу на возмещение ущерба, либо к возможности утраты арестованного имущества.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое решение, не нарушает права подсудимого Д МИ, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам и носит временный характер - до окончания рассмотрения уголовного дела, когда будет принято судом окончательное процессуальное решение.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, как об этом поставлен вопрос защитой, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом принимает во внимание обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Д МИ, и данные о его личности, а также обоснованность подозрения Д МИ в причастности к совершению преступления.

При этом считать, что решением суда оставившим Д МИ меру пресечения в виде подписки о невыезде, были нарушены конституционные права последнего, а также был затруднен его доступ к правосудию, оснований не имеется, поскольку ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами.

В данном конкретном случае, ограничения установленные мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.

Судебное решение соответствует нормам действующего законодательства, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены в части, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе и дополнениях, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> от <дата>, по уголовному делу в отношении: Д МИ –оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката С АА, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: