Решение № 12-44/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-44/2017

Дело № 12-44/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года с. Бижбуляк

Судья Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан Шамратов Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бижбулякскому району от 23 июня 2017 года, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бижбулякскому району от 23 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что его вина в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана.

ФИО1, его защитник Савинов С.Л. (по устному ходатайству) надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явились. Доказательств уважительности неявки не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли. При этом, будучи допрошенными в ходе ранее состоявшегося судебного заседания, доводы жалобы поддержали.

Второй участник ДТП ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном возражении на жалобу, показала, что постановлением от 23 июня 2017 года ФИО1 фактически был привлечен к административной ответственности за события, произошедшие 24 мая 2017 года, при этом ФИО1, управляя транспортным средством Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, следовал в <адрес>. В районе <адрес> при объезде ФИО1 с правой стороны, с частичным выездом на обочину, транспортного средства, выполняющего маневр поворота налево, произошло столкновение с автомобилем Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под ее управлением, который двигался в попутном направлении по обочине.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 показал, что в обжалуемом постановлении допущена описка в части даты совершения ФИО1 административного правонарушения, подтвердил, что постановление вынесено по результатам разбора ДТП, произошедшего 24 мая 2017 года.

Исходя из интересов законности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех его материалов и доводов жалобы ФИО1, а также доводов возражения на жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, ПДД РФ, Правила), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бижбулякскому району от 23 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что он 23 июня 2017 года в 08.40 часов на <адрес> при управлении автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра создал помеху другим участникам движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из доказанности события административного правонарушения.

Однако с постановлением должностного лица согласиться нельзя.

Так, из представленного в материалы дела постановления должностного лица следует, что ФИО1 вменено нарушение требований п. 8.1 ПДД.

Вместе с тем данным пунктом Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, вменяемое водителю ФИО1 нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ не содержит положений о преимущественном праве движения.

Также в постановлении должностного лица указано, что ФИО1 при выполнении маневра создал помеху другим участникам движения, в то время как ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Таким образом, описание объективной стороны правонарушения не соответствует диспозиции вменяемого водителю ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В силу п. 1.2 Правил уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Приоритет одного из участников дорожного движения предусмотрен п. п. 3.2, 8.3, 8.9, 13.4, 13.8, 13.9, 11.7, 13.11, 18.1, 18.3 Правил.

Ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, предусмотрена ч. 2 ст. 12.13, ч. ч. 1, 2 ст. 12.17 и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом, переквалифицировать действия водителя с ч. 1 ст. 12.14 на ч. 2 ст. 12.13, ч. 2 ст. 12.17 нельзя, поскольку это ухудшит положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении

Между тем в постановлении должностного лица не имеется данных о том, какое именно транспортное средство и на каком основании пользовалось преимущественным правом движения в конкретной дорожной обстановке, какие именно пункты Правил, определяющих приоритет движения, нарушил ФИО1

Отсутствие конкретизации в формулировке обвинения в совершении правонарушения нарушает принцип законности, так как при этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишается возможности надлежащим образом осуществлять защиту своих прав.

При таком положении судья, проверяя законность обжалуемого постановления должностного лица, лишен возможности переквалифицировать действия ФИО1, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ.

Не влекут возможность переквалификации действий ФИО1 и доводы возражения на жалобу ФИО2

Так, из истребованных и исследованных в судебном заседании материалов по факту ДТП, составленных сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Бижбулякскому району, следует, что 24 мая 2017 года около 08.45 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Столкновение произошло при объезде ФИО1 с правой стороны, с частичным выездом на обочину, транспортного средства, выполняющего маневр поворота налево, при движении автомобиля под управлением ФИО2 в попутном направлении по обочине.

То обстоятельство, что непосредственно перед столкновением водитель автомобиля ФИО2. осуществляла движение по обочине, подтверждается объяснениями участников ДТП, а также фотоматериалами и схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой место столкновения зафиксировано на обочине, при этом с содержанием схемы участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены и согласны.

Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении жалобы не оспаривались.

В силу требований п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вместе с тем в соответствии с п. 9.9 ПДД РФ движение транспортных средств по обочинам запрещено.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Митцубиси Лансер ФИО2, движущаяся по обочине, не имела преимущественного права движения, а у водителя автомобиля Chevrolet Cruze ФИО1 при объезде справа вне перекрестка автомобиля, поворачивающего налево, отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине в попутном направлении транспортному средству, под управлением ФИО2

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бижбулякскому району от 23 июня 2017 года, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положения статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М.Ю., Р.В.К. и Ф.М.В.», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП РФ).

При наличии спора о праве на возмещение вреда ФИО2 не лишена возможности обратиться в установленном порядке в суд для разрешения возникшего спора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бижбулякскому району от 23 июня 2017 года, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Шамратов Т.Х.

копия верна:

судья Шамратов Т.Х. Вступает в законную силу: С