Решение № 2А-347/2017 2А-347/2017~М-4/2017 М-4/2017 от 17 января 2017 г. по делу № 2А-347/2017

Дело № 2а-347/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Мочаловой О.И.,

при секретаре Галимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО1 об отмене постановления судебного пристава исполнителя Отдела службы приставов №2 Заволжского района г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд и РФ от 11.07.2016 года.

В обосновании административного иска указала, 14 июля 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с нее налога, пени, штрафа в размере 14 641,09 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала. 11.07.2016 года Постановлением судебного пристава-исполнителя было наложено временное ограничение на выезд из Российской Федерации до 11.01.2017 года. Это Постановление ей также не вручалось.

Истица обращалась в Заволжский районный суд города Ульяновска с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 Заволжскому району, г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, выразившиеся в несвоевременном снятии временного ограничения права на выезд за переделы Российской Федерации в рамках исполнительного производств №. В удовлетворении заявленных требований было отказано.

В ходе судебного разбирательства по жалобе установлено, что 11.07.2016 года было вынесено Постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Основанием для его вынесения послужило неисполнение требований судебного пристава - исполнителя. При этом судебный пристав-исполнитель поясняла, что истица была извещена о возбуждении исполнительного производства по почте, а также путем вручения требования зятю. Постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации было вынесено 11.07.2016 г., а требование было передано 14.07.2016 г.. Она зарегистрирована по адресу: <адрес>, но большую часть года проживает в <адрес>. В Ульяновске по месту её регистрации проживает ее дочь с мужем. Дочь сообщила ей о том, что для нее переданы документы о наличии долга перед налоговой инспекцией. 05.08.2016 года она явилась в налоговую инспекцию и выяснила, что у нее действительно имеется долг в размере 14 641,09 коп., в тот же день она оплатила указанную сумму. 12.11.2016 года по туристической путевке она должна была вылететь с дочерью в г. Пхукет из аэропорта г. Казани. Была зарегистрирована на рейс, следующий в г. Пхукет, но при прохождении пограничного контроля была снята с рейса в связи с наличием не отмененного Постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации.

При этом причину на контроле ей не объяснили, о ней она узнала только 14.11.2016 года от судебного пристава-исполнителя. В результате отстранения от вылета, она лишилась возможности добраться к месту отдыха, и как следствие, понесла убытки, в размере стоимости неиспользованной путевки. О том, что в отношении нее было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ей не было известно. Никакие повестки не вручались. Постановления не вручались и иными лицами. Также ей было неизвестно о предоставлении пятидневного срока для исполнении требований пристава-исполнителя. Она не уклонялась от добровольного исполнения требований исполнительного документа, т.к. даже не знала о наличии долговых обязательств перед налоговой инспекцией. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконно вынесла Постановление от 11.07.2016 о временном ограничении права на выезд за переделы Российской Федерации.

Просит признать незаконным постановление от 11.07.2016 судебного пристава-исполнителя ОСП№2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о временном ограничении права на выезд ха пределы РФ в рамках исполнительного производства №

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что о наличии в отношении нее постановления о временном ограничении на выезд из РФ ей стало известно 14.11.2016 года, после обращения к судебному приставу, после того как ей не разрешили выезд за границу. У нее имелись долговые обязательства по оплате транспортного налога за 2014 год, которые она погасила 05.08.2016 года, считает постановление принято с нарушением закона.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП№2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области- ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что на исполнение в ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска поступил судебный приказ по делу № от 27.04.2015 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам в пользу ИФНС России по Заволжскому району в сумме 14 641,09 рублей. 14.07.2015 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства. В целях установления имущества должника, ей были направлены запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы. Кроме того ей неоднократно совершались выходы по месту регистрации должницы с целью уведомления ее о возбуждении исполнительного производства. Саму должницу она не застала по месту регистрации и передала требования об оплате долга зятю должницы 14.07.2016 года. Постановление об ограничении выезда из РФ, вынесено 11.07.2016 года. ФИО1 27.07.2016 пришла в ОСП, ей были предоставлены документы для оплаты задолженности, на депозит суда долг не поступал, истица оплатила задолженность взыскателю. 08.11.2016 года поступили сведения о погашении задолженности и 09.11.2016 года было отменено временное ограничение на выезд ФИО1 за пределы РФ и окончено исполнительное производство. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель УФССП России по Ульяновской области – начальник отдела- старший судебный пристав ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что на исполнение в ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска поступил судебный приказ от 27.04.2015 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам в пользу ИФНС России по Заволжскому району в сумме 14 641,09 рублей. 14.07.2015 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 Неоднократно судебным приставом - исполнителем совершался выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>.

07.07.2016 от ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска поступило заявление об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации для должника. 11.07.2016 СПИ вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ члену семьи должника, а именно её зятю ФИО3, вручено требование для передачи должнице о погашении долгов, о чем составлен соответствующий акт. ФИО3 обязался передать требование ФИО1 и передал, что в судебном заседании 26.12.2016 при обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, подтвердили и должница и свидетель ФИО7.

27.07.2016 должница ФИО1 явилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ей были выданы квитанции на оплату всех долгов по сводному исполнительному производству, в том числе и в пользу ИФНС по Заволжскому району. 08.11.2016 по электронной почте от дочери должницы поступила справка об отсутствии задолженности по налоговым платежам на 01.11.2016 года.

09.11.2016 СПИ вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в этот же день окончено исполнительное производство, которое было направлено сторонам.

14.11.2016 должница явилась в ОСП № 2 по Заволжскому району, ей была вручена копия постановления об отмене временного ограничения на выезд из РФ от 09.11.2016 и справка об отсутствии у неё долгов.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия подается в течении десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течении десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий судебного пристав-исполнителя может быть подано в суд в течении десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом пропущен 10-дневный срок на обжалование постановления о временном ограничении права выезда из РФ от 15.07.2016, предусмотренный ст.122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», решением Заволжского суда г. Ульяновска подтверждается, что заявителю было известно о вынесении спорного постановления. Таким образом, несмотря на это Хромовой заявление об оспаривании данного постановление было направлено в суд только 30.12.2016 года.

Представитель УФССП России по Ульяновской области- ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы изложенные ФИО4, просит применить срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частями 9, 11 приведенной нормы, в контексте рассматриваемого административного искового заявления, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Материалами дела установлено, что 14.07.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество, пени в общей сумме 14 641,09 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП№2 по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО2 вынесено оспариваемое постановление от 11.07.2016 г. о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 11.01.2017 г.), в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа без уважительных причин.

Копия данного постановления была направлена в адрес ФИО1 15.07.2016 года, что подтверждается почтовым реестром. Из исполнительного производства следует, что 14.11.2016 года копия постановления вручена ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, дочь административного истца, пояснила, что 01.11.2016, перед тем как поехать на отдых она приезжала в ОСП уточнить, есть ли у ее матери ФИО1 какая-либо задолженность. Судебный пристава - исполнитель ФИО2 пояснила, что имеется задолженность по оплате налогов, нужно принести справку об оплате из налоговой. Данную справку получили 08.11.2016 и отправили на электронную почту заместителя начальника отдела судебного - пристава ФИО6. Потом она позвонила ФИО2 и еще раз уточнила о наличии задолженности, об ограничении на выезд, пристав пояснила, что никаких ограничений в отношении ФИО1 нет. Если бы они знали об ограничениях на выезд, они бы отложили поездку.

Как пояснила административный истец ФИО1 в судебном заседании, о том, что в отношении нее вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ узнала 14.11.2016 года. Обращалась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в несвоевременном снятии с нее временного ограничения права на выезд за пределы РФ. Решением суда от 27.12.2016 года, ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Примененная приставом мера принудительного исполнения соответствует установленному п.5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Вынесенное приставом в отношении должника в исполнительном производстве постановление об ограничении права выезда из РФ, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства.

В ходе рассмотрения данного дела истица не отрицала, что сведения об оплате налоговой задолженности представила судебному исполнителю только 08.11.2016 года.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50).

В соответствии с пунктом 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Между тем, получив копию постановления 14.11.2016 года, ФИО1 в суд с настоящим административным исковым заявлением обратилась только 09.01.2017 года, доказательств уважительности причин, пропуска срока обращения в суд, административным истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 установленного законом срока и наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.07.2016 года о временном ограничении права выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется и в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 62, 172-180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об отмене постановления от 11 июля 2016 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебного пристава исполнителя Отдела службы приставов №2 Заволжского района г.Ульяновска ФИО2 Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Ульяновской области, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течении месяца.

Судья О.И.Мочалова